Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutarties teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. B. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Augalininkystės tarnyba) 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) Nr. VATZUM-ANR-N-55-2023, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda, už tai, kad nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.00 val. atlikto patikrinimo metu (PAT-6331), adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ūkininkas A. B. naudojo profesionaliuosius augalų apsaugos produktus (AAP). Naudojamų AAP apskaitos žurnalas pildomas nepilnai, nenurodyta derliaus nuėmimo data. Nustatyta, kad nesilaikė AAP etiketės reikalavimų, naudojo augimo reguliatorių Nexa 500 EC panaudota 2 kartus per sezoną laukai (duomenys neskelbtini) 2023-05 06-06 ir 2023-06 24-25. Todėl ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punktą, Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau – Augalų apsaugos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

2. A. B. pateikė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams skunda, kuriuo prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartimi A. B. skundas netenkintas ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistu. Teismas konstatavo, kad Pareiškėjas nesilaikė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 92 punkte nustatyto reikalavimo pildyti AAP (augalų apsaugos produktų) žurnalą ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo. Be to, Pareiškėjas panaudodamas 2 kartus augimo reguliatorių NEXA 500EC, nesilaikė apsaugos produkto etiketėje, taip pat ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime, nurodyto reikalavimo, kad produktą purškiant 2 kartus, kiekvieno purškimo norma yra 0,15 l/ha.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Nesutikdamas su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartimi A. B. pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui. Skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4.1. Pareiškėjo teigimu atliekant patikrinimą buvo pažeista ūkio subjektų patikrinimo tvarka, t. y. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 33 straipsnio 6 dalis ir Valstybės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atliekamos ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. A1-218 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atliekamos ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių patvirtinimo“ (Priežiūros taisyklės) 37 punktas, nes apie patikrinimą nebuvo tinkamai informuotas. Turi informuoti prieš 10 darbo dienų, nenurodytas atliekamo patikrinimo pagrindas, terminas, dalykas ir pateiktinų dokumentų sąrašas.

4.2. Skunde nurodoma, kad Tarybos reglamento (ES) 2017/625 dėl oficialios kontrolės ir kitos oficialios veiklos, kur vykdoma siekiant užtikrinti maisto ir pašarų srities teisės aktų bei gyvūnų sveikatos ir gerovė, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymą, kuriuo iš dalies keičiami EP ir Tarybos reglamentai(EB) Nr. 999/2001, (EB) Nr. 396/2005, (EB), Nr. 1151/2012, (ES) Nr. 652/2014, (ES)2016/429 ir (ES) 2016/2031, Tarybos reglamentai (EB) Nr. 172005 ir (EB) Nr. 1099/2009 bei Tarybos direktyvos 98/58/EB, 1999/74/EB ,2008/120/EB, ir kuriuose panaikinami EP ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 854/2004 ir (EB) Nr. 882/2004, Tarybos direktyvos 89/608/EEB, 89/662/EEB, 91/496/EEB, 96/23/EEB, 96/23EB ir 97/78/EB bei Tarybos sprendimas 92/438/EEB (Oficialus kontrolės reglamentas) su visais pakeitimais (toliau – Reglamentas), 9 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Oficialios kontrolės reglamento 1 straipsnio 2 dalies 1 straipsnio g ir h punktuose numatytais atvejais kontrolė atliekama iš anksto nepranešus. Anot Pareiškėjo, Valstybinės augalininkystės tarnybos specialistas pažeidė ir šias normas, kadangi likus dienai iki patikrinimo (2023 m. rugsėjo 19 d.) telefonu pranešė, kad rytojaus dieną (2023 m. rugsėjo 20 d.) 10 val. atvyks atlikti patikrinimą. Laiku ir tinkamai neinformavus apie būsimą patikrinimą, esant dideliam užimtumui, nes vyko rudeninė sėja, grūdų atkrovimas į transporto priemones, Pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti patikrinimui.

4.3. Skunde teigiama, kad Valstybinė augalininkystės tarnyba aplaidžiai ruošėsi patikrinimui, nes Valstybinės augalininkystės tarnybos informacinėje sistemoje informacija apie planuojamą patikrinimą suformuota 2023 m. rugsėjo 15 d. 03:00 val. (naktį); Tikrinimo pobūdis – Tręšiamųjų produktų naudojimo patikra; Tikrinimo metu prašoma pateikti šiuos dokumentus – Pateiktini dokumentai nenurodomi. Tikrinimą atliekantis specialistas – R. R.. Valstybinės augalininkystės tarnybos ministerijos patvirtintame planinių patikrinimų plane (įsakymas Nr. A1-103 2023-01-30) nurodyta, kad bus atliekamas patikrinimas „(duomenys neskelbtini)“ (augalų apsaugos priemonių naudojimo patikrinimas), o patalpintame pranešime (Tręšiamųjų produktų naudojimo patikra), todėl Pareiškėjui neaišku kokios apimties patikrinimą privalėjo atlikti Valstybinės augalininkystės tarnyba.

4.4. Be to, asmuo, atlikdamas patikrinimą nesilaikė Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atliekamos ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 punkto reikalavimo, nes neprisistatė, neparodė valstybės tarnautojo pažymėjimo, pavedimo atlikti patikrinimą. Tik iš palikto šaukimo atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimą, Pareiškėjas sužinojo, kad šaukimą įteikė Valstybinės augalininkystės tarnybos vyriausiasis specialistas R. R..

4.5. Pareiškėjas skundu nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais, kad šiam buvo žinoma, jog pasirašo patikrinimo dokumentus ir taip su jais sutinka. Nurodoma, kad patikrinimą atlikęs asmuo po patikrinimo davė pasirašyti jo pateiktoje darbinėje planšetėje, kad planšetės ekrane nebuvo jokio teksto, su kuriuo būtų galėjęs susipažinti, tik tuščias ekranas kur reikėjo pasirašyti. Jokio rašytinio sutikimo naudoti Pareiškėjo parašą elektroninėse tikrinimo priemonėse (planšetėje) nebuvo davęs. Be to tikrinęs asmuo, prieš pasirašant planšetėje, Pareiškėjo neįspėjo, kad jo atžvilgiu bus taikoma administracinė atsakomybė, todėl, nieko blogo nenujausdamas ir pasirašė. Todėl prašo šiuos parašus laikyti niekiniais ir negaliojančiais. Atkreipiamas dėmesys, kad su patikrinimo dokumentais susipažino protokolo surašymo metu, t. y. 2023 m. spalio 10 d.

4.6. Atkreipiamas dėmesys, kad pažeidimas dėl augimo reguliatoriaus buvo užfiksuotas aplaidžiai. Administracinio nusižengimo protokolo tekste, pateiktame susipažinimui buvo parašyta, kad naudotas insekticidas NEXA 500 EC 2 kartus per sezoną (ko gero turėta omenyje insekticidas Nexide CS, kurį ūkyje taip pat naudojo), Pareiškėjui pareiškus, kad nesutinka su tekstu, administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas ir surašytas kitas protokolas (taisymą galima atsekti administracinių nusižengimų registro sistemoje.) Teismo posėdžio metu minėjo šį aplaidumo faktą, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai dėl to nepasisakė ir niekaip nevertino.

4.7. Pareiškėjas nesutinka su Skundžiamos nutarties motyvu, kad Valstybinės augalininkystės tarnybai įteikus administracinio nusižengimo protokolą, sutiko su jo turiniu, pasirašydamas. Atkreipiamas dėmesys, kad surašius Protokolą, Pareiškėjas pridėjo ir skyriaus vedėjui V. Š. įteikė atskirą paaiškinimą, kuriame išdėstė pažeidimus taikant administracinę atsakomybę Pareiškėjo atžvilgiu.

4.8. Taip pat skundu nesutinkama su Skundžiamos nutarties motyvu, kad Administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje nepažeidžia ANK 4 straipsnio 3 dalies ir 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi patikrinimą atliekantis ir nusižengimą užfiksavęs R. R. tinkamai neišsiaiškino vietos adreso, kurioje realiai buvo vykdomas patikrinimas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime Nr. pažymėta, kad nusižengimo vieta: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), t. y. Pareiškėjo gyvenamoji vieta ir ūkio registracijos adresas. Patikrinimas realiai vyko Pareiškėjo ūkio bazėje adresu: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys, kad po administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2023 m. spalio 11 d. Pareiškėjas raštu kreipėsi į Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio regioninio skyriaus vedėją V. Š. dėl specialisto R. R. netinkamo elgesio, kurio paskutinėje pastraipoje pranešė, kad yra neteisingai nurodyta nusižengimo vieta. Tačiau į šią pastabą nebuvo sureaguota. Be to, nurodoma, kad tikrinantis asmuo atvyko adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) Ir tik toje vienoje vietoje vykdė patikrinimą bei fiksavo pažeidimus. Į laukus, kurie nurodyti protokole ir nutarime, kaip pažeidimo vieta (kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), nebuvo nuvykta. Neatlikta laukų stebėsena, nepaimti dirvožemio, augalų mėginiai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ar buvo padarytas nusižengimas, naudojant augalų apsaugos produktą Nexa 500 EC.

4.9. Dėl APP žurnalo pildymo Pareiškėjas nurodo, kad patikrinimo metų pateikė 3 paskutinių metų užpildytus puškimų žurnalus. Tik 2023 m. žurnale, kadangi dar vyko lauko darbai, nespėjo įrašyti derliaus nuėmimo dienos. Taisyklių punkte nėra detalizuota kokie žurnalo pildymo trūkumai yra kritiniai, už ką būtina taikoma administracinę atsakomybę. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pažeidimas buvo iš karto ištaisytas, ranka įrašant, derliaus nuėmimo datą. Be to paskutinis purškimas ūkyje vykdytas 2023 m. birželio 25 d., o žieminiai kviečiai pradėti kulti 2023 m. rugpjūčio 2 d. Taigi jau buvo praėjęs leidžiamas 1 mėnesio laiko tarpas nuo paskutinio puškimo iki derliaus nuėmimo dienos.

4.10. Dėl augimo reguliatorius NEXA 500 EC naudojimo 2 kartus per sezoną, atkreipiamas dėmesys į tai, kad minėto produkto etiketėje (lapai byloje Nr. 54-56) jį leidžiama naudoti 2 kartus. Žieminiai kviečiai augimo reguliatoriumi NEXA 500EC buvo purškiami 2 kartus. Pirma kartą 2023 m. birželio 5 d. 0,18-0,19 l/ha. norma. Antra kartą, praėjus 19 dienų, 2023 m. birželio 24 d. buvo purškiama 0,03 l/ha. norma, t. y. 5 kartus mažesne negu leistina norma. Pagal produkto etiketę, jį galima purkšti 2 kartus. Vieno purškimo norma 0,15 l/ha. Suminėje išraiškoj sudėjus abu purškimus suminė purškimo norma 0,30 l/ ha, Pareiškėjo atveju suminė išraiška 0,22 l/ha, t. y. 0,08 l/ha mažesnė negu maksimali leistina. Be to, nurodoma, kad augimo reguliatorius panaudojimas aukščiau nurodytomis normomis nesukėlė jokio pavojaus žmogaus sveikatai ir gamtai.

4.11. Pareiškėjas nurodo, kad norėdamas gauti kompetentingą atsakymą augimo dėl augalų apsaugos produkto – augimo reguliatoriaus NEXA 500 EC panaudojimo aukščiau nurodytomis normomis ir, ar tai nesukėlė jokio pavojaus žmogaus sveikatai ir gamtai, 2023 m. gruodžio 12 d. raštu kreipėsi (duomenys neskelbtini), minėto AAP oficialų atstovą, verslo klientų vadybininką Lietuvai G. P. dėl išaiškinimo apie augalų apsaugos priemonės – augimo reguliatoriaus NEXA 500 EC naudojimo normų poveikį žmogaus sveikatai ir gamtai. G. P. išaiškino, kad vienkartinė leistina NEXA 500 EC naudojimo norma žieminiuose kviečiuose yra 0,2 l/ha, jei produktas naudojamas per 2 kartus – tuomet naudojama norma gali būti išskaidyta per du kartus po 0,15 l/ha. Naudoti didesnes negu etiketėje yra nurodytos registruotos naudojimo normos Lietuvoje negalima, tad pirmu atveju, kai Pareiškėjas purškė pirmą kartą nematė kur Pareiškėjas pažeidė taisykles, kadangi naudojo 0,18 - 0,19 l/ha. O antru kartu naudojo 0,03 l/ha – tai visiškai neefektyvi ir labai maža norma, kuri gamtai nepadarė žalos. Pareiškėjo atveju buvo atiduota 110 g/ha trineksapak etilo per du kartus, tai yra mažiau negu galima maksimali norma per du kartus. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai, nagrinėdami bylą, šio, mano manymu, kompetentingo NEXA 500EC atstovo atsakymo į mano užduotus klausimus dėl minėto augalų apsaugos produkto naudojimo normų poveikio žmogaus sveikatai ir gamtai iš viso nenagrinėjo ir nepasisakė. Pareiškėjo teigimu, teismas pažeidė nešališkumo principą, numatytą ANK 2 straipsnio 6 dalyje.

4.12. Pareiškėjo teigimu, įvertinus skundo argumentus, taip pat remiantis Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsniu nusižengimo tyrimas nutrauktinas ir įstatymų numatytos poveikio priemonės neskirtinos. Atkreipiamas dėmesys, kad Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos mano ūkį tikrino pirmą sykį per visą ūkininkavimo laikotarpį nuo 1998 metų kada buvo įkurtas ūkis. Patikrinimo dienai esminius augalų apsaugos produktų saugaus naudojimo reikalavimus buvo įvykdęs ir nuolat vykdo. Ką liudija patikrinimo metu užpildyti du patikrinimo klausimynai. Patikrinti 59 reikalavimų laikymosi punktai. Tenka tik atgailestauti, kad atsakingi tarnybos specialistai vietoj geranoriško ūkio subjekto konsultavimo, patarimų bei galimų privalomų nurodymų davimo dėl pasitaikančių klaidų ištaisymo iš karto pasirinko administracinės atsakomybės taikymą.

5. Atsiliepimu į skundą Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas A. B. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o A. B. apeliacinį skundą atmesti.

5.1. Atsiliepime A. B. remdamasis teisės aktais nurodo, kad nagrinėjamu atveju Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 6 dalis neturėjo būti taikoma, atliekant planinį patikrinimą A. B. ūkyje dėl jo kitos vykdomos veiklos – augalų apsaugos produktų naudojimo atitikimo teisės aktų reikalavimams, nes taikytinos aukštesnės teisinės galios turinčio teisės akto – Reglamento (ES) 2017/625 nuostatos, numatančios kitokią ūkio subjektų informavimo, dokumentų pateikimo ir patvirtintų augalų apsaugos produktų planinių patikrinimų paskelbimo tvarką, kurios yra įtvirtintos ir Augalininkystės tarnybos Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 23 ir 33 punktuose. Mano, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas aplinkybes (2023 m. augalų apsaugos produktų patikrinimo planą ir jo pakeitimus, 2023 m. rugsėjo 14 d. Pavedimą atlikti priežiūros veiksmus Nr. A-7576, 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo aktą Nr. PAT-6631 ir jo priedą 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimyną“), pagrįstai skundžiamoje nutartyje nusprendė, kad pareiškėjui A. B. neturėjo būti pranešta iš anksto, kad bus atliekamas planinis patikrinimas dėl augalų apsaugos produktų atitikties teisės aktų reikalavimams.

5.2. Anot Institucijos atstovo, atmestinas kaip klaidinantis teismą yra Pareiškėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priimtoje nutartyje konstatavo, kad jis yra pasirašęs patikrinimo dokumentus elektroninėje Augalininkystės tarnybos darbuotojo darbinėje (planšetėje) ir taip sutiko su patikrinimo dokumentais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis su patikrinimo metu užpildytais kontroliniais klausimynais buvo supažindintas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, o ne planinio patikrinimo metu, neturi įtakos ir nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikavimo. Be to, pareiškėjas pats kartu su skundu teismui pateikė patikrinimo metu užpildytą 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akto Nr. PAT-6631, jo priedą Nr. 29 „Tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinį klausimynas“, jo priedą Nr. 38 „Integruotos kenksmingų organizmų kontrolės principų taikymo klausimynas“, jo priedą Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“, kopijas dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nusprendė, kad šių dokumentų turinys pareiškėjui buvo žinomas.

5.3. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. B. ūkyje vykdomų veiklų – tręšiamųjų produktų naudojimo patikra ir Augalų apsaugos produktų naudojimo patikra buvo atliekama, naudojant standartizuotus kontrolinius klausimynus, kurie patvirtinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. A1-166 „Dėl dokumentų, naudojamų atliekant ūkio subjektų veiklos patikrinimus, formų patvirtinimo“ ir viešai yra skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje, jų tarpe ir dėl augalų apsaugos produktų priežiūros augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo sričių. Pareiškėjas yra ūkio subjektas – ūkininkas, vykdantis ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje, turi domėtis teisės aktais ir su jais susipažinti ir jų laikytis. Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje yra paskelbta visa informacija dėl ūkio subjektų ūkio veiklos priežiūros.

5.4. Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. R., atliekant planinį patikrinimą pareiškėjo ūkyje, tikrinant pareiškėjo vykdomų veiklų atitiktį augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo teisės aktų reikalavimams, dalyvaujant pareiškėjui, kiekvieną klausimynuose nurodytą reikalavimą žodžiu garsino užklausdamas pareiškėjo, o pareiškėjo atsakymus – patikrinimo rezultatus įrašė 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akte Nr. PAT-6631, jo priede Nr. 29 „Tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas, jo priede Nr. 38 ,,Integruotos kenksmingųjų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas“ ir jo priede Nr. 8 ,,Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 17-39 lapai). Minėtame patikrinimo akte ir jo prieduose klausimynuose surašyti rezultatai, tai yra pareiškėjo atsakymai, buvo pasirašyti A. B. ir patikrinimą atlikusio Augalininkystės tarnybos specialisto Augalininkystės tarnybos informacinėje sistemoje VATIS. Tai įrodo, kad A. B. patikrinimo metu žinojo, kad patikrinimą Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. R., patikrinimo apimtį, patikrinimo pagrindą, terminus, dokumentus, kuriuos turėjo pateikti. Be to, kaip ir pats Pareiškėjas nurodo apeliaciniame skunde jis pats pasirašė patikrinimo dokumentus patikrinimą atlikusio darbuotojo darbinėje planšetėje. Pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 50.2 papunktį, tais atvejais, kai tikrintas ūkio subjektas atsisako pasirašyti patikrinimo aktą ir (ar) jo priedus, paprastai tai pažymima patikrinimo akte, kurį pasirašo aktą ir jo priedus surašęs Augalininkystės tarnybos darbuotojas, bei esant galimybei kviečiami du liudininkai, kurie pasirašo su patikrinimu susijusiuose dokumentuose. Liudininkai gali būti tarnybos specialistai ir / ar policijos pareigūnai arba bet kuris pilnametis veiksnus fizinis asmuo. Dėl to, Pareiškėjo argumentai, kad su patikrinimo metu užpildytais kontroliniais klausimynais ir patikrinimo aktu buvo supažindintas tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, o ne planinio patikrinimo metu ir kiti apeliaciniame skunde šiais klausimais išdėstyti argumentai, Augalininkystės tarnybos nuomone, yra pareiškėjo gynybinė versija, kuri nėra paremta jokiais objektyviais duomenimis.

5.5. Atsiliepimu nesutinka ir su Pareiškėjo argumentais, kad asmuo, atlikdamas patikrinimą nesilaikė Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 papunkčio reikalavimo, tai yra asmuo neprisistatė, neparodė valstybės tarnautojo pažymėjimo ir pavedimo atlikti patikrinimą ir tik iš palikto šaukimo atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimą A. B. sužinojo, kad šaukimą įteikė Augalini­nkystės tarnybos vyriausiasis specialistas R. R.. Iš teismui į bylą pateikto Augalini­nkystės tarnybos 2023 rugsėjo 14 d. Pavedimo atlikti priežiūros veiksmus Nr. A-7576 (administ­racinio nusižengimo bylos medžiaga, 16-16 lapai), matyti, kad Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiajam specialistui R. R. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo pavesta atlikti ūkio subjekto A. B., adresu: (duomenys neskelbtini), vykdomų veiklų planinį patikrinimą dėl augalų apsau­gos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Augalininkys­tės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. R. į planinį patikrini­mą atvyko 2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniu Augalininkystės tarnybos ženklu pažymėtu automobiliu (įrašytas pavedime), atvykęs prisistatė, turėjo tarnybinį pažymėjimą, prisegtą matomoje vietoje, ir pavedimą, su kuriuo A. B. supažindino planšetinio kompiuterio ekrane (Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 papunktis) ir nurodė, kad atliks jo ūkyje planinį patikrinimą dėl augalų ap­saugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams (patikrinimo tikslas ir pagrindas įrašytas pavedime). Be to, jei A. B. nebūtų įsitikinęs, kad tai Augalininkys­tės tarnybos specialistas, jis nebūtų jo įsileidęs į atliekamą planinį jo veiklos patikrinimą ir nebūtų dalyvavęs patikrinime bei pasirašęs patikrinimo dokumentus po atlikto patikrinimo.

5.6. Atsiliepimu sutinkama su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iš­dėstytais motyvais, kad A. B., manydamas, kad Augalininkystės tarnybos pareigūnų veiksmai ir sprendimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis to nepada­rė.

5.7. Atsiliepime dėl sutikimo su administracinio nusižengimo protokolu nurodoma, kad byloje esančio surašyto Protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ yra įrašytas įrašas ,,Su pažeidimu sutinku“, jis yra pasirašytas A. B. parašu (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 42-44 lapai), todėl Pareiškėjui nesutikti su pirmosios instancijos teismo nurodytu motyvu nėra pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma pareiškėjui sumokėti per pusę mažesnę baudą nei skirta ginčijamu nutarimu – 250 eurų baudą, tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą siūlomos baudos nesumokėjo. Be to, iš byloje esančio 2023 m. spalio 10 d. A. B. rašto „Paaiškinimas dėl AN protokolo Nr. VATZUM-ANR_P-223-2023“ matyti, kad šio rašto pirmoje pastraipoje yra A. B. ranka aprašyti jo padaryti administraciniai pažeidimai ir antroje pastraipoje aiškiai nurodoma, kad ,,Su nustatytais pažeidimais sutinku“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 45-46 lapai), taigi A. B. ne tik sutiko su Protokolo turiniu, bet ir po Protokolo surašymo savo teiktame Augalininkystės tarnybai 2023 m. spalio 10 d. rašte ,,Paaiškinimas dėl AN protokolo Nr. VATZUM-ANR_P-223-2023“ A. B. pats prisipažino padaręs augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimus už kuriuos yra taikoma atsakomybė numatyta ANK 342 straipsnio 3 dalyje.

5.8. Nesutinka su Pareiškėjo argumentais, kad patikrinimą atlikęs ir nusižengimą užfiksavęs R. R. tinkamai neišsiaiškino vietos adreso, kurioje realiai buvo vykdomas patikrinimas ir Augalininkystės tarnyba tiek Protokole, tiek Nutarime pažymėjo, kad nusižengimo vieta yra pareiškėjo gyvenamoji vieta ir ūkio registracijos adresas: (duomenys neskelbtini) bei nurodė šios vietovės koordinatės, o patikrinimas realiai vyko pareiškėjo ūkio bazėje adresu: (duomenys neskelbtini), nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios reikalavimus administracinio protokolo turiniui nebuvo pažeistos. Anot Institucijos atstovo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tiek Protokole, tiek Nutarime administracinio nusižengimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), o Nutarimo dalyje, kurioje aprašyta administracinio nusižengimo esmė yra nurodomi konkretūs laukus identifikuojantys duomenys (unikalūs numeriai), kuriuose buvo padaryti pažeidimai dėl augalų apsaugos produktų netinkamo panaudojimo, todėl administracinio nusižengimo padarymas šiuo atveju pasireiškė keliais veiksmais ir neveikimu, skirtingose vietose, dėl to administracinio nusižengimo Protokole ir ginčijamame Nutarime šias vietas ir nurodžius, o ne vietą adresu – (duomenys neskelbtini), ANK 609 straipsnio nuostatos numatančios reikalavimus administracinio protokolo turiniui nebuvo pažeistos.

5.9. Institucijos atstovo teigimu, atmestini Pareiškėjo argumentai, kad laukai, kurių identifikavimo numeriai nurodyti Protokole ir Nutarime, kaip pažeidimo vieta, nebuvo į ją nuvykta, neatlikta šių laukų stebėsena, nepaimti dirvožemio, augalų mėginiai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, ar buvo padarytas nusižengimas, naudojant augalų apsaugos produktą NEXA 500 EC. Tačiau, atliekant patikrinimą buvo tikrinami Pareiškėjo, A. B., užpildyti 2023 m. AAP žurnalo duomenys, tai yra buvo atliekamas dokumentinis patikrinimas, ar laikomasi Taisyklių 92 punkte nustatyto reikalavimo – pildyti AAP žurnalą ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo bei, ar pareiškėjas savo ūkyje naudodamas augalų apsaugos produktus laikosi augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytus reikalavimus, tai yra, ar A. B. laikosi Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodomų reikalavimų.

5.10. Taip pat, anot Institucijos atstovo, atmestini argumentai, kad pirmosios instancijos teis­mas neatsižvelgė į jo skunde išdėstytus argumentus dėl 2023 m. AAP žurnalo pildymo ir dėl augi­mo reguliatoriaus NEXA 500 EC panaudojimo 2 kartus per sezoną ir nepagrįstai skundžiamoje nu­tartyje konstatavo, kad jis, A. B., pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Taisyklių 92 punkto, reikalavimus ir tokiu būdu padarė inkriminuotą ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iš pareiškėjo pateikto 2023 m. AAP žurnalo matyti, kad AAP žurnalo skiltis „Derliaus nuėmimo pradžios data (AAP žurnalo Eil. Nr. 5-46) yra užpildytos įrašus darant ranka. Kaip skunde nurodo ir pats pareiškėjas, šią skiltį užpildė tik 2023 m. rugsėjo 20 d. Augalininkystės tarnybos vykdyto pa­tikrinimo metu, todėl teisingai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 92 punkte nustatyto reikalavimo pildyti AAP žurnalą ne vėliau kaip per penkio­lika kalendorinių dienų nuo profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudoji­mo.

5.11. Atsiliepimu sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl augimo reguliatoriaus naudojimo ir nurodoma, kad duomenys nurodyti pareiškėjo skunde ir jo pildytame 2023 m. AAP žurnale, rodo, kad pareiškėjas panaudoda­mas 2 kartus augimo reguliatorių NEXA 500 EC, nesilaikė augalų apsaugos produkto etiketėje, taip pat ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime, nurodyto reikalavimo, kad produktą purš­kiant 2 kartus, kiekvieno purškimo norma yra 0,15 l/h.

5.12. Anot Institucijos atstovo, be kita ko, atmestini Pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 2 straipsnio 6 dalies bei 32 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą taikyti pakanka įrodyti faktą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų. Skundžiamoje nutartyje esančiais teisiniais argumentais ir išnagrinėtais faktiniais duomenimis įrodyta, kad pareiškėjas pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Taisyklių 92 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padarė inkriminuotą ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai, nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pasielgė priešingai teisės aktų reikalavimams. Todėl pagrįstai ir teisingai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, šiuo atveju padarinių atsiradimas – realus pavojaus sukėlimas ar žalos padarymas žmogaus sveikatai ir gamtai, kaip nurodo pareiškėjas, veikos kvalifikavimui pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, nėra reikalingas.

5.13. Taip pat, atmestini Pareiškėjo argumentai, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra nepavo­jingi ir pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnį prilygintini mažareikšmiams, todėl nusi­žengimo tyrimas nutrauktinas ir įstatymų numatytos poveikio priemonės neskirtinos. Mano, kad pirmosios in­stancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad pagal ANK nusižengimas gali būti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikšmiu. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra numatytas są­rašas veikų, kurias, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, galima lai­kyti mažais pavojingomis. Pareiškėjo padarytas augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas nepatenka į ANK 12 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sąrašą. A. B. veika neatitinka ir negali būti pripažinta mažareikšme pagal Mažareikšmių teisės aktų reikalavi­mų pažeidimų nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-249 „Dėl Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“, kurios yra paskelbtos Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje. Todėl pagrįstai ir teisingai pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nu­tartyje konstatavo, kad įstatymo leidėjas ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką vertina kaip pakankamai pavojingą ir tokią veiką padaręs asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomy­bėn bei skiriamos šiame straipsnyje numatytos sankcijos.

5.14. Institucijos atstovo teigimu, remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino administracinio nusi­žengimo byloje surinktus įrodymus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (nutartį), jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Taisyklių 92 punkto reikalavimus ir tokiu būdu padarė inkriminuotą ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių A. B. Apeliacinis skundas atmestinas, kadangi A. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo padaryta pažeidimų, dėl kurių jam su­rašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 turėtų būti panai­kintas, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nustatyti, tyrimo metu gauta medžiaga buvo tinkamai įvertinta, bei priimtas tinkamas sprendimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. B. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis dėl jo kaltės padarius ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, teigdamas, kad 2023 m. augalų apsaugos produktų žurnale dėl vykusių laiko darbų nespėjo įrašyti derliaus nuėmimo dienos, tačiau pažeidimas buvo ištaisytas iš karto, ranka įrašant datą; augimo reguliatorių Nexa 500 EC naudojo, neviršydamas suminės normos (0,3 l/ha), kai vieno purškimo norma 0,15 l/ha, t. y. pirmas purškimas – 0,18-0,19 l/ha, antras purškimas – 0,3 l/ha, sumoje – 0,22 l/ha, 0,08 l/ha mažiau negu maksimali leistina.

9. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenis ir skundžiamoje nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, todėl pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundo. Pažymėtina, jog A. B. pateiktame apeliaciniame skunde iš esmės nurodomi tie patys argumentai ir dėstomos tos pačios aplinkybės kaip ir pirmosios instancijos teismui. Nesutikti su apylinkės teismo argumentais bei naikinti skundžiamą nutartį remiantis apeliaciniame skunde pateiktais argumentais nėra teisinio pagrindo.

10. Pažymėtina, kad ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų turinys nenustatytas, dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – apsaugos produktų naudojimo reikalavimai, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, atskleidžiami kituose teisės aktuose, kurie detaliai išvardinti Skundžiamoje nutartyje.

11. Skundžiamoje nutartyje nustatyta, kad A. B. nepilnai pildė augalų apsaugos produktų žurnalą, t. y. nenurodė derliaus nuėmimo datos, taip pat nesilaikė augalų apsaugos produktų etiketės reikalavimų, t. y. augimo reguliatorių Nexa 500 EC per sezoną naudojo du kartus, pirmą kartą panaudojo – lauke (duomenys neskelbtini), 4,11 ha, panaudota 0,82 l (norma 0,199), apdorota 2023-06-05; lauke (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 1,1 l (norma 0,185), apdorota 2023-06-05; lauke (duomenys neskelbtini), 15,59 ha, panaudota 3,11 l (norma 0,199) apdorota 2023-06-05; Antrą kartą – lauke (duomenys neskelbtini), 15,59 ha, panaudota 0,62 l (norma 0,039), apdorota 2023-06-24; lauke (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 0,23 l (norma 0,038), apdorota 2023-06-24; lauke (duomenys neskelbtini), 1,84 ha, panaudota 0,07 l (norma 0,038), apdorota 2023-06-25.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-103 „Dėl 2023 metų augalų apsaugos produktų patikrinimų plano patvirtinimo“ (su pakeitimais 2023 m. rugpjūčio 4 d. Nr. A1-456, 2023 m. rugpjūčio 14 d. Nr. A1-483) patvirtintas 2023 m. augalų apsaugos produktų patikrinimo planas. Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-102 „Dėl 2023 metų tręšiamųjų produktų patikrinimo plano patvirtinimo“ (su 2023 m. rugpjūčio 4 d. pakeitimu Nr. A1-455) patvirtintas 2023 m. tręšiamųjų produktų patikrinimo planas. Šių įsakymų pagrindu 2023 m. rugsėjo 14 d. buvo pavesta vyriausiajam specialistui R. R. atlikti priežiūros veiksmus, t. y. augalų apsaugos produktų naudojimo patikrą ir tręšiamųjų produktų naudojimo patikrą.

13. Sutiktinai su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalyko, pažymėtina, kad nagrinėjamo atvejo dalykas – augalų apsaugos produktų naudojimo atitiktis teisės aktų reikalavimams, o ne tręšiamųjų produktų naudojimo atitiktis teisės aktų reikalavimas, todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nevertina apeliacinio skundo argumentų, kurie yra susiję su tręšiamųjų produktų naudojimo atliktimi teisės aktų reikalavimams. Taip nagrinėjamu atveju, apygardos teismas neapsisako ir dėl skundo argumentų dėl Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 punkte tarnybos specialistams keliamų reikalavimų, nes kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, tyrimas dėl specialistų veiksmų, priskirtinas administracinio teismo kompetencijai.

Dėl augalų apsaugos produktų naudojimo patikros

14. Nors pareiškėjas nurodo, kad vadovaujantis Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 37 punktu, šiam ne mažiau kaip prieš 10 darbo dienų turėjo būti pranešta apie planuojama vykdyti planinį patikrinimą, tačiau tame pačiame punkte yra nuorodą į 23 punkte nurodytas išimtis. Pastebėtina, jog minėtame punkte nurodyta, kad siekiant užtikrinti maisto ir pašarų srities teisės aktų bei gyvūnų sveikatos ir gerovės, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymą <...> kontrolė atliekama iš anksto nepranešus.

15. Kadangi nagrinėju atveju, buvo atliekama augalų apsaugos produktų naudojimo patikra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Valstybės augalininkystės tarnyba neturėjo informuoti apie planuojama atlikti patikrinimą, minėtoje apimtyje. Laikyti, kad šioje dalyje buvo pažeistos Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės dėl informavimo apie atvykimą atlikti patikrą nėra pagrindo, kadangi paralėliai buvo atliekama patikra dėl tręšiamųjų produktų naudojimo, tačiau tai nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas.

16. Atsakant į skundo klausimus dėl patikrinimo dokumentų ir pasirašymo, pastebėtina, kad ūkio veiklos subjekto patikrinimo metu naudojami standartizuoti klausimai, kurie yra viešai skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje. Be to, minėti klausimai yra patvirtinti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. gegužės 14 d. įsakymas Nr. A1-166 „Dėl dokumentų, naudojamų atliekant ūkio subjektų veiklos patikrinimus, formų patvirtinimo“. Atsižvelgiant, kad A. B. ūkine veikla užsiima ilgą laiką, jis kaip ūkio subjektas, turi domėtis teisės aktais ir su jais susipažinti bei jų laikytis.

17. Iš Panevėžio regioninio skyriaus 2023 m. rugsėjo 30 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad patikrinimas pradėtas – 2023 m. rugsėjo 20 d. 10.30 val., baigtas – 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.00 val., taigi patikrinimas vyko apie 2.30 val. (b. l. 17-41). Nėra abejonių, kad patikrinimo metu pildomi dokumentai A. B. buvo žinomi, ne tik dėl to, kad jie yra viešai prieinami, bet ir dėl to, kad patikrinimo metu Valstybinės augalininkystės vyriausiasis specialistas klausimynuose pateiktus klausimus garsino, o gautus atsakymus pažymėjo atitinkamoje atsakymų skiltyje, bei įrašė į pastabas. Akivaizdu, kad be A. B. pateiktų atsakymų, specialistas nebūtų galėjęs užpildyti klausimynuose nurodytų reikalavimų/klausimų.

18. Nors Pareiškėjas nesutinka, jog jam buvo žinoma, kad pasirašo patikrinimo dokumentus, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad A. B., kaip minėta, žinojo ir suprato, kad patikrinimą atlieką Valstybinės augalininkystės tarnybos vyriausiasis specialistas, patikrinimo apimtį, patikrinimo pagrindą, terminus, dokumentus, kuriuos turėjo pateikti. Pastebėtina, jog tuo atveju, jeigu A. B. būtų nesutikęs su patikrinimo aktu ir jame užfiksuotais atsakymais, būtų buvę pažymėta patikrinimo akte, bei esant galimybei kviečiami du liudytojai, kurie pasirašo su patikrinimu susijusiuose dokumentuose (Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 50.2 papunktis). Be to ir savo skunde pareiškėjas neginčija klausimyne užfiksuotų atsakymų. Todėl, argumentai susiję su patikrinimo aktu sutikimu/pasirašymu, atmestini kaip nepagrįsti, nes A. B. su patikrinimo priede esančiais klausimais buvo supažindintas patikrinimo metu ir su atsakymais sutiko pasirašydamas Valstybinės augalininkystės tarnybos planšetėje. Tai, patvirtina ne tik aukščiau pateikti duomenys, bet ir apeliaciniame skunde išsakyta pozicija, kad nežinodamas, jog jam bus taikoma administracinė atsakomybė, pasirašė minėtuose dokumentuose.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje

19. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo pildomas aplaidžiai, kai buvo nurodyta, jog naudotas insekticidas NEXA 500 EC 2 kartus per sezoną, anot Pareiškėjo, turėta omenyje insekticidas Nexide CS, kurį ūkyje naudoja.

20. Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų kontrolinio klausimyno 7.4 punkto (AAP purškimų skaičius per sezoną atitinka etiketėje nurodytąjį skaičių) pastabose nurodyta, panaudota Nexa 500 EC 2 kartus, norma 0,2, laukai (duomenys neskelbtini), 2023-05 06-06 ir 2023-06 24-25 (b. l. 32). Prie klausymo esančioje 2. Lentelėje (Panaudotų AAP ir (ar) beicuotos sėklos apskaitos duomenys 2 eilutėje nurodyta: pavadinimas – Nexa 500 EC; augalai, kuriuose panaudotas AAP – žieminis paprastasis kvietys; patikrinimo dokumento, kuriuo patvirtinamas AAP ir (ar) beicuotos sėklos įgijimas, Nr./data – AKROK 5740/2023-06-05; įsigytas AAP ir (ar) beicuotas sėklos kiekis – 10 l; sunaudotas AAP kiekis ir (ar) beicuota sėkla apsėtas plotas (ha) – 10 l; likęs AAP ir (ar) beicuotos sėklos kiekis sandėlyje – 0 (b. l. 37). Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnale aukščiau nurodytuose laukuose, kuriose buvo auginami žieminiai kviečiai, buvo naudojamas Nexa 500 EC. Nagrinėjamu atveju, nėra abejonių, jog nurodytų laiku ir nurodytuose laukuose buvo naudojamas augimo reguliatorius Nexa 500 EC, o ne kaip Pareiškėjas nurodo Nexide CS.

21. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog Pareiškėjas nesutiko su administraciniu nusižengimu. Pastebėtina, kad 2023 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ nurodyta, jog su pažeidimu sutinka ir taip pat A. B. pasirašė (b. l. 42-44). Ko pasėkoje Institucija įvertinusi minėtą aplinkybę A. B. surašė protokolą su nurodymu, kuriuo buvo siūloma Pareiškėjui sumokėti per pusę mažesnę baudą nei skirta Institucijos nutarimu. Įvertinus ir apeliaciniame skunde minimą paaiškinimą dėl administracinio nusižengimo protokolo, akivaizdu, kad jame A. B. taip pat sutiko su pažeidimais (b. l. 45-46). Akivaizdu, kad A. B. tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek teikdamas Valstybinei augalininkystės tarnybai paaiškinimą sutiko su administracinio nusižengimo padarymu, todėl Pareiškėjo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

22. Pagal ANK 4 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Nagrinėjamu atveju A. B. ūkio registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje „administracinio nusižengimo vieta“ skiltyje. Tai, kad patikrinimas vyko Pareiškėjo ūkio bazėje, adresu – (duomenys neskelbtini), nekeičia fakto, jog A. B. ūkyje buvo padaryti pažeidimai. Pažymėtina, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos užfiksuoti pažeidimai A. B. ūkyje yra skirtingose vietose ir pasireiškė tiek veikimu, tiek neveikimu. Taigi, pagrįstai nustatyta, jog administracinio nusižengimo vieta yra ūkio registracijos vieta, o minėtuose procesiniuose sprendimuose „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodytos konkrečios vietos, kuriose buvo padaryti pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nebuvo pažeistos ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl atmestini ir šie apeliacinio skundo argumentai.

Dėl augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo pildymo

23. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, jog 2023 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas (b. l. 51-54) nebuvo pildomas pagal Taisyklių 92 punkte nustatytus reikalavimus, t. y. derliaus nuėmimo pradžios data buvo užpildyta vėliau kaip per penkiolika dienų nuo profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo.

24. Siekiant atsakyti į apeliacinio skundo argumentus dėl 2023 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo pildymo, pažymėtina, kad Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 ,,Dėl augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) 92 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai, išskyrus taisyklių 92¹, 92², 92³, 92⁴ punktuose nurodytus atvejus, privalo tvarkyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede, ir pildyti šį žurnalą popieriuje, PPIS per elektroninius valdžios vartus arba elektroninėje formoje ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo <...>. Minėtos Taisyklės nenumato jokių išimčių dėl 2023 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo pildymo, todėl Pareiškėjas privalėjo laikytis minėtų reikalavimų ir žurnalą pildyti pagal nustatytus terminus, o per nustatytą terminą neužpildęs derliaus nuėmimo datos pažeidė Taisyklių 92 punktą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus.

25. Pažymėtina, kad 2023 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo užpildymas 2023 m. rugsėjo 20 d., t. y. ranka įrašius derliaus nuėmimo datą, kai buvo atliekamas 2023 m. augalų apsaugos produktų patikrinimas, nekeičia fakto, kad A. B. netinkamai pildė minėtą žurnalą, dėl ko pažeidė Taisyklių 92 punktą.

Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC naudojimo

26. Byloje nėra ginčo, kad augimo reguliatorių Nexa 500 EC A. B. naudojo 2 kartus per sezoną, pirmą kartą – 2023 m. birželio 5 d. 0,18-0,19 l/ha, antrą kartą – 2023 m. birželio 14 d. 0,03 l/ha. Tačiau nesutinka, kad pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 punkto 2 dalies 1 punktą, t. y. naudodami augalų apsaugos produktus, augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai ir augalų apsaugos produktų neprofesionalieji naudotojai privalo – laikytis augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytus reikalavimus, nes nagrinėjamu atveju augimo reguliatoriaus panaudota suminė išraiška 0,08 l/ha mažesnė nei leistina norma (0,30 ha/l). Tačiau apygardos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nesutinka su tokių augimo reguliatoriaus naudojimo aiškinimu.

27. Pastebėtina, kad augalų Nexa 500 EC augimo naudojimo etiketėje, Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakyme Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliam naudojimui“ ir Valstybinės augalininkystės tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A1-183 „Dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliam naudojimui“ pakeitime“ nustatyta, kad Nexa 500 EC žieminiams kviečiams purškimų skaičius yra 2 kartai, kai kiekvieno purškimo leistina norma yra 0,15 l/ha, tačiau nenurodoma, kad purškimai gali būti sumuojami ar šis augalų apsaugos produktas gali būti naudojamas kitokia nei nurodoma norma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino (duomenys neskelbtini) atstovo pateikto išaiškinimo, nes jis neatitinka aukščiau pateiktų augimo reguliatoriaus naudojimo instrukcijų, todėl darytina išvada, kad nebuvo pažeistas nešališkumo principas (ANK 2 straipsnio 6 dalis).

28. Atsakant į skundo argumentus dėl minėto augalų apsaugos produkto naudojimo normų poveikio žmogaus sveikatai ir gamtai, pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo atlikti lauku stebėseną, paimti dirvožemio, augalų mėginių. Kaip minėta, patikrinimo metu buvo atliekamas dokumentinis patikrinimas, t. y. ar Pareiškėjas laikosi Taisyklių 92 punkte nustatyto reikalavimo – pildyti augalų apsaugos produktų žurnalą ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo profesionaliam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo. Be to, buvo tikrinamą ar A. B. laikosi augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytus reikalavimus, t. y. Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodomų reikalavimų.

29. Nors apeliantas nurodo, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai yra nepavo­jingi ir pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnį prilygintini mažareikšmiams, tačiau pagal ANK administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažiau pavojingu (ANK 12 straipsnio 1 dalis).

30. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra numatytas są­rašas veikų, kurias, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, galima lai­kyti mažai pavojingomis. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytas veikas galima pripažinti mažai pavojingomis. Todėl, A. B. padarytas administracinis nusižengimas negali būti pripažintas ir mažareikšmiu pagal Mažareikšmių teisės aktų reikalavi­mų pažeidimų nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. A1-249 „Dėl Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“.

31. Apibendrindamas išdėstytą, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. vasario 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.