Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., institucijos, kurios pareigūnai surašė protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Vladimirui Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-06-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS) vyresnysis specialistas surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 531398 už tai, kad jis 2010-03-23 apie 10.30 val. Savičiaus g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje neturėdamas leidimo, be to, savavališkai nuėmė blokavimo įtaisą, kuriuo buvo užblokuota automobilio važiuoklė, iš pažeidimo vietos pasišalino. Taip R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. reikalavimus (b. l. 15).

Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS viršininkas, išnagrinėjęs R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-22 nutarime Nr. 10N-278616-10 nustatė, kad R. M. padarė protokole nurodytus pažeidimus. Šiuos pažeidimus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 124⁴ str., nenustatęs R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, galutinai (ATPK 33 str.) jam paskyrė 400 Lt baudą (b. l. 4, 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame su paskirta nuobauda nesutiko ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka, nes tuo metu transporto priemonę galėjo vairuoti ir kitas asmuo, pvz., asmenys iš Baltarusijos automobiliu naudojosi panašiai tuo metu (jo įmonė bendradarbiauja su OOO „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad ratą blokuojantį mechanizmą nuimti neįmanoma, nes jis užrakintas. Teigia, kad jis yra nubaustas nepagrįstai, nes įvykio dieną automobilio nevairavo, be to, jis nebuvo pakviestas į bylos nagrinėjimą (nebuvo įteiktas šaukimas), tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą (nuo 2010-06-22 iki 2010-07-02). Teismo posėdyje R. M. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad automobiliu kartais važinėja, kartais juo naudojasi partneriai. Automobilis priklauso įmonei, nėra priskirtas konkrečiam asmeniui, jis yra įmonės, kurioje dirba 3 asmenys, savininkas.

Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko. Paaiškino, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog pažeidimus padarė automobilio savininkas. R. M., norėdamas išvengti atsakomybės, nurodė, kad tą dieną automobilį vairavo S. J.

Skundas tenkinamas.

Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai (ATPK 7, 9, 248, 250, 284 str.). Remiantis bendrosiomis administracinės teisės nuostatomis ir ATPK 9 – 11 str., kiekvieno administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės būtinas požymis yra asmens kaltė (tyčia ar neatsargumas), kuri yra įrodinėjama ATPK 256 str. 2 dalyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) be kita ko privalo išsiaiškinti, ar asmuo yra kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Iš bylos medžiagos (b. l. 14-47), institucijos atstovo Vladimiro Jankoit teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų ir liudytojų R. K., A. P., S. P. parodymų nustatyta, kad 2010-06-03 protokolas (b. l. 15) R. M. buvo surašytas policijos pareigūnui R. K. 2010-03-23 tarnybiniame pranešime užfiksavus faktą, jog 2010-03-23 apie 10.30 val. automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir paliktas stovėti Savičiaus g. 1, Vilniuje, KET ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje (b. l. 18), blokavimo įtaisu buvo užblokuota automobilio važiuoklė, kurį kažkas savavališkai nuėmė ir iš pažeidimo vietos pasišalino, ir šio fakto patikrinimo medžiaga, t. y. VRM informacinių sistemų duomenimis apie tai, kad R. M. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra šio automobilio savininkas bei ta aplinkybe, kad R. M. paaiškinimas dėl įvykio dieną galimai automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens S. J. nepasitvirtino. Konstatuotina, kad faktiniai duomenys apie tai, jog R. M. individuali įmonė yra 531 KET ženklu nustatytą draudimą pažeidusio automobilio savininkė ir R. M. nurodė ne tą asmenį, kuris įvykio dieną vairavo automobilį, patys savaime neįrodo, kad 2010-03-23 užfiksuotą KET pažeidimą padarė būtent R. M. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė ne tą asmenį, kuris galėjo vairuoti jo automobilį 2010-03-23 apie 10.30 val., taip pat negali būti laikoma jo kaltės įrodymu, kadangi neįrodo paties R. M. vairavimo fakto. Be to, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. yra įtvirtinta transporto priemonės savininko pareiga policijos pareigūnui pareikalavus siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, nurodyti asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone ir šios pareigos neatlikimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 133(1) straipsnio atitinkamą dalį. Todėl minėti duomenys, kuriais rėmėsi protokolą surašęs ir nutarimą priėmęs pareigūnas, negali būti laikomi įrodymais (ATPK 256 str.), kurie objektyviai patvirtintų R. M. kaltę dėl ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124⁴ str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos šiame įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltumą pagrįsti įrodymais. Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 287 str.) negali remtis įtarimais ir prielaidomis. Kadangi protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos pareigūnai nenustatė pažeidimo faktą mačiusių liudytojų, nesurinko jokių kitų objektyvių įrodymų (ATPK 256 str.), kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti, kad protokole ir nutarime nurodytu laiku automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, pastatė ir paliko stovėti rezervuotoje stovėjimo vietoje, o vėliau savavališkai nuėmė blokavimo įtaisą, kuriuo buvo užblokuota automobilio važiuoklė ir iš pažeidimo vietos pasišalino būtent R. M., konstatuotina, kad nėra įrodytas vienas būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – R. M. kaltė, todėl skundžiamas nutarimas yra naikinamas kaip nepagrįstas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. M. atžvilgiu nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskr. VPK VTV ETPPS viršininko 2010-06-22 nutarimą Nr. 10N-278616 ir administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. M. dėl ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124⁴ str. nustatytų pažeidimų, nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.