- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-11
- Bylos Nr.
- eI2-2493-872/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08233-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- Lietuvos transporto saugos administracijai
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Tuvlita“
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos transporto saugos administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos ir Vokietijos uždaroji akcinė bendrovė „Tuvlita“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. P. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: i) panaikinti 2023 m. rugsėjo 5 d. atsakovės Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Administracija) priimta? sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti 2023 m. rugpjūčio 16 d. Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Tuvlita“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros kontrolieriaus J. D. sprendimą (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pripažinta, kad automobilis neatitinka techniniu? reikalavimu?; ii) įpareigoti atsakovę pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 22 d. prašymą (pakeisti kontrolieriaus J. D. sprendimą) išnagrinėti iš naujo; ii) priteisti iš atsakovės 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Taip pat pareiškėjas siekia inicijuoti norminę bylą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtinto Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio bei Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio 3 pastabos (c) nuostatos, kuria nustatyta šio punkto reikalavimų taikymo pradžios data, siejama su pirmąja automobilio techninės apžiūros data (po 2023 m. kovo 1 d.) teisėtumo.
2. Pareiškėjas skundą grindžia šiais argumentais:
2.1. Prieš 6 metus tikrinant transporto priemonę Dacia Duster (valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) UAB ,,Tuvlita“ techninėje apžiūroje, buvo nustatyta, jog automobilio katalizatoriaus korpuse yra prarūdijusi skylė. Autoservise skylė buvo užvirinta, taip pat meistrai patarė apvirinti parūdijusias katalizatoriaus korpuso siūles, kad jos ilgiau tarnautų. Po šio remonto du ar tris kartus pareiškėjas sėkmingai praėjo automobilio technines apžiūras.
2.2. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas nuvyko į UAB ,,Tuvlita“ techninę apžiūrą, kurios rezultatų ataskaitoje vėl buvo teigiama, jog yra tas pats išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos didelis trūkumas. Šią išvadą apskundė UAB „Tuvlita“ generaliniam direktoriui ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. buvo organizuota dar viena techninė apžiūra UAB ,,Tuvlitos“ techninės apžiūros stotyje, pareiškėjui įteikiant ataskaitą, kurioje pažymėtas esantis tas pats automobilio didelis trūkumas, kaip ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. UAB ,,Tuvlita“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros kontrolieriaus J. D. sprendime.
Žemesnės instancijos teismas
2.7. Komisija rėmėsi atsakovės Įsakymu patvirtinto Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tikrinimo pozicijų ir trūkumų vertinimo kriterijų sąrašo (toliau – ir Vertinimo kriterijų sąrašas) 8.2.2.1 p. a) pap. nuostatomis – nurodytas trūkumas, įvardinamas kaip didelis, įvertinamas tik vizualia apžiūra ; šio papunkčio 3 pastaboje (c) nurodant, kad šis reikalavimas taikomas motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurios pirmą kartą įregistruotos po 2004 m. sausio 1 d. (arba jų modelio metai yra 2004 m. ir vėlesni) ir privalomajai techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateiktos po 2013 m. kovo 1 d.
2.8. Reikalavimas keisti automobilio katalizatorių (detalė brangi – originali kainuoja apie 1000 Eur, neoriginali apie 500 Eur) jo būklę įvertinus tik vizualia apžiūra, bet neįrodant jo neveiksmingumo pažeidžia protingumo, proporcingumo pricipus, užkrauna automobilio naudotojams nepagrįstą finansinę naštą. Tik vizualios apžiūros metu niekaip neįmanoma įvertinti katalizatoriaus tinkamo funkcionavimo, veiksmingumo.
2.9. Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 p. a) pap. 3 pastabos (c) minėtas reikalavimas yra diskriminacinis, pažeidžiantis protingumo pricipą, be to, taikomas atgaline data. Automobilis pirmą kartą Lietuvoje buvo įregistruotas 2012 m. Iki 2022 m. atsakovo Įsakymo nebuvo reikalavimų techninėje apžiūroje vertinti automobilio katalizatorių; nauji reikalavimai atsirado automobilį eksploatuojant jau >10 metų. Šie reikalavimai siejami su diskriminacine nuostata – jie taikomi, jei techninė apžiūra automobiliui Lietuvos Respublikoje pirmą kartą daryta po 2013 m. kovo 1 d., neargumentuojant ką iš esmės keičia ši data.
2.10. Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 p. a) pap. 3 pastabos teisės norma prieštarauja Aprašo 12 p. nuostatai (kuri turėjo būti taikoma automobilio techninių apžiūrų metu ir Komisijos apžiūros metu) nurodančiai, kad automobilio neatitikimai yra leistini atsižvelgiant į automobilio pirmo registravimo arba eksploatacijos pradžios datą, t. y. nesietini su pirmosios techninės apžiūros terminu - jeigu transporto priemonė neatitinka Apraše ar Reikalavimų sąraše nustatytų reikalavimų ir šis neatitikimas yra susijęs su reikalavimais, kurie nebuvo nustatyti atitinkamuose transporto priemonės patvirtinimo teisės aktuose, galiojusiuose pirmą kartą ją registruojant arba pradedant eksploatuoti, arba su modifikavimo reikalavimais, priimant sprendimą dėl techninės apžiūros rezultato į tą neatitikimą neatsižvelgiama.
2.11. Dėl atsakovės Įsakymu patvirtintuose teisės aktuose suformuluotų abejotino tikslingumo, neproporcingų, neaiškių, prieštaraujančių tarpusavyje teisės normų netinkamai įvertinus automobilį, kaip turintį didelių trūkumų, tą atsakovei patvirtinus Sprendimu ir automobiliui neleidus dalyvauti eisme, buvo iš esmės sugadintos pareiškėjo ir jo žmonos atostogos. Taigi patiriama neturtinė žala tęsiasi, patiriant apsunkinimus – žmonai pradėjus dirbti reikia dalintis vienu automobiliu. Pareiškėjas dirba kitame mieste, viešuoju transportu keliaujant sugaištų žymiai daugiau laiko; žmonai automobilis reikalingas laiku nuvykti į darbą, prekėms iš parduotuvės parsivežti, motinai lankyti ir prižiūrėti, kitiems greitesnio susisiekimo ir bendravimo su artimaisiais tikslams.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Administracija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Administracija atsiliepime nurodo, kad:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas 2023 m. rugpjūčio 22 d. Administracijai pateikė prašymą pakeisti techninės apžiūros kontrolieriaus sprendimą. Prašyme buvo ginčijamas tik vienas techninės apžiūros kontrolieriaus nustatytas trūkumas „DT 8.2.2.1. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.“ bei pateiktas prašymo motyvas, jog pareiškėjas nesutinka su nustatytu trūkumu DT-8.2.2.1. a) Automobilio katalizatorius nėra pakeistas, nepakeista jo konstrukcija, jis yra originalus. Katalizatoriaus metaliniame korpuse prieš eilę metų yra užvirinta prarūdijusi siūlė ir apvirintos pradėję rūdyti siūlės. Taigi katalizatorius nėra pažeistas, o yra suremontuotas.
3.2. Komisija 2023 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Tuvlita“ Avižienių techninės apžiūros stotyje apžiūrėjo transporto priemonę ir vertino, ar 2023 m. rugpjūčio 16 d. atliktos techninės apžiūros metu buvo teisingai nustatytas ir Ataskaitoje užfiksuotas didelis trūkumas „DT 8.2.2.1. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.“ Taigi 2023 m. rugsėjo 5 d. Komisija priėmė Sprendimą dėl 2023 m. rugpjūčio 16 d. atliktos techninės apžiūros metu nustatyto ir Ataskaitoje užfiksuoto didelio trūkumo „DT 8.2.2.1. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.“, kuris buvo užfiksuotas 2023 m. rugsėjo 5 d. protokole Nr. D. P., bei pateikė motyvuotą išvadą Administracijos direktoriui. Komisijos vertinimu, didelis trūkumas „DT 8.2.2.1. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.“ techninės apžiūros metu buvo nustatytas pagrįstai.
3.3. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 25 straipsnyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus. <...>. 2. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja <...>.
3.4. Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 „Dėl Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas) 2 punkte nustatyta, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus; 30. Privalomosios apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę ar jos paskirtį. Apžiūra atliekama: <...> 30.3. M1 klasės transporto priemonių – po trejų metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 24 mėn.
3.5. Pareiškėjo transporto priemonė turi atitikti jos pirmosios registracijos metu galiojusiuose patvirtinimo teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų sąraše, patvirtintame Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ nurodytus reikalavimus.
3.6. Reikalavimų sąrašo 8.2 papunktyje nustatyta, kad motorinėje transporto priemonėje turi būti įrengta veiksminga deginių neutralizavimo įranga, atitinkanti originalią transporto priemonės konstrukciją. Deginių neutralizavimo sistema, nepažeidžiant transporto priemonės pirmosios registracijos ir (ar) eksploatavimo pradžios metu galiojusių atitinkamų tipo patvirtinimo teisės aktų nuostatų ir perdirbimo reikalavimų, gali būti įrengta papildomai.
3.7. Transporto priemonės registracijos liudijime ir Ataskaitoje nurodyta, kad transporto priemonės pirmosios registracijos ir pirmosios registracijos Lietuvos Respublikoje data – 2012 m. rugpjūčio 7 d. Transporto priemonei techninė apžiūra pirmą kartą buvo atlikta tik po trejų metų nuo pirmosios jos registracijos datos – 2015 m. rugpjūčio 7 d., kaip to ir reikalavo Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašas, jog privalomosios apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę ar jos paskirtį. Apžiūra atliekama: <...> 29.3. M1 klasės transporto priemonių – po trejų metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 24 mėn. Minėtos Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo nuostatos galiojo transporto priemonės pirmosios registracijos metu 2012 m. ir galioja šio atsiliepimo rašymo metu.
3.8. Pareiškėjo transporto priemonė, atsižvelgiant į pateiktus įrodymus, atitinka Vertinimo kriterijų sąrašo trečiąją pastabą, kuri reiškia, kad tam tikras reikalavimas taikomas motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurios pirmą kartą įregistruotos po 2004 m. sausio 1 d. (arba jų modelio metai yra 2004 m. ir vėlesni) ir privalomajai techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateiktos po 2013 m. kovo 1 d. – Pareiškėjo transporto priemonės pirmosios registracijos data yra 2012 m. rugpjūčio 7 d., o techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateikta 2015 m. rugpjūčio 7 d., - transporto priemonė privalėjo būti patikrinta ir pagal Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktį.
3.9. Komisija nustatė, kad transporto priemonės registracijos liudijimo K grafoje nurodytas Europos Sąjungos tipo patvirtinimo numeris (duomenys neskelbtini). Šį tipo patvirtinimą aprašančio informacinio dokumento 3.2.12.2.1 papunktis pažymi, kad transporto priemonės išmetimo sistemos konstrukcijai būdingas išmetamųjų dujų neutralizavimo įtaisas – katalizinis konverteris.
3.10. Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. atliktos pakartotinės techninės apžiūros metu privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros kontrolieriaus darytos nuotraukos aiškiai matosi pažeidimai, t. y. gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos katalizinio konverterio ir kietųjų dalelių filtro (DPF) korpusas buvo pjaustytas ir suvirintas.
3.11. Iki Įsakymo patvirtinimo galiojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, kurio esminės nuostatos buvo perkeltos į 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu patvirtintus techninius reikalavimus. Trūkumas „a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga(b) įsigaliojo 2013 m. kovo 1 d.
3.12. Reikalavimas, kad motorinėje transporto priemonėje turi būti įrengta veiksminga deginių neutralizavimo įranga, atitinkanti originalią transporto priemonės konstrukciją, į Lietuvos nacionalinę teisę perkeltas įgyvendinat 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2014/45/ES dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų periodinės techninės apžiūros, kuria panaikinama Direktyva 2009/40/EB. Europos Sąjungos teisės aktai numato pažeistos ar nusidėvėjusios išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos keitimą, t. y. ji negali būti pažeista, o pažeista ar nusidėvėjusi privalo būti pakeista. Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos (JT/EEK) taisyklėje Nr. 103 „Vienodos variklio varomų transporto priemonių pakaitinių taršos kontrolės įtaisų patvirtinimo nuostatos“ yra nustatytas taršos kontrolės įtaiso tipas.
3.13. Kadangi privalomosios techninės apžiūros metu atliekamas anglies monoksido ar išmetamųjų dujų dūmingumo kiekio matavimas yra momentinis, dėl to techninės apžiūros metu gali būti neįmanoma nustatyti, ar išmetamųjų dujų neutralizavimo įranga yra pašalinta (išpjauta). Žinodami, kad Vertinimo kriterijų sąraše DT 8.2.2.1. papunktyje įtvirtinto trūkumo vertinimas yra vizuali apžiūra, tuo transporto priemonių valdytojai gali naudotis.
3.14. Jeigu ant išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangą juosiančių elementų matosi aiškios suvirinimo siūlės, tai leidžia pagrįstai manyti, kad išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga pažeista. Be to, nors ir nepašalinus katalizinio konverterio ir (ar) kietųjų dalelių filtro, virinant išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įrangą gali pasikeisti suvirinamo paviršiaus cheminė sudėtis, struktūra ir (ar) mechaninės savybės, bei ši procedūra gali turėti neigiamos įtakos taršos kontrolės įtaiso efektyvumui / veiksmingumui, ji tampa neatspari ją veikiančiai korozijai ir oksidacijai, atsižvelgiant į transporto priemonės naudojimo sąlygas. Dėl to šis veiksmas yra draudžiamas. Taip pat teisės aktais draudžiamą išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įrangos pažeidimą pareiškėjas atliko savo iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos 2023 m. rugsėjo 5 d. Sprendimo „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros kontrolieriaus sprendimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Administracijos 2023 m. rugsėjo 5 d. protokole nurodyta, kad:
7. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismą. Pareiškėjas iš esmės ginčija 2023 m. rugpjūčio 16 d. atliktos techninės apžiūros metu nustatytą didelį trūkumą – DT 8.2.2.1. Išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.
8. SEAKĮ 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, išskyrus KET numatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja.
8.1. Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus. To paties aprašo 30 punkte nurodyta, kad privalomosios apžiūros periodiškumas nustatomas pagal transporto priemonės klasę ar jos paskirtį. Taigi apžiūra atliekama pagal 30.3. papunktį – M1 klasės transporto priemonių – po trejų metų nuo pirmosios registracijos datos, po to kas 24 mėn.
8.2. Techniniai reikalavimai yra patvirtinti Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu (akto redakcija, galiojusi nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d.).
Techninių reikalavimų 2 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonės konstrukcija ir eksploatacijos savybės turi atitikti transporto priemonės pirmosios registracijos ar eksploatacijos pradžios, jei pirmosios registracijos data nežinoma, metu galiojusiuose transporto priemonės patvirtinimo (tipo patvirtinimo) teisės aktuose ir (ar) atitinkamose Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos taisyklėse nustatytus reikalavimus. Jei minėti reikalavimai negali būti taikomi, transporto priemonė turi atitikti gamintojo numatytą konstrukciją. Jei transporto priemonei yra nustatyti modifikavimo reikalavimai, transporto priemonė taip pat turi atitikti modifikavimo reikalavimus. Nepažeidžiant šio punkto nuostatų, transporto priemonė turi atitikti Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintame Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų sąraše nustatytus reikalavimus.
Techninių reikalavimų 9 punkte nustatyta, kad techninės apžiūros metu patikrinamos Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintame Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tikrinimo pozicijų ir trūkumų vertinimo kriterijų sąraše nurodytos tikrinimo pozicijos, atsižvelgiant į transporto priemonės paskirtį ir konstrukciją, ir taikomi nurodyti tikrinimo būdai.
Techninių reikalavimų 13 punkte nustatyta, kad kiekvienos tikrinamos pozicijos galimų trūkumų sąrašas ir, atsižvelgiant į trūkumo svarbą, pavojų eismo saugumui ir aplinkai, nurodytas trūkumo vertinimo kriterijus nustatyti Vertinimo kriterijų sąraše.
8.3. Reikalavimų sąrašo 8.2 papunktyje nustatyta, kad motorinėje transporto priemonėje turi būti įrengta veiksminga deginių neutralizavimo įranga, atitinkanti originalią transporto priemonės konstrukciją. Deginių neutralizavimo sistema, nepažeidžiant transporto priemonės pirmosios registracijos ir (ar) eksploatavimo pradžios metu galiojusių atitinkamų tipo patvirtinimo teisės aktų nuostatų ir perdirbimo reikalavimų, gali būti įrengta papildomai.
8.4. Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tikrinimo pozicijų ir trūkumų vertinimo kriterijų sąrašo, patvirtinto Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktyje nustatyta tikrinimo pozicija, t . y. išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga; tikrinimo būdas – vizuali apžiūra; trūkumai – a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga.
Vertinimo kriterijų sąrašo pastabų 3 dalyje nurodyta, jog „(c)“ reškia, kad tam tikras reikalavimas taikomas motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurios pirmą kartą įregistruotos po 2004 m. sausio 1 d. (arba jų modelio metai yra 2004 m. ir vėlesni) ir privalomajai techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateiktos po 2013 m. kovo 1 d.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo transporto priemonės registracijos ir pirmosios registracijos Lietuvos Respublikoje data yra 2012 m. rugpjūčio 7 d. Taigi minėtos Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo nuostatos galiojo transporto priemonės pirmosios registracijos metu.
9.1. Nustatyta, kad ginčo transporto priemonė techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateikta 2015 m. rugpjūčio 7 d. Teismo vertinimu, vadovaujantis Techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo nuostatomis, transporto priemonė privalėjo būti patikrinta ir pagal Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktį.
10. Pažymėtina, kad iki Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. Įsakymo patvirtinimo galiojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“, kurio esminės nuostatos buvo perkeltos į 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu patvirtintus techninius reikalavimus. Taip pat trūkumas – a) Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga, įsigaliojo 2013 m. kovo 1 d., vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2B-14 „Dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimu“.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentas, jog Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktyje nurodytas vertinimo kriterijus „a)“ jo transporto priemonei taikomas atgaline data, atmestinas kaip nepagrįstas.
10.1. Taip pat atmestini pareiškėjo argumentai, kad atlikta tik vizuali patikra, kuri yra deklaratyvi. Tačiau minėta, kad Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktyje nustatyta tikrinimo pozicija, t . y. tikrinimo būdas – vizuali apžiūra. Kadangi nustatyta, kad transporto priemonė privalėjo būti patikrinta ir pagal Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktį, taigi atsakovės atlikta vizuali patikra yra atitinkanti teisės aktuose nustatytus reikalavimus.
11. Nustatyta, kad trūkumas, susijęs su išmetamųjų dujų neutralizavimo įranga užfiksuotas 2019 m. rugpjūčio 5 d. Taigi darytina išvada, kad minėtu laikotarpiu buvo atliktas išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos pažeidimas. Sutiktina su atsakove, jog tiksliai pasakyti, kada išmetamųjų dujų neutralizavimas buvo atliktas, neįmanoma, nes ankstesnėse transporto priemonės privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitose jis neužfiksuotas, o pareiškėjas nei atsakovei, nei teismui įrodančių dokumentų nepateikia.
Taip pat pažymėtina, kad jeigu ant išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangą juosiančių elementų matosi aiškios suvirinimo siūlės, tai leidžia pagrįstai manyti, kad išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga pažeista. Pareiškėjas nurodo, kad maždaug prieš 6 metus tikrinant transporto priemonę UAB ,,Tuvlita“ techninėje apžiūroje, buvo nustatyta, jog automobilio katalizatoriaus korpuse yra prarūdijusi skylė. Taip pat pareiškėjas patvirtinta, kad autoservise skylė buvo užvirinta, taip pat meistrai patarė apvirinti parūdijusias katalizatoriaus korpuso siūles, kad jos ilgiau tarnautų. Taigi byloje ginčo nėra, kad gamintojo įrengta išmetamųjų dujų neutralizavimo įranga yra pakeista.
12. Teismo vertinimu, pareiškėjo patikslinto skundo argumentai yra deklaratyvūs, kadangi minėtos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės norminius aktus.
13. Dėl neturtinės žalos atlyginimo.
13.1. Turtinės ir neturtinės žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas CK 6.271 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Valdžios institucija – tai bet koks viešosios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (CK 6.271 straipsnio 2 dalis), todėl valstybės ir savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių ar savivaldybių viešojo administravimo subjektų atliekant viešojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos. Nors CK 6.271 straipsnyje įtvirtinta speciali viešosios atsakomybės sistema, skirta atlyginti žalai, kurią asmuo patyrė būdamas administracinių teisinių santykių subjektas, ir nors ginčus, kylančius dėl žalos, padarytos viešojo administravimo srityje, pagal šį straipsnį sprendžia specializuoti administraciniai teismai, santykiai, susiję su tokios žalos atlyginimu, yra civiliniai teisiniai, o ne administraciniai teisiniai santykiai. Dėl to šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į bendrąsias civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1485/2009).
13.2. Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatuoti reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu.
13.3. Taigi šioje byloje nustatyta, kad Administracija įvykdė jai teisės aktais priskirtas funkcijas tinkamai ir veikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Skundžiamas Sprendimas pripažintinas teisėtu, taigi teismo vertinimu, nenustačius Administracijos neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir nesant žalos pareiškėjui padarymo fakto, pareiškėjo argumentai dėl žalos atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti.
13.4. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnio 1 dalyje yra apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įrodinėjant neturtinę žalą, ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, jog egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio – faktas (nagrinėjamu atveju – neturtinės žalos padarymo faktas). Taigi įrodžius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 871/02).
13.5. Pareiškėjas nurodo, kad buvo iš esmės sugadintos pareiškėjo ir jo žmonos atostogos. Taigi patiriama neturtinė žala tęsiasi, patiriant apsunkinimus – žmonai pradėjus dirbti reikia dalintis vienu automobiliu. Pareiškėjas dirba kitame mieste, viešuoju transportu keliaujant sugaištų žymiai daugiau laiko; žmonai automobilis reikalingas laiku nuvykti į darbą, prekėms iš parduotuvės parsivežti, motinai lankyti ir prižiūrėti, kitiems greitesnio susisiekimo ir bendravimo su artimaisiais tikslams. Tačiau pareiškėjas šių argumentų nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje neegzistuojant valstybės civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, atsakovės neteisėtų veiksmų nenustatyta, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Dėl norminės bylos inicijavimo.
14.1. Pareiškėjas teikia prašymą inicijuoti norminę bylą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. Įsakymu „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtinto Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio bei Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio 3 pastabos (c) nuostatos, kuria nustatyta šio punkto reikalavimų taikymo pradžios data, siejama su pirmąja automobilio techninės apžiūros data (po 2023 m. kovo 1 d.) teisėtumo.
14.2. Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 113 straipsnis nustato, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį teisės aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais administracinis teismas motyvuota nutartimi arba motyvuotu sprendimu išsprendžia, ar yra pagrindas pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą. Teismas atmeta prašymą pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto teisėtumo, jeigu: 1) prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla; 2) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 3) teismo žinioje yra byla dėl ginčijamo norminio administracinio akto; 4) prašymas grindžiamas ne teisiniais motyvais; 5) teismui nekyla abejonių dėl norminio administracinio akto teisėtumo (2 dalis).
14.3. Šiuo atveju tikslinga pažymėti, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai arba jos įgaliotoms institucijoms yra suteikti įgaliojimai tvirtinti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, nustatyti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų trūkumų, aptinkamų privalomosios techninės apžiūros ir techninio patikrinimo metu, sąrašą ir jų klasifikaciją.
Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 papunktyje nustatytas vertinimo kriterijus į Lietuvos nacionalinę teisę perkeltas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2B-14 „Dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo“ įgyvendinant 2010 m. liepos 5 d. Komisijos direktyvą 2010/48/ES, kuria prie technikos pažangos pritaikoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/40/EB dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų techninės apžiūros (toliau – ir Direktyva 2010/48/ES).
Direktyvos 2010/48/ES 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad valstybės narės užtikrina, kad įstatymai ir kiti teisės aktai, būtini laikantis šios direktyvos, įsigaliotų ne vėliau kaip 2011 m. gruodžio 31 d., išskyrus II priedo 3 dalies nuostatas, kurios įsigalioja 2013 m. gruodžio 31 d. Apie tokių teisės aktų įsigaliojimą valstybės narės nedelsdamos praneša Komisijai. Kadangi Lietuva vėlavo perkelti Direktyvos 2010/48/ES nuostatas, dėl to buvo pradėta Europos Komisijos Europos Sąjungos teisės pažeidimo procedūra Nr. 2012/0087. Taigi kartu su kitomis Direktyvos 2010/48/ES įgyvendinimo priemonėmis, vėlavo ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo priėmimas, kuris patvirtintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2B-14 „Dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ pakeitimo“. Lietuva nustatė minėto Įsakymo įsigaliojimo terminą 2023 m. kovo 1 d.
Taigi, iki 2013 m. sausio 16 d. įsakymo Nr. 2B-14 patvirtinimo išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įranga nebuvo tikrinama, dėl to transporto priemonių valdytojai galėjo tvarkyti išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įrangą savo nuožiūra (pjaustyti, virinti ir pan.). Tam, kad Lietuvos transporto priemonių valdytojai galėtų lengviau prisitaikyti prie naujo transporto priemonės vertinimo reikalavimo „Gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga“, buvo nuspręsta patikslinti 8.2.2.1 papunktyje nurodyto vertinimo kriterijaus taikymą pastaba ir nustatyti, kad jis taikomas motorinėms transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurios privalomajai techninei apžiūrai Lietuvos Respublikoje pirmą kartą pateiktos po 2013 m. kovo 1 d. Kadangi išmetamųjų dujų neutralizavimo (toksiškumo mažinimo) įrangai taikomas tipo patvirtinimas, dėl to pastaba taip pat buvo papildyta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 44 „Dėl transporto priemonių ir sudėtinių transporto priemonių dalių atitikties įvertinimo“, 2.2 papunktyje įtvirtintu reikalavimu, kad: „2. Nustatyti, kad transporto priemonių ir sudėtinių transporto priemonių dalių atitiktis vertinti pradedama: <...> 2.3. pirmą kartą Lietuvoje registruojamų naudotų transporto priemonių – nuo 2004 m. sausio 1 dienos.“
14.4. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl norminės bylos inicijavimo, nes šiai bylai teisingai išnagrinėti minėtas tyrimas nėra reikalingas (ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir teismui nekyla abejonių dėl nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti aktualių norminių administracinių aktų teisėtumo (ABTĮ 113 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iš esmės ginčija 2023 m. rugpjūčio 16 d. atliktos techninės apžiūros metu nustatytą didelį trūkumą, kad gamintojo įrengtos išmetamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveiksminga, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo inicijuoti norminio administracinio akto tyrimą ABTĮ 113 straipsnyje nustatyta tvarka.
15. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Administracijos Sprendimo motyvų išdėstymas yra pakankamas, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje 5 dalyje įtvirtinto adekvataus motyvų išdėstymo reikalavimo. Taigi Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl jo naikinti nei pareiškėjo nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Netenkinus pareiškėjo pagrindinio reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, taip pat netenkinamas ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę 2023 m. rugpjūčio 22 d. prašymą išnagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. P. patikslintą skundą atmesti.
Atmesti pareiškėjo prašymą ištirti Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų patvirtinimo“ patvirtinto Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio bei Vertinimo kriterijų sąrašo 8.2.2.1 punkto a) papunkčio 3 pastabos (c) nuostatos, kaip norminio administracinio akto teisėtumą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.