- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e1-537-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42812-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- D. J.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2) 2020-12-01 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020-09-10 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) 2022-08-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant visos bausmės atlikimo metu būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 23 val., iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), uždrausti bendrauti su A. J. ir E. Ž.; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis D. J. 2024-10-26, apie 17:00 val., viešoje vietoje - ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu be pagrįstos priežasties tyčia nemažiau kaip du kartus spyrė bei vieną kartą ištiestais pirštais smūgiavo nukentėjusiajai G. P. į pilvą ir sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis D. J. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad ankstesnės apklausos metu jis sakė, kad įvykio metu G. P. tik vieną kartą ištiestais rankos pirštais smūgiavo į pilvą ir nieko daugiau nedarė, nes neprisiminė, kad jai būtų kelis kartus spyręs. Dabar pergalvojęs įvykio aplinkybes, mano, kad tikrai taip galėjo pasielgti ir, spirdamas jai kelis kartus, sukelti fizinį skausmą. Buvo neblaivus, tai tikriausiai dėl to visko gerai neprisimena. Į kurią kūno vietą galėjo spirdamas pataikyti G., nežino. Dėl savo elgesio labai gailisi ir G. sekančią dieną po įvykio atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo duotų paaiškinimų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Nukentėjusioji G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jos draugas. Su juo susipažino 2024-03-18. Iš pradžių susirašinėjo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, o tos pačios dienos vakare susitiko. Tuo metu ji dar buvo nepilnametė ir laikinai gyveno pas savo globėją O. R., adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja pas globėją gyveno ir du jos mažamečiai vaikai: sūnus M. T., kuriam (duomenys neskelbtini), bei dukra L. P., kuriai (duomenys neskelbtini). Su D. kartu niekada negyveno. Jis pastovios gyvenamosios vietos neturi ir tuo metu laikinai apsigyvendavo pas savo draugus, kurie jį priimdavo. Dažnai ji pabėgdavo iš globėjos ir laiką leisdavo su D. ir kartais pas jį likdavo nakvoti. D. su ja visada elgėsi gražiai, tačiau ji dėl savo neprognozuojamo būdo, supykusi ant jo, jam dažnai kenkdavo. Iki pažinties su D., ji vartodavo narkotines medžiagas ir, kaip jai aiškino daktarai, jos pažeidė jai smegenis. Jai net yra nustatytas neįgalumas. Jeigu kažkas vyksta ne taip, kaip ji nori, jeigu D. jos neklauso, tai ji pradeda pykti, nervuotis, elgtis neadekvačiai, pati puola ant jo, norėdama, kad jis jos klausytų ir viskas būtų pagal ją. Taip nutiko ir įvykio, apie kurį yra paklausiama, dieną. Žino, kad tai buvo 2024 metų spalio mėnesio pabaiga, tikslios dienos nurodyti negali. Tą dieną laiką leido su D.. Kurią dieną su juo susitiko, neprisimena, lyg tai dieną prieš įvykį. D. tuo metu gyveno pas jų bendrą pažįstamą R. B.. Jai priklausantis butas yra (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio neprisimena, o butas yra (duomenys neskelbtini). Minėtos dienos pirmoje pusėje, tikslios valandos nurodyti negali, su D. išėjo į (duomenys neskelbtini) esantį pušyną, pavedžioti jos šunį, kuris būdavo pas D.. Eidami pušynu, susitiko D. pažįstamą T. Ž.. Tada jį matė pirmą kartą. Visi nusprendė eiti pas R. į butą, tačiau jos tuo metu namuose nebuvo, ji buvo išėjusi pas savo uošvį. Su ja susirašė žinutėmis ir, nuėjusi pas jos uošvį, paėmė buto raktą. D. su T. jos laukė parke šalia kultūros rūmų. Po to, jie visi nuėjo pas R. į butą, kur D. ir T. gėrė alų. Kiek jo išgėrė, tiksliai pasakyti negali. Kadangi R. yra jos draugė ir ji žinojo, kad R. B. nenori, jog T. Ž., kurį ji pažįsta, lankytųsi jos bute, tai ji jai parašė, kad D. jį atsivedė į butą. D. pamatė jos ir R. viena kitai išsiųstas žinutes ir supykęs pasakė, kad išeina iš buto. Nenorėjo, kad jis kažkur su T. eitų ir ėjo paskui jį, prašydama likti. D. buvo piktas ant jos ir, išėjęs į kiemą, sulankstė jos banko kortelę, kurią jam buvo davusi pasaugoti. Tai pamačiusi, labai susinervino ir pradėjo stresuoti. D. po to tą jos banko kortelę numetė ant žemės ir su T. nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Pasiėmusi tą banko kortelę, pradėjo eiti paskui D. ir T.. D. pamatęs ,kad eina paskui juos, pradėjo nuo jos bėgti. Ji norėjo, kad jis sustotų, tačiau jis to nedarė, todėl supykusi, bėgdama paskui jį, pradėjo į jį mėtyti akmenis. Visa tai vyko už "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Ten yra kažkokie pastatai ir ant žemės buvo nedidelių akmenų, kuriuos į D. ir mėtė. Nepataikė į jį. Nebežinodama, ką daryti, iš to pykčio pasakė, kad, jeigu jis prie jos neprieis, tai akmeniu trenks sau į galvą ir apkaltins, jog tai padarė jis. D. tai nerūpėjo, ir tada ji pati sau du kartus akmeniu trenkė į viršugalvį. Ar susižalojo, nežino. Juto skausmą, tačiau, palietus galvą ranka, kraujo nebuvo. Ji dar priėjusi prie T., klausė, ar galva sužalota, jis jai pasakė, kad ji tiesiog raudona. Tada D. į ją akmenų tikrai nemėtė ir jos nesužalojo. Po to, ji D. dar gaudė iki pat (duomenys neskelbtini) pušyno. Kadangi jis prie jos taip ir nepriėjo, vis bėgo, pradėjo verkti. T. pamatė, kad ji yra su šlepetėmis, be striukės ir kad jai šalta, todėl padavė jai savo striukę, kad nesušaltų ir pasakė, kad ji eitų pas R. į butą ir, užsivilkusi savo striukę bei užsimovusi batus, ateitų atgal į pušyną ir jam atneštų striukę. Ji taip ir padarė. Jai išėjus, D. ir T. liko pušyne. Ji pas juos grįžo gal po kokių 10 minučių. Jeigu gerai prisimena, tai tada kartu su D. ir T. buvo ir K. G.. Kaip jis ten atsirado, nežino. Po to, jie visi ėjo link R. uošvio namų, nes jai reikėjo grąžinti buto raktą. Einant ji užsipuolė K., nes jis kalbėjo visokias nesąmones. Buvo labai supykusi, pradėjo isterikuoti, todėl K. suėmė jai už rankų, paguldė ant žemės ir laikė prispaudęs, kol ji nurimo. K. jos nesužalojo, jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, nes su ja elgėsi gražiai. Kai jis ją paleido, jie visi toliau ėjo pas R.. Nežino, kas jai užėjo, tačiau, einant pušynu, R. buto raktą numetė kažkur į krūmus ir D. liepė eiti jį ir susirasti. Po to, visi to rakto ieškojo ir jį rado T.. Iš pušyno link R. uošvio namų jie toliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. D., T. ir K. ėjo kartu, o ji su šunimi ėjo pasui juos. Supykusi, kad D. su ja nešneka, bendrauja tik su draugais, jį užsipuolė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pradžių, priėjusi prie D., pradėjo jį spardyti. Kiek kartų jam spyrė, tiksliai pasakyti negali, gal kokius 4 kartus. Kiek prisimena, tai jam pataikė į pilvą, kojas, sėdmenis. D. jai tikrai nespyrė. Galbūt jis tik bandė atremti jos spyrius tiesdamas į priekį kojas. Ji gerai neprisimena, kaip ten viskas buvo, tačiau kaip sakė, tyčia jis jai nespyrė ir jos tokiu būdu nesužalojo. Ji D. dar trenkė kumščiu į veidą bei, suėmusi už striukės peties srityje, jį tampė. Kiek laiko visa tai truko, nežino. Po to, D., jai nieko nesakęs, ištiesęs į priekį kelis piršus, trenkė jai į pilvą. Tą vietą ji vadina "saulute". Smūgis buvo vienas ir nuo smūgio ji pradėjo dūsti, buvo sunku kvėpuoti ir iš skausmo nukrito ant žemės. Skausmas truko kokias 5 minutes. Patirtą skausmą 10 balų skalėje įvertintų kokiais 5 balais. Po smūgio į pilvą, ji pradėjo verti. Kaip tik tuo metu pro šalį važiavo automobilis, kuris sustojo, ir iš jo išlipo jai nepažįstami vyras ir moteris. Jie jos klausė, ar jai reikia medikų. Ji pasakė, kad jai skauda "saulutę" ir kad iškviestų medikus. Minėti žmonės liko kartu su ja iki medikų atvykimo, o D. su draugais pasišalino. Atvykę Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nusprendė ją vežti į (duomenys neskelbtini) esančią ligoninę, tačiau ji buvo su šuniuku, todėl jie ją pirmiausiai nuvežė pas globėją, o po to į ligoninę. Čia ją apžiūrėjo ir išleido į namus. Jokių sužalojimų medikai nerado. Į ligoninę buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ją parvežė namo. Ką jiems sakė apie įvykio aplinkybes, gerai neprisimena. Ji tuo metu vis dar buvo pikta ant D. ir tikrai galėjo pameluoti, sakydama, kad jis ją sužalojo. Grįžus į namus, jai vėl pradėjo skaudėti pilvą, dėl ko globėja davė vaistų. Skausmas buvo ir sekančią dieną, todėl užsiregistravo (duomenys neskelbtini) pas ginekologę. Ten lankėsi lapkričio mėnesį ir apžiūros metu kiaušidėje rado cistą, dėl kurios ir buvo pilvo skausmai. D., pirštais jai smūgiuodamas į "saulutę", jokių sužalojimų nepadarė, tik kaip sakė, sukėlė trumpalaikį fizinį skausmą. Kodėl jis jai smūgiavo, nežino, gal pyko ant jos, nes ji pati jį užsipuolė, spardė, mušė, tampė, vadino "(duomenys neskelbtini)". Sekančią dieną po įvykio jis jos atsiprašė, jie susitaikė. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jo byloje nereikš, pretenzijų D. neturi. Šiuo metu ji su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini) centre, adresu (duomenys neskelbtini). Ten gyvens apie 3 mėnesius, o po to planuoja gyventi kartu su D. ir vaikais. D. tiek ją, tiek jos vaikus labai myli. Kaip ir sakė, jis niekada nėra jos atžvilgiu naudojęs fizinio smurto. Visus kartus ji duodama parodymus, jog jis smurtauja prieš ją, meluodavo. Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. P. parodė, kad visas įvykio aplinkybes yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu ir pasilieka prie šių savo parodymų. Kaip ir sakė, 2024-10-26, buvo su D. J. ir minėtą dieną buvo susipykusi. Kaip viskas vyko, jau yra papasakojusi. Už „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės buvo nuėję maždaug apie 13 valandą. Tada D. jai tikrai su akmeniu į galvą nedavė ir nesužalojo, pakaušį susižalojo pati su akmeniu sau trenkdama, nes buvo ant jo supykusi ir norėjo, kad jis prie jos prieitų. Tada D. į ją akmenų nemėtė, tai ji akmenis mėtė į jį. Vėliau, einant (duomenys neskelbtini), esančia (duomenys neskelbtini) gatve, D. jai tikrai nespyrė. Galbūt jis tik bandė atremti jos spyrius, tiesdamas į priekį kojas, nes ji jį spardė. Kaip ir sakė, jis tada tik pirštais jai trenkė į pilvą, dėl ko pajuto trumpalaikį fizinį skausmą. D. jokių pretenzijų neturi.
Liudytoja O. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2023-12-13, yra G. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdinti globėja. G. P. budinčiąja globėja bus iki 2024-12-03, kol jai sukaks 18 metų. Oficialiai G. P. priklauso (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centrui, adresu (duomenys neskelbtini). Apie G. P. galimus sužalojimus nieko per daug nežinojo, nes mergaitė, grįžusi iš draugų, nieko nepasakoja. Kartais G. P. apie savo būklę papasakoja, bet nieko konkrečiai. Kai iš globotinės sužino, kad jos draugas D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kartais galimai prieš ją smurtauja, su globotine kiekvieną kartą bando kalbėtis, kad reikalinga rašyti pareiškimą, dėl galimų sužalojimų. Po kiekvieno pasikalbėjimo G. P. atsisako reikšti pretenzijas ir rašyti pareiškimus. 2024-10-26, sužinojo iš specialiųjų tarnybų, kurios buvo atvykusios pas ją į namus, kad paliktų šuniuką, kuris tuo metu buvo su G. P., kad globotinės draugas D. J. vėl galimai prieš ją smurtavo. G. P. nurodė, kad ji pirma spyrė D. J., dėl kilusio žodinio konflikto, ir tuo metu, kai jai jis spyrė, pravažiavo L. K., kuri ir paskambino bendruoju pagalbos Nr. 112, ir iškvietė tarnybas. Kol atvyko GMP, D. J. pasišalino. Apžiūrėjus G. P. kūną, sumušimų ar mėlynių nesimatė, kaip G. P. nurodė, kad fizinis skausmas sukeltas nebuvo, su D. J. draugauja toliau. Po pokalbio su globotine, buvo priimtas sprendimas, kad pareiškimo nerašys, pretenzijų niekam neturi.
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. R. parodė, kad G. P. priklauso (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centrui. 2023 metų gruodžio mėnesio pradžioje, ji buvo paskirta laikina jos globotoja. Iš pradžių G. pas ją atvykti negalėjo, nes sirgo jos vaikai. Ji turi du mažamečius vaikus: sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini). G. pas ją su vaikais atvažiavo 2023-12-13, ir iki šiol čia gyvena. Rytoj jai sukaks 18 metų ir ji pas ją jau nebegyvens. Dėl G. vaikų tolimesnės globos pasisakys Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. G. yra nustatyta vidutinė protinė negalia, tačiau dėl šiol ligos ji niekur nesigydo. Su G. ji visada sutarė labai gražiai, tačiau nuo pat karto pastebėjo, kad ji yra linkusi meluoti. Iš pradžių ji iš jos namų pabėgdavo retai, t. y. kokius 3-4 kartus per mėnesį. Paskutiniu laiku tie jos pabėgimo pasidarė labai dažni ir į namus grįždavo tik pareigūnams ją paraginus. Kiek jai žinoma, tai 2024 metų kovo mėnesį, ji susitiko su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu D. J.. Gali būti, kad jie jau anksčiau bendravo socialiniuose tinkluose. G. ir D. santykiai visą laiką buvo įtempti. Tikrai labai daug yra su G. apie jos ir D. santykius kalbėjusi. Kiek žinoma, tai jis ne kartą buvo ją sumušęs. Iš jos pasakojimo būdavo labai sunku suprasti, kur tiesa, o kur melas, nes, kai būdavo ant D. supykusi, tai G. patvirtindavo, jog ją sumušė D., o po to, kai pyktis praeidavo, t. y. sekančią dieną, jau jį gindavo sakydama, kad jis ją sužalojo netyčia. Apie G. P. atžvilgiu naudotą smurtą yra kelis kartu pranešusi policijai. 2024 metų balandžio mėnesį, G. sutikus liudyti, parašė pareiškimą ir tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kitais kartais G. liudyti atsisakydavo, todėl pareiškimo nerašydavo, tik informuodavo (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centrą. Kur konkrečiai G. būdavo, kai pabėgdavo iš jos namų, nežino, grįžusi ji nesakydavo, bet, kaip supranta, dažniausiai laiką leisdavo su D.. 2024-10-22, vakare, G. jau nebegrįžo į namus ir apie jos negrįžimą pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Kur ir su kuo ji tada buvo, nežino. Ją į namus 2024-10-26, jau po 17 valandos, atvežė Greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Medikai jai pasakė, kad G. jie veža į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes jai yra sužalota galva ir pilvas. Jie pas ją į namus atvyko, nes G. neturėjo kam palikti šuniuką. Tada su G. kalbėjo labai trumpai. Paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad D. J. du kartus jai atmeniu pataikė į galvą ir spyrė į pilvą. G. jai dar siūlė paliesti jos viršugalvį, tačiau ji tai daryti atsisakė. Pasižiūrėjusi jos rodomoje vietoje, jokio sužalojimo ar kraujo nematė. Po poros valandų, t. y. apie 20 valandą, policijos pareigūnai G., po jos apžiūros ligoninėje, parvežė į namus. Ir tada ji patvirtino tą patį, ką ir sakė prieš išvažiuojant į ligoninę. Iš G. pasakojimo suprato, kad 2024-10-26, ji laiką leido kartu su D.. Jie buvo pas jos draugę R., kurios pavardės nežino. D. ten pasikvietė kažkokį savo draugą. Kadangi jis yra kalėjęs, tai R. tas nepatiko ir apie tai pasakė D., kuris supyko ir kartu su tuo savo draugu išėjo iš R. namų, o G. ėjo paskui juos. Einant (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve, D. du kartus į ją metė akmenis tokiu būdu pataikydamas į galvą ir spyrė į pilvą. Kaip suprato iš G. pasakojimo, tai D. ją sumušė norėdamas, kad ji nuo jo atstotų. G. taip pat sakė, kad visa tai matė pro šalį važiavę žmonės, kurie ir iškvietė medikus. Ji taip pat minėjo, kad jai dėl spyrio skaudėjo pilvą, ji nukrito ant žemės, o D. pabėgo. G., grįžus iš ligoninės, apžiūrėjo jos pilvą, tačiau jokių sužalojimų nematė. Gydytojas jai buvo skyręs skausmą malšinančius vaistus, todėl jai davė išgerti "(duomenys neskelbtini)", nes ji skundėsi pilvo skausmu. Ar ji minėjo, jog jai skauda ir galvą, neprisimena. Sekančios dienos ryte, G. pradėjo sakyti, kad nori eiti susitikti su D. ir jam atiduoti šuniuką. Prašė jos niekur neiti, tačiau G. P. neklausė ir išėjo. Po pietų grįžusi pasakė, kad su D. susitaikė. Po kelių dienų, tikslios datos neprisimena, policijos pareigūnai surado G., nes ji vėl buvo pabėgusi iš namų ir paprašė, kad atvyktų ir ji. Jau tada, bendraujant su (duomenys neskelbtini) dirbančiais policijos pareigūnais, G. pakeitė savo parodymus ir sakė, kad D. jai dviem pirštais netyčia palietė jos pilvą ir jokios kalbos apie spyrį į pilvą nebuvo. Ar pareigūnai klausė G., apie jos galvos sužalojimą ir ką ji jiems sakė, neprisimena. Po kelių dienų G. buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai ir grįžusi sakė, kad ekspertas apžiūrėjo jos pilvą ir galvą. Ar rado kokius nors sužalojimus, ji neminėjo. Daugiau su G. apie įvykio aplinkybes nekalbėjo ir daugiau jokios informacijos apie tiriamą įvykį suteikti negali.
Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir jos vyras A. K. svečiavosi pas jo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2024-10-26, apie 18.00 val., vykstant kartu su vyru namo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) centro kryptimi, automobiliu "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pikos spalvos, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, ant žolyno yra trys vaikinai ir viena mergina. Pamatė, kad iš trijų aukščiausiasis vaikinas, konfliktuoja su mergina. Matė, kad jie abu rankomis įsikibę į vienas kito rūbus, nepaleidžia vienas kito ir stumdosi, tarytum galinėjasi, bei staiga berniukas vieną kartą koja spyrė merginai į pilvą ir ši nukrito ant žolės bei pradėjo raitytis iš skausmo, bei šaukė, jog jai skauda. Kadangi vairavo automobilį, tai daugiau stebėjo kelią ir matė tik vieną smūgį. Iš karto sustojo viduryje gatvės, įjungė avarinį signalą ir kartu su vyru išlipo iš automobilio, priėjo prie merginos, kuri gulėjo ant žolės prie kelio, bei paklausė, ar reikia kviesti greitąją pagalbą. Ji atsakė, kad kviesti, nes labai skauda, verkė. Vyras iškvietė GMP. Kai vaikinas spyrė merginai, kiti du vaikinai tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Jai nukritus ant žemės, visi trys pastebėjo, kad ji su vyru sustojo ir eina link jų. Vaikinai paspartino žingsnį ir gatve ėjo (duomenys neskelbtini) miesto link. Paskui vaikiną, kuris spyrė merginai, bėgo mažas šuniukas. Mergina pradėjo šaukti jam, kad atiduotų šuniuką. Tada visi trys sustojo. Jis jai atsakė, kad ateitų ir pasiimtų, o mergina atsistojo ir pasakė, kad neis. Nuėjo prie šuniuko, kuris buvo apie 2 m. atstumu nuo vaikinų, paėmė šuniuką į rankas ir nunešė, bei padavė merginai. Vaikinai taip ir nuėjo gatve tolyn (duomenys neskelbtini) m. link, o ji su mergina nuėjo į jų automobilį laukti GMP. Automobilyje mergina verkė, skundėsi, kad jai labai skauda pilvą ir jos laukia cistos operacija. Visi trys vaikinai vilkėjo sportiniais rūbais. Vaikinas, kuris sumušė merginą, jai pasirodė aukščiausias už kitus du. Jis vilkėjo juodą striukę su margu gobtuvu ant galvos, mūvėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis, žemiausias vaikinas vilkėjo melsvą striukę ir mūvėjo sportinėmis kelnėmis su šonuose pilkos spalvos intarpais ir trečiasis vaikinas buvo su juodos spalvos gobtuvu ant galvos, vilkėjo juoda striuke, mūvėjo, pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo sportiniais bateliais (juodos, baltos spalvos). Mergina vilkėjo šviesiais džinsais, juoda striuke. Ar mergina, kuriam nors iš vaikinų, sudavė, nematė. Ji merginos neklausė, kodėl ją sumušė, ir mergina pati jai nieko neaiškino. Mergina pasakė, kad pažįsta asmenį, kuris ją sumušė, todėl daugiau ir neklausinėjo. Mergina pasakė, kad minėtas vaikinas anksčiau yra ją mušęs, ir jam jau yra pradėti trys ikiteisminiai tyrimai. Už ką jis ją muša, jokių aplinkybių nepasakojo. Mergina, sėdėdama automobilyje, sau lietė galvą ir minėjo, kad galva taip pat yra sumušta. Ant merginos matomų kūno vietų sumušimų nesimatė. Merginos paklausė, ar reikia kam nors pranešti apie sumušimą. Ji atsakė, kad gyvena pas globėją, bet negali jai paskambinti, kadangi tas draugas sudaužė jos mobilaus ryšio telefoną ir neturi globėjos numerio. Iš savo mobilaus ryšio telefono per "(duomenys neskelbtini)" programėlę informavo merginos globėją O. R.. Parašė jai, kad mergina išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Medikus iškvietė jos vyras, kadangi mergina skundėsi, kad jai skauda pilvą. Atvykę medikai, merginą išsivežė kartu su šuniuku. Vyras paklausė medikų, ar jie dar reikalingi. Šie atsakė, kad ne. Su vyru sėdo į automobilį ir išvyko namo. Ją šis įvykis sukrėtė, kad vaikinas šitaip galėjo smurtauti prieš merginą. Vaikinų atpažinti negalėtų. Įvykio metu buvo labai susijaudinusi ir į vaikinus neįsižiūrėjo, be to jie visi trys buvo su gobtuvais.
Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su žmona L. K. svečiavosi pas jo mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2024-10-26, apie 17.00 val., vykstant kartu su žmona namo, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) centro kryptimi, automobiliu "Volvo XC60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos, iš tolo pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) namu, keturis asmenis, iš kurių du jaunuoliai stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies dešinėje pusėje, o ant žolės vyko grumtynės tarp merginos ir vaikino. Vaikinas ir mergina buvo įsikibę vienas kitam į drabužius pečių lygyje ir kartais mosikavo vienas prieš kitą rankomis. Pastebėjęs tai, pasakė žmonai, po kelių sekundžių, kai buvo priartėję per du namus prie įvykio vietos. Jiems įsikibus ir nepaleidus vienas kito, vaikinas koja nemažiau dviejų kartų spyrė merginai į pilvo sritį. Po šito, jis paprašė žmonos, kad stabdytų automobilį. Sustabdžius mašiną gatvėje, išsitraukė iš kišenės savo mobilaus ryšio telefoną ir lipo iš automobilio. Tuo metu, kai lipo iš automobilio, muštynių detalių nepamena, tik pamatė, kad mergina jau guli ant žolės. Su žmona priėjo prie merginos. Pasiruošė fotografuoti mobilaus ryšio telefonu. Akivaizdžiai parodydamas vaikinams, kad filmuos, bei padarė vaikinų vieną foto nuotrauką. Trys vaikinai jau buvo apie 15 m atsitraukę nuo merginos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, link (duomenys neskelbtini) centro. Pastebėję, kad ruošiasi paveiksluoti, nusuko veidus į priešingą pusę, ir visi trys šaukė, kad mergina yra pati kalta, pati prasidėjo. Mergina tuo metu gulėjo ant žolės aimanavo, verkė, skundėsi, kad skauda pilvą ir kreipėsi, kad jaunuoliai grąžintų šuniuką. Pakartojo jos prašymą, sakydamas grąžinkite šunį. Nepamena, ką atsakė, bet vienas iš jų, laikęs šunį, jį paleido. Mano, kad šuniukas buvo pas vaikiną, mušusį merginą. Vaikinai sparčiu žingsniu nužingsniavo (duomenys neskelbtini) miesto centro kryptimi, ir jis paskambino į 112 bei pranešė apie įvykį. GMP operatorė liepė merginą pasodinti į automobilį. Žmona ją nuvedė į jų automobilį ir pasodino ant galinės sėdynės. Automobilyje ji verkė, skundėsi, kad jai labai skauda pilvą ir jos laukia cistos operacija. Visi trys vaikinai vilkėjo sportiniais rūbais. Vaikinas, kuris sumušė merginą, jam pasirodė aukščiausias už kitus du. Jis vilkėjo juodą striukę su margu gobtuvu ant galvos, mūvėjo tamsiomis sportinėmis kelnėmis. Žemiausias vaikinas vilkėjo melsvą striukę ir mūvėjo sportinėmis kelnėmis su šonuose pilkos spalvos intarpais, ir trečiasis vaikinas buvo su juodos spalvos gobtuvu ant galvos, vilkėjo juoda striuke, mūvėjo, pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo sportiniais bateliais (juodos, baltos spalvos). Mergina vilkėjo šviesiais džinsais, juoda striuke. Ar mergina, kuriam nors iš vaikinų sudavė ar spyrė koja, jis nematė, bet matė, kad ji gindamasi buvo trumpam vieną kartą sugriebusi už kapišono, bet paleido, Tiesiog iš toli atrodė, kad ji bandė nuo jo ištrūkti. Viskas vyko labai greitai. Kapišoną ji buvo sugriebusi prieš jo spyrius jai. Mergina iš karto po įvykio labai verkė buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Ji jam nenurodė sumušimo priežasčių. Ji iš karto pasakė, kad pažįsta visus tris asmenis. Minėjo, kad tai nebe pirmas konfliktas su jais, bet pokalbio detalių nelabai pamina. Mergina bendravo daugiau su jo žmona, o jis laukė lauke medikų. Ant merginos matomų kūno vietų sumušimų nesimatė, bet ji skundėsi stipriais pilvo skausmais. Į 112 paskambino, norėdamas pranešti apie pastebėtą įvykį ir, kad yra sužalota mergina, kuri skundžiasi pilvo skausmais. Dėl šio įvykio buvo labai susijaudinęs, dėl sumuštos merginos. Jį tai emociškai stipriai paveikė. Jis vaikinų atpažinti negalėtų. Įvykio metu buvo labai susijaudinęs ir į vaikinus neįsižiūrėjo, be to jie visi trys buvo su gobtuvais ant galvos.
Liudytojas K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra draugas. Jį pažįsta gal kokius 4 metus. Jie kartu augo (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Paskutiniu metu su D. labai artimų ryšių nepalaiko, tačiau kartais susitinka ir leidžia laiką. Žino, kad D. draugauja su mergina, kurios vardas G., jos pavardės ir kiek jai metų, nežino. Su šia mergina pats visiškai nebendrauja, tačiau ją yra kelis kartus matęs, kai susitikdavo su D., o ji būdavo kartu su juo. Gal prieš porą savaičių, tikslios datos neprisimena, po pietų, tikslios valandos nurodyti negali, ėjo link (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Ėjo per (duomenys neskelbtini) pušyną. Estradoje susitiko D. ir vaikiną, kurio vardas T., pavardės nežino. Jis taip pat augo tuose pačiuose vaikų namuose. Jie susitiko atsitiktinai, susitikę pasisveikino, trumpai pakalbėjo, o po to jie nutarė eiti kartu su juo link miesto centro. Jiems išeinant iš minėtos estrados, pamatė ateinančią G.. Ji buvo su šuniuku. Kaip suprato, tai G. atėjo pas D.. Ji taip pat ėjo kartu su jais link miesto centro. G. buvo labai nervuota ir savo pyktį iš pradžių išliejo ant šuniuko, sakė, kad jį paskandins. Pasakius, kad šuniukas visiškai nekaltas, ji tada pradėjo pulti ant jo. Ką tiksliai ji jam sakė, dabar neprisimena, tačiau buvo nusiteikusi agresyviai. Bandė su G. kalbėti gražiuoju ir ją nuraminti, tačiau ji tada pripuolė prie jo ir lyg kumščiu trinktelėjo jam į veidą. Smūgis nebuvo stiprus ir jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, joks sužalojimas nepadarytas. Norėdamas G. nuraminti, suėmė jai už rankų ir pervertė ją ant žemės bei laikė prispaudęs gal kokią minutę, kol ji nusiramino. D. ir T. visa tai matė, nes buvo šalia. Kai G. paleido, tai ji atsistojo. Jam pasirodė, kad ji yra šiek tiek apsiraminusi. Išėję iš pušyno, jie visi nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, G. užsipuolė D.. Jis, D. ir T. tada ėjo priekyje, o ji ėjo paskui juos. Prisimena, kad ji pripuolusi prie D., smūgiavo jam rankomis, spardė, tampė už jo striukės ir greičiausiai norėjo jį perversti ant žemės. Rankomis ji D. galėjo suduoti gal kokius 4 kartus bei kokius 3 kartus jam spyrė. G. D. sudavė ir spyrė į įvairias kūno vietas. D. prašė jos ramintis, tačiau G. jo neklausė. Po to, pamatė, kad D. ištiestais pirštais dūrė G. į pilvą ir jį nugriuvo ant žemės bei pradėjo šaukti, jog jai skauda. Kaip tik tuo metu pro šalį važiavo lengvasis automobilis, iš kurio išlipo vyras ir moteris, kurie priėjo prie G.. Kas buvo po to, nežino, nes jis, D. ir T. išėjo link miesto centro. Mano, kad jeigu G. nebūtų puolusi ant D., tai jis tikrai nebūtų jai smūgiavęs į pilvą. Jis tiesiog gynėsi nuo G.. Įvykio metu buvo blaivus. Ar buvo blaivūs D., T. ir G., negali pasakyti. Jam jie neatrodė girti. Prie kurio namo viskas įvyko, neprisimena. Apie tai, kad G. buvo sužalota ryte ir kokiu būdu bei kas ją sužalojo, nieko nežino. Jis ryte nei D., nei G. susitikęs nebuvo. Kai ją matė (duomenys neskelbtini) pušyne, tai jokių sužalojimų ant jos kūno nepastebėjo.
Liudytojas T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. pažįsta nuo vaikystės. Jie kartu augo tuose pačiuose (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Po to, kai jiems suėjo 18 metų, jų keliai išsiskyrė ir jie bendraudavo gana retokai, dažniausiai susirašinėdavo SMS žinutėmis. Kartais nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) aplankyti savo draugų ir, jeigu yra galimybė, susitinka su D.. Maždaug prieš mėnesį laiko, tikslios datos neprisimena, buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Dienos metu, eidamas (duomenys neskelbtini) esančiu pušynu, susitiko D. ir jo draugę G. P.. Šią merginą matė pirmą kartą. Su D. susitikti minėtą dieną neplanavo, susitiko atsitiktinai. D. pasiūlė eiti pas jį į svečius. D. J. tuo metu laikinai gyveno bute, kurio tikslaus adreso nežino. Jis yra netoli minėto pušyno. Buto, į kurį jie visi nuėjo, savininkės nepažįsta. Jis su savimi turėjo puse "bambalio" alaus ir, būnant pas D. bute, abu jį išgėrė. G. su jais alaus negėrė. Po to, abu su D. nutarė tiesiog pabūti dviese be G. ir išgerti dar alaus. Kai jie jau abu ketino išeiti iš buto, G. pradėjo juos fotografuoti ir siuntinėti nuotraukas buto savininkei. Kodėl ji taip darė, nežino. Tikriausiai ji norėjo, kad D. niekur neitų. G. jau tada pradėjo isterikuoti, šaukti ant D.. Jie abu vis tiek išėjo iš buto ir ėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Eidami pamatė, kad paskui juos eina ir G.. Netoli mokyklos ji pradėjo D. kolioti, jį gaudyti. Ką konkrečiai ji jam sakė, dabar neprisimena, tačiau ji buvo labai įsiutusi ir elgėsi kaip laukinė. D. stengėsi išvengti konflikto su G. ir bėgo nuo jos. Jiems užėjus už (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, kur yra tuščias plotas, G. pradėjo mėtyti akmenis iš pradžių į D., o po to ir į jį, nors jis jai nieko nedarė. Ji jam nepataikė, nes atsitraukė, o ar pataikė D., nematė. D. taip pat mėtė akmenis atgal į G. pusę. Ar jis jai pataikė, negali pasakyti. Jam atrodo, kad jis tiesiog mėtė tuos akmenis į G. pusę, nenorėdamas jai pataikyti, o tiesiog norėjo, kad ji nuo jo atstotų. Visa tai truko gal kokias 10-15 minučių. Mėtydami vienas į kitą akmenis, jie abu vietoje nestovėjo, bėgiojo vienas nuo kito ir elgėsi kaip maži vaikai. Po to, jiems dar nespėjus iš tos vietos išeiti, G. priėjusi prie jo pasakė, kad D. jai akmeniu pataikė į galvą ir parodė savo viršugalvį. Jis pasižiūrėjo į jos rodoma vietą, tačiau nei kraujo, nei kažkokio sužalojimo nematė. Ar tikrai D. galėjo sužaloti G. galvą, nežino. Jis nematė, kad jis, mesdamas akmenį, būtų jai pataikęs ar tyčia juo jai sudavęs. Ar galėjo G. pati susižaloti savo galvą, nežino. Po to, jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) pušyną. G. norėjo grįžti atgal pas D. į butą, kur buvo palikusi savo šunį. Be to, ji buvo be striukės, tik su megztiniu. D. nesutikus eiti su ja į butą, G. pradėjo verkti. Jam atrodė, kad ji apsimeta, tačiau jam vis tiek jos pagailo ir jis jai davė savo striukę, kad ji nesušaltų. G. išėjus, jis su D. ėjo minėtu pušynu link miesto centro ir šiame pušyne esančioje estradoje pamatė jo ir D. pažįstamą K.. Jo pavardės neprisimena. Jis taip pat augo kartu su jais vaikų namuose. Susitikę jie šiek tiek pasikalbėjo, o po to pamatė, kad vėl ateina G.. Ji jau vilkėjo striukę, buvo pasiėmusi šunį ir jam grąžino striukę. Po to, jiems einant pušynu, G. užsipuolė K.. Jis jai kažką pasakė, o tada G. pradėjo jį daužyti kumščiais. Kiek smūgių sudavė K., tiksliai pasakyti negali, gal kokius 3-4. K., suėmęs G. už rankų, ją paguldė ant žemės ir gal kokią minutę laikė prispaudęs, kol ji nurimo. Po to, kai K. G. paleido, jie visi toliu ėjo link miesto centro. D. paprašė G. grąžinti jam buto ranką, o ji šį raktą tyčia numetė ant žemės tarp lapų. Po to, jis, D., K. gal kokias 5 minutes šio rakto ieškojo. G. tuo metu stovėjo ir žiūrėjo, ką jie daro. Raktą rado ir jį atidavė D. Po to, jie ketino eiti link miesto centro, nes D. norėjo buto raktą paduoti buto savininkei, o kur ji gyvena, nežino. Kiek prisimena, jis, D. ir K. ėjo netoli vienas nuo kito, o G. ėjo paskui juos. Nuėjus nuo pušyno gal kokius 200 metų, G. vėl užsipuolė D.. Ji kažkaip pralindo pro jį, nes jis ėjo už D.. Jis dar bandė ją ranka sustabdyti. Kiek prisimena, tai G. sugriebė D. už striukės kapišono, kurį jis buvo užsidėjęs ant galvos, ir pradėjo jį tampyti. Be to, ji taip pat sudavė D. gal kokius 4-5 smūgius ranka į galvą. Ji viena ranka laikė už kapišono, o kita smūgiavo. Be to, ji dar kelis kartus spyrė D.. Ar jam kažkur pataikė, negali pasakyti, nes tuo metu buvo pasisukęs į K.. Kai į G. vėl pasisuko, tai ji tuo metu jau susirietusi gulėjo ant žemės. Ji verkė. Kas jai nutiko, taip ir nesuprato. Po to, sustojo pro šalį važiavęs automobilis. Iš jo išlipo jam nepažįstami vyras ir moteris. Jie kalbėjosi su G., tačiau jų pokalbio negirdėjo, nes kartu su D. ir K. išėjo. Kad D. tada būtų spyręs ar ranka sudavęs G., jis nematė. Jiems einant, D. sakė, kad jis pirštais dūrė jai į pilną, nes norėjo nuo jos išsilaisvinti. Po to, jie daugiau apie šį įvykį nekalbėjo. Ką darė G., jiems išėjus, nežino. Jeigu D. ir smūgiavo ar dar kažką padarė G., tai tik norėdamas nuo jos išsilaisvinti. Ji elgėsi kaip laukinė ir pati puolė ant D.. Jis su K. nesikišo, nes greičiausi ji būtų puolusi ir ant jų. Kiek žino iš D. pasakojimų, tai G. ir anksčiau yra ne kartą jį užsipuolusi ir minėjo, kad ji nenormali.
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-10-26, apie 17 val., ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, D. J. nepilnametei G. P. piktybiškai vieną kartą kumščiu trenkė į pilvą, taip pat S. P. nurodė, kad ryte vaikinas jai iš akmens trenkė į galvą. Atvykę GMP darbuotojai G. P. išsivežė į (duomenys neskelbtini) kliniką, kuri po medikų apžiūros, dėl galvos ir pilvo sumušimų, išleista į namus gydytis ambulatoriškai.
Akmenės rajono paramos šeimai centro rašte dėl galimo smurto prieš nepilnametę globotinę (rūpintinę) nurodyta, kad vadovaujantis 2023-12-07, Akmenės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro (duomenys neskelbtini) centras, priežiūrą teikia budinti globotoja O. R.. 2024 m. spalio 26 d. budinti globotoja O. R. informavo (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro (duomenys neskelbtini) centro globos koordinatorę A. V., kad globotinė (rūpintinė) G. P. buvo galimai sumušta jos draugo D. J.. O. R. informavo, kad praeiviai matę įvykį iškvietė greitąją pagalbą, kurie nuvežė mergaitę į ligoninę. Iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo išraše pateiktos informacijos matyti, kad G. P. atžvilgiu buvo panaudoti galimi smurtiniai veiksmai. 2024 m spalio 26 d., išraše matyti, kad mergaitei buvo galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, pilvo sienos sumušimas, kito asmens užkliudymas, pastūmimas, spyris, sumušimas, apdraskymas. 2024 m. spalio 28 d., budint globotoja (duomenys neskelbtini), centrui paprašius, pateikė detalesnę informaciją apie tos dienos įvykių eigą. Atsižvelgiant į įvykusį įvykį ir ne pirmą kartą galimą smurto aktą globojamos (rūpinamos) mergaitės atžvilgiu, prašo pradėti tyrimą. Įvykis pagal pateiktą informaciją įvyko (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įvykio vieta yra prie šio namo tvoros, tarp medžių. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.?
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-10-26, dirbant kartu su T. J., iš Šiaulių AVPK budėtojo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) kliniką, kur iš (duomenys neskelbtini) miesto, sumušta draugo, buvo pristatyta G. P.. Mergina yra paleidžiama ir reikia pasiaiškinti aplinkybės. G. P. paaiškino, kad apie 17:00 val., vedžiojo šunį. Priekyje jos ėjo jos draugas D. J., kuris buvo neblaivus. Su juo taip pat buvo neblaivūs draugai. Ji norėjo su juo pakalbėti, tačiau jis pradėjo šaukti bei agresyviai mojuoti rankomis, todėl ji jam spyrė į koją, ko pasekoje, jis kumščiu trenkė jai į pilvą ir nuėjo. Ji parkrito ant žemės. Įvykį matė kažkokia moteris, kuri paskambino 112. Taip pat, S. P. nurodė, kad ryte vaikinas jai iš akmens trenkė į galvą. Dėl šių veiksmų patyrusi fizinį skausmą, tačiau pareiškimą atsisakė rašyti. Laikina globėja O. R. nurodė, kad pareiškimo taip pat nerašys, nes G. P. to palies draugo yra ne pirmą kartą sumušta, tačiau mergina atsisako liudyti, dėl ko, po to tyrimas nutraukiamas. Šį kartą G. P. teigė taip pat neduosianti parodymų. 18:39 val., iš Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikos gautas slaugytojos R. pranešimas, kad 18:08 val., GMP atvežta G. P., kuri dėl galvos ir pilvo sumušimų, gydosi ambulatoriškai.??
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. P. padaryta kraujosruva viršugalvio srityje. G. P. nustatytas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki 2024-10-26, 18 val. 36 min., ją pristatant į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. G. P. nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į viršugalvio sritį. G. P. nustatytas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai kokiu buku kietu daiktu (spiriant koja, suduodant ranka ar kokiu nors kitu buku kietu daiktu, įrankiu) buvo sužalota G. P.. G. P. nustatytas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei ar kritiminei traumai.
Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad apžiūrimas asmuo yra G. P.. Buvo sumušta gatvėje savo draugo. Trenkė kumščiu į pilvą ir į galvą. Be sąmonės nebuvo. Gyvena globėjų šeimoje. Globėja neturėjo galimybės lydėti. Skundžiasi pilvo ir galvos skausmu. Vartojo vaistus dėl nerimo sutrikimų, pavadinimo nežino.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta telefoninio pranešimo BPC apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog paskambinęs vyras nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), yra sumušta mergina, jai labai skauda pilvą, jam atrodo, jog jai spyrė į pilvą. Mergina gulėjo, verkė, šaukė. Jai reikalingi medikai, policija.
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta policijos pareigūnų turimų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad nukentėjusioji G. P. policijos pareigūnei paaiškina įvykio aplinkybes, t. y., ji nurodė, kad su šunimi ėjo į namus. Taip pat, ėjo ir jos draugas, kurio vardo ir pavardės nenurodo, su savo draugais. Ji su minėtu draugu bandė pasikalbėti, o jis pradėjo draskytis, todėl ji jam spyrė į koją, o jis jai trenkė kumščiu į pilvą, jai pritrūko oro ir ji nugriuvo ant žemės. Tos pačios dienos ryte, jai einant, jis akmeniu trenkė jai į galvą.
Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta vaiko situacijos vertinimo anketa, kurioje užfiksuoti duomenys apie tiriamą įvykį.
Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. J. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad D. J. kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje - ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu be pagrįstos priežasties tyčia nemažiau kaip du kartus spyrė bei vieną kartą ištiestais pirštais smūgiavo nukentėjusiajai G. P. į pilvą ir sukėlė jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.
Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, kaltinamasis D. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. J. pagal BK 284 str. skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė su atitinkamais įpareigojimais, parenkant bausmės dydį, numatytą BK 48 straipsnyje, didesnį nei numatytas bausmės minimalus dydis bei paskiriant prašomus įpareigojimus, padėsiančius įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais – paliktini prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant D. J. per bausmės atlikimo laikotarpį arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. J. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. J. per bausmės atlikimo laikotarpį arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).
Bausmės pradžią D. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
D. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2 vnt. kompaktinių plokštelių su įrašais – palikti prie baudžiamosios bylos.
Išaiškinti D. J., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktus, nuteistasis privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti D. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Išaiškinti D. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti D. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.