Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojamos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ meistru, laikomas neteistu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, t. y. 2023-09-23 apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), savo namų miegamajame S. S. sugriebė lovoje gulinčią sutuoktinę L. S. už rūbų ties kaklu, jėga ištempė iš lovos ir nutempė iki tualeto, smaugdamas L. S. kaklą įtemptų rūbų kraštu, po to pargriovė L. S. ant grindų. Tokiu būdu smurtaudamas S. S. sukėlė L. S. fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą – poodinę kraujosruvą kaklo priekiniame paviršiuje ir dešinio raktikaulio srityje, taip pat dešinio raktikaulio ir krūtinkaulio sąnario riboje, paviršinę žaizdą kairės plaštakos IV piršto galinėje falangoje.

S. S. apklaustas įtariamuoju iš pradžių neigė nusikalstamos veikos padarymą, tačiau vėliau kaltę pripažino ir parodė, kad kilo konfliktas su sutuoktine, miegamajame suėmė ją už rūbų, ištempė iš lovos ir paleido prie tualeto ar laiptų. Dėl įtemptų rūbų galėjo sutuoktinei padaryti sužalojimus, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Sutuoktinei išėjus lauk, užsirakino namo duris iš vidaus ir išėjo iš namų pro garažą, norėdamas, kad abu aprimtų. Po įvykio su sutuoktine susitaikė. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2023-09-23 apie 16 val. namie (duomenys neskelbtini), virtuvėje susibarė su sutuoktiniu S. S.. Po to nuėjo į miegamąjį, atsigulusi lovoje klausėsi muzikos. Netrukus į miegamąjį atėjęs S. S. suėmė jai už kaklo, ištepė iš lovos ir nutempęs iki tualeto paleido (ji griuvo ant grindų). Skaudėjo dešinį raktikaulį. Išėjusi į lauką rūkė, kai išgirdo, kaip sutuoktinis iš vidaus užrakino duris. Po to pamatė, kaip jis išbėgo iš namų per garažą. Paskambinusi telefonu išsikvietė pagalbą. Dėl dešinio raktikaulio skausmo buvo apžiūrėta Kretingos ligoninėje. Mano, kad pirštą susižalojo griūdama ant plytelėmis išklotų grindų, po to, kai sutuoktinis ją paleido. Po įvykio su sutuoktiniu susitaikė.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023-09-23 pagal L. S. iškvietimą į namus (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai užfiksavo kraujuojančią žaizdą L. S. kairės rankos pirštų srityje ir patinimus abiejose kaklo pusėse. L. S. buvo neblaivi (2,19 prom.), labai susijaudinusi, pareigūnams paaiškino, kad sutuoktinis S. S. 2023-09-23 apie 16 val. 30 min. smaugė ją, gulinčią lovoje, po to ištempė iš lovos ir pargriovė ant laiptų. Buvo sukeltas fizinis skausmas, susižalojo kairės rankos mažąjį pirštą. Sužinojęs, kad kviečiama policija, S. S. pabėgo, užrakinęs lauko duris.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad L. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaklo priekiniame paviršiuje ir dešinio raktikaulio srityje, taip pat dešinio raktikaulio ir krūtinkaulio sąnario riboje, paviršinė žaizda kairės plaštakos IV piršto galinėje falangoje. Sužalojimai kaklo srityje padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje, galimai spaudžiant šias sritis rankų pirštų galais. Paviršinė žaizda kairėje plaštakoje galėjo susidaryti trauminio dinaminio poveikio metu, galimai atsitrenkiant į šiurkščius paviršius ar bukabriaunius daiktus. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais kontaktiniais smūginiais bei dinaminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą.

Iš duomenų apie S. S. naudojamo numerio (duomenys neskelbtini) ryšio įvykius matyti, kad 2023-09-23 16 val. 31 min. numeris jungėsi prie ryšio bokšto (duomenys neskelbtini).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis smurtaudamas sukėlė savo sutuoktinei L. S. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji nurodė, jog šiuo metu jie jau susitaikė. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis).

Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. S. paskyrus 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant jį visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nustatant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme S. S. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiai poveikio priemonei įvykdyti (BK 72² straipsnis).

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikintina.

Civilinio ieškinio atsisakyta, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. S. 6 mėnesius laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą šiai poveikio priemonei įvykdyti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti S. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.