Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovui N. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. V. skundą dėl 2014-10-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14609/14(1.1.56-SM3), kuriuo S. V. buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyr. specialistas N. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl to, kad S. V. 2014-05-15, apie 06.43 val., A. P. Kavoliuko g. 19, Vilniuje, nesilaikė LR Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, vairuodama automobilį Nissan Micra, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje:ant šaligatvio. Tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.

2014-10-02 Institucija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-14609/14(1.1.56-SM3), kuriuo S. V. pripažinta kalta pažeidusi LR Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus ir padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., jai skirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. S. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymo dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo nepateikė, todėl pareigūnas, atsižvelgdamas į surinktus įrodymus bei į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė aukščiau nurodytą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Skundžiamu Institucijos nutarimu S. V. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad ji nesilaikė LR Vyriausybės 2012-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų, nes vairuodama automobilį Nissan Micra, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog yra kalta, pastatė automobilį ant šaligatvio. Dėl administracinio teisės pažeidimo nėra ginčo. Rugsėjo mėnesį gavo nurodymą, tačiau neatkreipė dėmesio kas jame parašyta. Nežinojo, kad yra nurodytas terminas. Gali taip būti, kad pranešimas įteiktas rugsėjo 10 diena. Nesuprato, kad yra svarbu sumokėti per 10 dienų. Iki antro pranešimo gavimo spalio 1 diena, bauda jau buvo sumokėta. Yra sumokėjusi 50 Lt ir iš dalies sutinka su institucijos nutarimu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovas N. M. teismo posėdyje paaiškino, kad S. V. gerai viską suprato. Mokėjimo terminai buvo praleisti. Pašto pažyma jai buvo įteikta 2014-09-09 Terminus skaičiuoja nuo išsiuntimo dienos. Lydraštyje nurodyta, kad išsiųsta 2014-08-22. Nebuvo žinoma, kad S. V. sumokėjo 50 Lt.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad institucija 2014-08-22 į S. V. deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė laišką Nr. A51-68741/14(1.1.50-SM4) su 2014-08-22 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-32394/14, kuriame per 10 darbo dienų nuo protokolo išsiuntimo dienos S. V. buvo siūloma įvykdyti administracinį nurodymą, sumokant pusę minimalios baudos (50 Lt) į VMI prie LR finansų ministerijos sąskaitą, o nesumokėjus per nurodytą terminą, buvo kviečiama 2014-10-02 8.30-11.00 val. Konstitucijos pr. 3, 402 kab., į jos bylos nagrinėjimą. Lietuvos pašto įteikimo pranešimas S. V. vardu, kuris 2014-09-09 16.14 val. pagal S. V. gyvenamąją vietą buvo jai įteiktas. Pateiktoje VMI ataskaitoje nurodyta, kad Vitkausko personalinė įmonė 2014-10-01 sumokėjo už S. V. 50 lt pagal institucijos surašytą protokolą už padarytą administracinį pažeidimą. Laiškas S. V. buvo išsiųstas 2014-08-22 su protokolu bei siūlymu įvykdyti administracinį nurodymą. S. V. per 10 darbo dienų nurodymo neįvykdė. Pakartotinai buvo kviečiama į bylos nagrinėjimą. Pranešimas jai buvo įteiktas, apie bylos nagrinėjimą jai buvo žinoma. S. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo, prašymo dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo nepateikė, todėl pareigūnas, atsižvelgdamas į surinktus įrodymus bei į pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., administracinę nuobaudą – 200 Lt baudą.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad S. V. per nurodytą 10 darbo dienų terminą 50 Lt baudos nesumokėjo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Vitkausko personalinė įmonė 2014-10-01 sumokėjo už S. V. 50 lt ir minėta suma nebuvo įskaityta į jai paskirtą baudą, todėl yra įskaitoma ir S. V. už administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., skirta 200 Lt administracinė nuobauda yra mažinama iki 150 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta straipsnio sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje A11-14609/14(1.1.56-SM3), kuriuo S. V. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir jai skirtą administracinę nuobaudą pakeisti į 150 Lt baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.