Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. M., gim. 1968-07-17, gyv. Gedvydžių g. 33-52, Vilniuje, dirbančiai UAB „Sarma Beauty“ komercijos direktore, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41-3 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M., būdama UAB „Sarma Beauty“, esančio Konstitucijos pr. 12, Vilniuje, komercijos direktore, pažeidė DK 93, 98, 99 str. str. reikalavimus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido J. K., G. S. ir G. J. dirbti nesudarius darbo sutarties, t.y. leido dirbti nelegaliai. Šiais savo veiksmais N. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai surašytas pagrįstai, prašė skirti jai ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.

N. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad įvyko nesusipratimas, kadangi visą verslą perėmė pagal frančizės sutartį, manė, jog visi įdarbinimo reikalai yra sutvarkyti.

Siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirbo atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo objektyvieji požymiai nustatyti byloje esančiais ir ištirtais įrodymais. Tai daroma analizuojant visų surinktų įrodymų visumą. J. K., G. S. ir G. J. dirbo grožio salone „Sarma Style“, esančiame Jasinskio g. 16 a, Vilniuje, nesudarius darbo sutarties. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atliekamo patikrinimo metu J. K., G. S. ir G. J. buvo apsirengusios darbiniais drabužiais, nurodė, kad J. K. ir G. S. dirba grožio salone „Sarma Style“ kirpėjomis, o G. J. nurodė, kad dirba kosmetikės darbą. Darbuotojos nurodė, kad grožio salone dirba nuo 2010-03-15 10 valandų per dieną, sutartas darbo užmokestis – procentas nuo atliktų darbų - procedūrų. Rašytinės sutartys su šiomis darbuotojomis nebuvo sudarytos. Taip pat nustatyta, kad apie darbuotojų priėmimą į darbą nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Išnagrinėti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, jog J. K. ir G. S. grožio salone „Sarma Style“ dirbo kirpėjomis, o G. J. kosmetike, su jomis darbo sutartys sudarytos nebuvo, t.y. jos dirbo nelegaliai, apie darbuotojų priėmimą į darbą nebuvo pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Už nelegalų darbą yra atsakinga komercijos direktorė N. M. (b. l. 9).

Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad ji kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (ATPK 32 str.). Teismas, skirdamas nuobaudą, atkreipia dėmesį, kad N. M. po Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atlikto patikrinimo tą pačią dieną su darbuotojomis sudarė darbo sutartis bei apie tai pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (b. l. 14-15, 16-18, 19-21, 22-24, 25-30). Teismas pažymi, kad patikrinimo metu darbovietėje buvo įdarbinti dvidešimt aštuoni darbuotojai, tai yra pakankamai daug. Be to, iš pažymos matyti, kad salonas „Sarma Style“ nuo 2010-03-18 iki 2010-04-02 buvo uždarytas, kadangi jame vyko remonto darbai (b. l. 34). Teismas atsižvelgia į pažeidėjos gaunamą darbo užmokestį - 1520 Lt, į tai, kad viena augina du vaikus, iš kurių vienas yra nepilnametis, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, ATPK 30¹ str., daro išvadą, jog N. M. skirtina mažesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda, t. y. po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., 31 str., 41³ str. 1 d., 286-288 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita LT247300010112394300, esanti AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukštas).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.