Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Anykščių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, V. N. a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. 1994m. spalio 4d., Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, mokosi Panevėžio profesinio rengimo centro 2 kurse, gyvenantis Anykščių r., Anykščių sen., Piktagalio k., teistas Anykščių rajono apylinkės teismo 2012-04-13 pagal LR BK 178 str.2d.- laisvės apribojimu 1 metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. N. 2012m. liepos 31d. apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš namų, esančių Anykščių raj., Anykščių sen., Piktagalio k., kur gyvena kartu su motina F. N., pagrobė F. N. priklausantį kompiuterį „Mikronas“ su monitoriumi, kurių bendra vertė 500 Lt, padarydamas F. N. 500 Lt. turtinę žalą.

K. V(duomenys neskelbtini) kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. liepos 31 d. vakare, būdamas neblaivus, iš namų , kuriuose jis gyvena su motina, pavogė motinai priklausantį kompiuterį ir pardavė S. K.. Kad kompiuteris vogtas, S. K. nesakė(duomenys neskelbtini) jam davė 300 litus, o dar 200 litų žadėjo atiduoti vėliau. Gautus pinigus išleido lošimų bare.

Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji F. N. parodė, kad 2012 m. liepos 31d. vakare ji išėjo į darbą. Namuose buvo neblaivus jos sūnus V. N.. Grįžusi į namus pastebėjo, kad pavogtas kompiuteris. Apie vagystę pranešė policijos pareigūnams. Jai padaryta 500 litų žala.

L. S. (duomenys neskelbtini) parodė, jog 2012 m. liepos 31 d. vakare jai paskambino pažįstamas V. N. ir pasiūlė pirkti kompiuterį už 500 litų. Susitarė kur susitikti ir ji kartu su R. Š. ir jo tėvu V. Š. nuvažiavo prie ežero, esančio Piktagalio kaime. Iš V . (duomenys neskelbtini) nusipirko kompiuterį už 300 litų. Kad kompiuteris vogtas nežinojo. Vėliau kompiuterį ji atidavė policijos pareigūnams.

L. R. (duomenys neskelbtini) davė analogiškus parodymus.

L. V. (duomenys neskelbtini) parodė, jog sūnų R. Š. ir jo draugę S. K. nuvežė į Piktagalio kaimą. Matė, jog jie kalbėjosi su vaikinu. Po to R. Š. į automobilį įdėjo kompiuterį, kurį jis parvežė į namus. Policijos pareigūnai minėtą kompiuterį iš jų namų paėmė.

Iš 2012-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – F. N. namų kambarys ir stalas, ant kurio stovėjo kompiuteris (b.l.6-8).

Iš 2012-08-06 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti , kad S. K. pateikė monitorių Prestigio P 1710 ir kompiuterį Mikronas ACC-2, kuris apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b.l. 14-16).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. N. kaltė, jog jis 2012 m. liepos 31 d., apie 22 val., būdamas neblaivus pagrobė F. N. priklausantį kompiuterį už 500, įrodyta. Kadangi vagystę kvalifikuojančių požymių nėra, V. N. veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tinkamai.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam V. N. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str., 91 str.).

K. V. (duomenys neskelbtini) padarė tyčinį nusikaltimą, t.y. darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas nuosavybei. Padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (LR BK 11 str. 3d.).

K. V. (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo V. N. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, nusikalto per bausmės vykdymo laiką, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, kas rodo, kad jis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų, nepilnametis. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad V. N. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas ir taip bus įgyvendinti bausmės tikslai, paskiriant įpareigojimus (LR BK 41 str, 48 str.). Padaryta žala nėra didelė, pavogtas kompiuteris surastas, nukentėjusioji neprašo griežtai bausti. Esant tokioms aplinkybėms bausmės dydis nustatytinas didinant nuo bausmės vidurkio, numatyto sankcijose, link maksimumo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.

Kaltinamajam V. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai- monitorius ir kompiuteris grąžintini nukentėjusiajai F. N..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1dalimi, 3dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės apribojimo, subendrinti iš dalies sudedant su 2012 m . balandžio 13 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme ir paskirti V. N. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus dešimt mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p, įpareigoti V. N. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme 2012-12-08.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. N. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus: monitorių ir kompiuterį grąžinti F. N..

Nuosprendis per 20 dienų, nuo priėmimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.