Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., jo atstovui adv. Vladimirui Buslovičiui, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Egidijui Vyšniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2015 m. lapkričio 15d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-43451811-15, už tai, kad jis 2015m. lapkričio 15d. apie 23 val. 24 min. Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėjoje vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. G. būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,79 promilių neblaivumo laipsnis su 0,02 procentų paklaida) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1d. ir 124 ¹ str. 8d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. D. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo visiškai nepripažįsta, nes tuo metu buvo Jenos mieste Vokietijoje komandiruotėje. Nurodė, kad į bylą yra pateikęs darbdavio rašą, patvirtinantį jo buvimo faktą Vokietijoje, tai galėtų patvirtinti su juo kartu buvę kiti bendradarbiai. Nurodė, kad kažkas galėjo panaudoti jo duomenis, nes jis prieš kelis metus buvo pametęs savo pasą. Nurodė, kad E. G., t.y. automobilio savininko visiškai nepažįsta. Pripažino tai, kad turi brolį V. D.. Kai sužinojo apie tai, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda dėl automobilio vairavimo neblaiviam tuo metu, kai jis buvo Vokietijoje, pagalvojo apie tai, kad taip padaryti galėjo arba jo draugai arba brolio draugai. Nurodė, kad jo brolis šiuo metu gyvena užsienyje, o kai sužinojo apie šią administracinę bylą, bandė apie tai kalbėtis su broliu, bet nieko neišsiaiškino. Nurodė, kad su savo broliu V. D., gim. 1988-10-09, artimai nebendrauja. Nurodė, kad už tai, jog jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jam buvo paskirta bauda, turi būti nubaustas policijos pareigūnas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas prašė šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad yra įrodyta, jog V. D. nevairavo automobilio, o apklaustas E. G. pasakė, kad tą dieną automobilį vairavo V. D..

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. G. parodė, kad V. D. visiškai nepažįsta ir mato jį pirmą kartą. Parodė, kad tą dieną kai jam priklausantį automobilį sulaikė policijos pareigūnai, jis buvo tame automobilyje kartu su V. D., t.y. savo pažįstamu. Parodė, kad su V. D. iki to įvykio buvo pažįstami apie metus. Kadangi jis, t.y. E. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai tą dieną paprašė, kad automobilį vairuotų V. D.. Tą dieną jie važinėjosi daug, kartu su jais automobilyje taip pat buvo dvi merginos. Po to įvykio V. D. jis daugiau nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Aleksandr Sverčkov parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate vyr. patruliu 11 metų. Parodė, kad tą dieną budėjo kartu su porininku. Lentvaryje, Klevų alėjoje sustabdė automobilį, priekyje buvo du vyrai, gale buvo panelių. Parodė, kad vairuotojas dokumentų jiems nepateikė, minėjo, jog vairuotojo pažymėjimą palikęs namuose, o kai nurodė savo vardą ir pavardę bei asmens kodą, asmens tapatybę nustatinėjo per duomenų bazę, kadangi su savimi tarnybiniame automobilyje turėjo nešiojamąjį kompiuterį. Nėra tikras visu šimtu procentų, kad salėje sėdi tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį tą dieną, tačiau kompiuteryje matė nuotrauką, gal ir tą asmenį matė. Prisiminė, kad sulaikytasis sakė policijos pareigūnams apie tai, kad jam teisių nereikia, kad jis turi išvažiuoti į Vokietiją. Parodė, kad automobilyje taip pat buvo ir E. G., kurį jis ir taip pažįsta iš matymo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas prašė šią bylą nutraukti. Nurodė, kad tai akivaizdi pareigūnų klaida, policijos pareigūnai sulaikę asmenį, turėjo jį nufotografuoti automobilyje. Nurodė, kad bandys nustatyti tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką., nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar V. D. kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo: ar jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytos 0,79 promilės su 0,02 procentų paklaidą) ir ar jis sulaikymo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. D. dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo neprisipažino visiškai. Policijos pareigūnai jo kaltę įrodinėjo tuo, kad 2015-11-15 buvo sulaikytas automobilis AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), asmuo, vairavęs automobilį asmuo prisistatė V. D. vardu, nurodė asmens kodą, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, nurodė, kad jį paliko namuose. Kadangi sulaikytas vairuotojas nurodė savo vardą, pavardę, asmens kodą, tarnybiniame automobilyje turėtu nešiojamu kompiuteriu patikrino jo duomenis duomenų bazėje, rado nuotrauką, įsitikino, kad tai tas pats asmuo, dėl to surašė šiam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nušalino nuo vairavimo bei nustatė alkoholio koncentraciją jo organizme.

Tikslu nustatyti šioje byloje tiesą, buvo apklaustas sulaikyto automobilio savininkas E. G., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. D. visiškai nepažįsta, o jo automobilį vairavo V. D. (kaip teismo posėdžio metu patvirtino pats V. D., V. D. yra jo brolis, kuris šiuo metu gyvena užsienyje), policijos pareigūnas Aleksandr Sverčkov apklaustas teismo posėdžio metu taip pat parodė, kad sulaikytojo automobilio vairuotojas dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę, jiems nepateikė, tik pasakė pavardę, vardą ir asmens kodą, o patikrinę duomenų bazėje tokį asmenį rado, rado ir jo nuotrauką, laikė, kad tai yra tas pats asmuo. Kitų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog būtent V. D. 2015 m. lapkričio 15d. 23 val. 24 min. vairavo E. G. priklausantį automobilį, policijos pareigūnai teismui nepateikė. Priešingai, iš byloje esančio UAB „Jėgos linija“ direktoriaus Mindaugo Žvirblio 2015-12-04 rašo matyti, kad V. D. 2015-11-08-2015-11-28 laikotarpiu buvo komandiruotėje Vokietijos Respublikoje. Tai paneigiančių įrodymų, institucija, surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą taip pat teismui nepateikė.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų tiek policijos pareigūno, tiek pačio V. D., tiek liudytojo E. G. parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų kaltas V. D.. Konstatuotina, kad įvertinus visus ištirtus įrodymus, nenustatyta, kad automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2015-11-15 23 val. 24 min. vairavo V. D..

Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad V. D. nepadarė jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų. Todėl teismas laiko, kad V. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 3 d., 130 ² str. 1d., 124 ¹ str. 6d., 124 ² str. 4d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 126 str. 1 d. ir 124 ¹ str. 8d., numatytų pažeidimų padarymo V. D. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.