- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-05
- Bylos Nr.
- T-1375-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24619-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Nuteistasis
- K. V.
- Kategorijos
- 2.5.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.5.16Laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme tvarka (BPK 3601 str.)
- 2.5.19Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 3621 str.)
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų panaikinimo nuteistajam K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
K. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31), 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023-05-31) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir K. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2025 m. gegužės 22 d. sprendimo Nr. S-20-828 pagrindu K. V. 2025 m. gegužės 27 d. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos su intensyvia priežiūra.
Probacijos pabaiga 2026 m. balandžio 8 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teikime nurodyta, jog intensyvios priežiūros taikymas K. V. buvo pradėtas nuo 2025 m. gegužės 27 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2025 m. lapkričio 26 d. K. V. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. gegužės 27 d. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti bausmę teisinėmis pasekmėmis. Lietuvos Respublikos VRM IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų priežiūros metu nepradėta, nuo 2025 m. gegužės 25 d. asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2025 m. liepos 7 d. pagal OASys metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (92 balai) ir didelės žalos rizika be identifikuojamųjų didelės žalos rizikos požymių. 2025 m. liepos 18 d. pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis nepakito, išliko vidutinis (92 balai). Didelės žalos rizika be identifikuojamųjų didelės žalos rizikos požymių. 2025 m. rugsėjo 15 d. pagal Oasys metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis nepakito, išliko vidutinis (92 balai). Didelės žalos rizika be identifikuojamųjų didelės žalos rizikos požymių. 2025 m. spalio 3 d. pagal Oasys metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis iš vidutinio pakilo į aukštą (100 balų iš 168 galimų). Didelės žalos rizika vidutinė pažįstamiems suaugusiems. 2025 m. lapkričio 18 d. pagal Oasys metodiką pakartotinio nusikalstamumo rizikos lygis išliko aukštas – 105 balai iš 168 galimų. Didelės žalos rizika vidutinė pažįstamiems suaugusiems.
Nuo pat įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą K. V. demonstravo neatsakingą požiūrį į intensyvios priežiūros sąlygas, dėl ko net 5 kartus buvo kreiptasi į atvejo vadybos komisiją. Komisijos sprendimu nuspręsta kreiptis į teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau 2025 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, teismas buvo linkęs suteikti galimybę įrodyti, kad K. V. gali pakeisti požiūrį į probacijos procesą, atsakingai žiūrės į taikomus apribojimus, tačiau pabrėžė, jog pakartotiniai dienotvarkės nesilaikymai bus vertinami kaip tyčinis, sistemingas probacijos sąlygų ignoravimas.
Tačiau K. V. nepateisino teismo suteikto pasitikėjimo, piktybiškai ir grubiai pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2025 m. lapkričio 13 d. 14.10 val. stebimas atsijungimas nuo namų įrenginio ir prisijungimas tik 2025 m. lapkričio 14 d. 13.42 val., stebimas judėjimas pagal LBS taškus, kadangi asmuo blokavo apykojės signalą. Su asmeniu buvo bandoma susisiekti telefonu 2025 m. lapkričio 13 d. 15.41 val., 15.52 val., 2025 m. lapkričio 14 d. 06.50 val., 07.40 val., 07.53 val., tačiau telefonu neatsiliepė. 2025 m. lapkričio 14 d. 08.28 val. apsilankyta gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, belsta į palangę iš lauko pusės, langai buvo praviri, tačiau niekas nepasirodė. 2025 m. lapkričio 15 d. pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę asmuo nuo 16.00 val. iki 17.00 val. nedalyvavo AN užsiėmimuose, stebimas buvimas namuose. 2025 m. lapkričio 16 d. 12.55 val. fiksuojamas atsijungimas nuo namų įrenginio ir prisijungimas prie namų įrenginio 2025 m. lapkričio 17 d. 07.10 val., pagal LBS taškus fiksuojamas judėjimas 2025 m. lapkričio 17 d. 00.09 val. adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 17 d. atvykęs į LPT Rytų Lietuvos skyrių pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl pažeidimų negali daug ką papasakoti, tačiau pokalbio metu paklausus, ar asmuo slopina signalą su folija, K. V., juokais pasakė, kad per prastą foliją nusipirko, pasitikslinus, ar asmuo tai pripažįsta, jo elgesys tapo agresyvus, pradėjo kalbėti pakeltu tonu, kaltinti kitus. Darbo jis neranda dėl pareigūnų kaltės, tačiau plačiau paaiškinti atsisakė. K. ir toliau piktybiškai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. 2025 m. lapkričio 17 d. nuo 21.50 val. iki 22.05 val., nuo 22.49 val. iki 23.40 val. stebimas apykojės atsijungimas nuo namų įrenginio ir buvimas šalia namų, 2025 m. lapkričio 18 d. 07.35 val. stebimas ryšio praradimas ir apykojės slopinimas, susiekti su asmeniu nepavyko, telefonu neatsiliepė. 2025 m. lapkričio 22 d. pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę asmuo nuo 16.00 val. iki 17.00 val. nedalyvavo AN užsiėmimuose, stebimas buvimas namuose.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad probuojamojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika išliko aukšta, tačiau svertiniai balai padidėjo, probacijos tarnyba išnaudojo visas priemones asmens elgesiui keisti, tačiau pats asmuo nerodo pastangų keistis, asmeniui buvo ne kartą išaiškina tinkamas probacijos sąlygų vykdymas ir buvo papildomai taikytos priemonės elgesiui keisti, todėl manytina, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, todėl prašo panaikinti lygtinį paleidimą.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovė L. Jasiulionienė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai pateikė naujus duomenis dėl darbotvarkės pažeidimų. Nurodė, kad asmuo nuo 2025 m. lapkričio 18 d. 17.26 val. iki 2025 m. lapkričio 19 d. 02.24 val. nebuvo namuose, apykojė vėl buvo užblokuota. Pagal LBS taškus stebimas judėjimas ir 02.01 val. buvimas Gariūnuose. 2025 m. lapkričio 18 d. nuo 18.58 val. iki 19.05 val. išėjo iš namų iki šalia esančio prekybos centro, 2025 m. lapkričio 29 d. nuo 16.00 val. iki 17 val. nenuvyko į AN susirinkimą. 2025 m. gruodžio 1 d. 21.35 val. privalėjo būti namuose, bet grįžo tik 21.53 val. 2025 m. gruodžio 1 d. nuo 22.02 val. apykojė vėl atsijungė nuo namų įrenginio, stebimas apykojės blokavimas ir judėjimas Vilniaus mieste pagal LBS taškus. Nustatyta, kad jis 2025 m. gruodžio 2 d. 00.07 val. buvo (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 2 d. atvykęs į Probacijos tarnybą pasiaiškinime nurodė, kad neturi ką pasakyti. Sodros duomenimis, nuo 2025 m. gruodžio 8 d. asmuo turi verslo liudijimą, tačiau negali paaiškinti, kur dirbs. Mini (duomenys neskelbtini) darbą, bet negali pasakyti, kur dirbs. Kiekvieno pokalbio metu elgiasi arogantiškai. Intensyvi priežiūra asmeniui buvo pratęsta iki 2026 m. vasario 26 d. Jo nusikalstamo elgesio rizika išlieka aukšta. Nuo probacijos pradžios jis itin neatsakingai žiūri į paskirtus įpareigojimus, jau penkis kartus skirta atvejo vadyba. Jokio progreso nėra.
Nuteistasis K. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog susirado darbą. Nesupranta, kam reikalinga ta probacija, jis juk nedaro nusikaltimų. Nei policija, nei probacija nemoka dirbti. Jis pirmadienį turi eiti į darbą. Nori vaikščioti į kikboksą. Jam keli mėnesiai probacijos tik liko. Jis stengiasi, nedaro nusikaltimų. Jis nori išeiti į lauką, o ne sėdėti visą laiką namuose.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad neseniai buvo teismo posėdis, ir nuteistasis pasižadėjo laikytis įsipareigojimų. Vietoj to fiksuojami dideli probacijos sąlygų pažeidimai. Teismo įpareigojimai pažeidinėjami piktybiškai.
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Probacijos įstatymo 15 straipsnyje numatytos lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigos: tarp jų ir pareigą intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį (PĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to pagal PĮ 26 straipsnį probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.
Su visomis šiomis pareigomis ir draudimais K. V. buvo pasirašytinai supažindintas 2025 m. gegužės 26 d. (asmens bylos 20 psl.). Įsipareigojo intensyvios priežiūros taikymo metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros sąlygų. Jam nustatyta pareiga intensyvios priežiūros metu visą laiką būti savo gyvenamojoje vietoje, iš jos išeiti tik pagal sudarytą grafiką. Esant būtiniems atvejams išeiti iš gyvenamosios vietos, jei jie nenustatyti grafike, galima išeiti tik suderinus išėjimo vietą ir laiką su priežiūrą vykdančiu pareigūnu. Nepaisant to, per probacijos laikotarpį fiksuoti daugkartiniai šio įsipareigojimo pažeidimai, nes asmuo vėluoja grįžti į namus nustatytu dienotvarkėje laiku, išeina iš jų nenumatytomis valandomis, vyksta nenumatytu maršrutu ir pan. Tokio pobūdžio dienotvarkės pažeidimų fiksuota net kelios dešimtys. Pažymėtina, kad asmuo jokių išvadų nedaro net po penkių jo atvejo vadybos svarstymų. Nauji dienotvarkės pažeidimai fiksuojami vos po poros dienų nuo svarstymų ir išaiškinimų apie gresiančią atsakomybę dėl įsipareigojimų nevykdymo. Šie daugybiniai (apie trisdešimt) vien iki pirmojo teikimo nagrinėjimo intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai neabejotinai duoda pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Iš pradžių dienotvarkė būdavo pažeidinėjam minimaliai, fiksuojant kelių ar keliolikos minučių nukrypimus nuo dienotvarkės, tik keli iš jų buvo rimti dienotvarkės pažeidimai, kai nuo jos nukrypstama nuo 45 minučių iki 9 valandų, ir teismas patikėjo nuteistuoju, kad jis tiesiog nėra punktualus, linkęs veikti spontaniškai ir ganėtinai atmestinai žiūri į sudarytos dienotvarkės reikalavimus, nematydamas reikalo preciziškai jos laikytis, bet tikėjosi, kad teisminis teikimo nagrinėjimas leis jam įvertinti situacijos rimtumą ir padaryti tinkamas išvadas. Atsižvelgė, kad K. V. tvarkingai dėvi elektroninio stebėjimo įrangą, nebando jos nusiimti, gadinti, nekrauti, nemėgina išvengti dienotvarkės pažeidimų fiksavimų ir atsakomybės už juos.
Tačiau su nauju teikimu pateikti duomenys rodo, kad jokios elgesio korekcijos neįvyko. Probacijos sąlygų K. V. nesugebėjo laikytis nė mėnesio nuo teismo nutarties, kuria nebuvo tenkintas teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, priėmimo. Sulaukta visiškai priešingo rezultato – nuteistasis iš namų dingsta naktimis ir piktybiškai blokuoja apykojės signalą, į pareigūnų skambučius neatsiliepia, savo elgesio priežasčių paaiškinti nebesugeba, praleidinėja AN susirinkimus. Realiai dirbti iki šiol nepradėjo, kiekviename posėdyje tik mini ateities datas. Vien aplinkybės, kad nėra duomenų apie naujus teisės pažeidimus, nebepakanka atsverti daromų probacijos sąlygų pažeidimų. Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika vietoj sumažėjimo tik išaugo nuo vidutinės iki aukštos. Po praeito teisminio nagrinėjimo dar labiau padidėjo – nuo 100 balų iki 105, kas rodo, jog probacijos tikslai užtikrinti veiksmingą probuojamojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą nėra pasiekiami.
Besikartojantys ir šiurkštėjantys dienotvarkės nesilaikymo faktai, įstatymo numatytų pareigų nevykdymas teismui leidžia manyti, jog tai nėra išsiblaškymo ar lengvabūdiško elgesio apraiška, o tyčinis, sistemingas probacijos sąlygų ignoravimas. Atsižvelgiant į naujus šiurkščius intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, nuteistojo elgesys nuo probacijos termino pradžios teismo vertintinas kaip sąmoningas siekis vengti pareigūnų priežiūros. Ir toliau toleruojant tokį nuteistojo elgesį būtų iškreipiama probacijos proceso esmė.
Apibendrinant darytina išvada, jog nuteistojo K. V. resocializacija nėra galima be realaus likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo K. V. tenkinti.
Panaikinti K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti jį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusią dalį.
Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.