Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. vasario 22 d., apie 19.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,42 promilės girtumas, konfliktavo su šeimos nariais ir šaukė mažamečio M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kai vaikas ruošė pamokas. M. B. savo veiksmais išgąsdino M. B. bei trukdė jam mokytis. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ straipsnio 1 dalyje.

A. B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Rašytiniame paaiškinime A. B. nurodė, jog 2016-02-22, vakare, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarp jos ir jos marčios kilo konfliktas. Jos anūkas tuo metu buvo kitame kambaryje ir galėjo girdėti, kaip jos ginčijosi. Su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. B. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 15P-54502032-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo A. A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jo žmona, būdama neblaivi, triukšmavo bei necenzūriniais žodžiais keikėsi anūko akivaizdoje, grasino sudeginti namus (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. K. 2016-02-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-22, apie 19.40 val., gautas pranešimas, kad neblaivi pranešėjo žmona triukšmauja. Atvykus nurodytu adresu, pareiškėjas paaiškino, kad neblaivi jo žmona triukšmauja, įžeidinėja jį ir anūką, konfliktuoja, garsiai šaukia bei trukdo ilsėtis. Bendraujant su A. B., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji buvo pristatyta į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). M. B. paaiškinime nurodyta, kad 2016-02-22, apie 19.00 val., jam ruošiant pamokas, močiutė Albina pradėjo šaukti ant jo mamos. Ji negražiai išvadino mamą ir trukdė jam mokytis, jis išsigando (b. l. 15). L. B. paaiškinime nurodyta, kad 2016-02-22, apie 19.00 val., jai būnant namuose, vyro motina, būdama neblaivi, pradėjo konfliktuoti jos sūnaus Mato akivaizdoje. Tuo metu, kai Matas ruošė namų darbus, A. B. keikėsi. Vaikas dėl šio konflikto išsigando ir susijaudino. A. B. veiksmai jam trukdė mokytis (b. l. 16). Alkotesterio kvito duomenimis, A. B. 2016-02-22, 20.29 val., nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 8).

ATPK 181³ straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dvidešimt aštuonių eurų. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (įstatymo 43 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-169/2014).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. B., būdama mažamečio M. B. močiute, matant anūkui, konfliktavo su savo anyta, keikėsi necenzūriniais žodžiais, reiškė neigiamas emocijas, tuo sukeldama vaikui baimę, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 8 punktas), įvertinama A. B. asmenybė (administracine tvarka nebausta). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. B. ATPK 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.