Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. 2015 m. sausio 17 d. apie 10.30 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Respublikos g. 111 B, Rokiškyje, prekybos salėje vagystės būdu pagrobė 1 vnt. kremo „Nivea“, kurio kaina – 3,33 Eur, 3 vnt. elementų „Tunex“, kurių vieno vieneto kaina – 0,99 Eur ir 1 vnt. kavos „A. G.“, kurios kaina – 5,44 Eur. Iš viso pavogė prekių už 11,74 Eur. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Teismo posėdžio metu ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b.l. 3) S. R. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog serga cukriniu diabetu, yra tik iš dalies darbinga, turto neturi, gauna 102 Eur dydžio pašalpą kas mėnesį, daugiau jokių pajamų negauna.

Motyvuojamoji dalis

Be S. R. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3), kita byloje surinkta medžiaga:

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulės E. V. ir patrulio Ž. Ž. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 4; 5) nurodyta, kad 2015 m. sausio 17 d. apie 10.30 val. buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato budėtojo nuvykti į parduotuvę „Maxima“, esančią Respublikos g. 111 a, Rokiškyje, dėl sulaikyto apsivogusio asmens. Nuvykus minėtu adresu, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad pastebėjo pilietę, kuri praėjo pro kasą nesusimokėjusi už prekes: kremą „Nivea“, kurio kaina – 3,33 Eur, 3 vnt. elementų „Tunex“, kurių kaina – 2,97 Eur ir 1 vnt. kavos „A. G.“, kurios kaina – 5,44 Eur, todėl buvo sulaikyta. Per centrinę duomenų bazę nustatyta, kad tai - S. R..

Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo S. S. ir Maxima LT, UAB parduotuvės direktorės pavaduotojos R. B. pareiškime (b.l. 6), poėmio akte (b.l. 8) ir Maxima LT, UAB apsaugos darbuotojo S. S. paaiškinime (b.l.7) nurodyta, kad 2015 m. sausio 17 d., 09.33 val. Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Respublikos g. 111B, Rokiškio m., už kasų sulaikyta S. R., kuri įsidėjusi į rankinę kavos pakelį „A. G.“ ir 3 vnt. elementų „Tunex“, o į striukės kišenę įsidėjusi kremą „Nivea“, praėjo pro kasas už šias prekes nesusimokėjusi. Pavogtos prekės grąžintos į parduotuvę.

Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta – parduotuvė „Maxima“, esanti Respublikos g. 111 A, Rokiškis, tačiau iš kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad parduotuvės „Maxima“ adresas - Respublikos g. 111 B, Rokiškis, todėl ši aplinkybė taisytina, nes ji neturi įtakos veikos kvalifikavimui (ATPK 284 str.).

S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą S. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jos atžvilgiu yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat atsižvelgtina į pagrobto turto pobūdį bei nedidelę vertę, todėl už padarytą veiką jai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Atsižvelgtina, jog S. R. yra tik iš dalies darbinga, jos darbingumas yra tik 45 proc., iš Sodros duomenų bazės matyti, jog ji nedirba, kompensacijų, pašalpų ar pensijų negauna , socialinė pašalpa yra nedidelė, todėl darytina išvada, kad S. R. dėl pakankamai sunkios finansinės padėties negali iš karto sumokėti visos paskirtos baudos, be to, priverstiniam nutarimo vykdymui tenkančios išlaidos dar labiau pablogintų pažeidėjos padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į baudos dydį ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais skirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 str. 3 d. , teismas

nutaria:

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą nubausti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.

S. R. paskirtos 86 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant ją pirmą mėnesį sumokėti 16 Eur (šešiolika eurų), likusius 7 mėnesius sumokant ne mažiau kaip po 10 Eur (dešimt eurų) baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.