Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos – Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus, atstovei Danutei Zalieckienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. A. pareiškimą dėl F. N. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – F. N., S. N. (S. N.), išvadą byloje teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja J. A. palaikė pareiškimą, prašė teismo jį tenkinti. Nurodė, kad ji yra sveika ir fiziškai pajėgi globoti motiną F. N.; kitų asmenų, norinčių globoti F. N., nėra.

4. Suinteresuotas asmuo S. N. prašo bylą nagrinėti jam teismo posėdžiuose nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką bei vietą jis informuotas tinkamai.

6. Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad būtina nustatyti F. N. globą, jos globėja paskiriant pareiškėją J. A.

7. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė taip pat prašė teismo pareiškimą tenkinti.

Dėl F. N. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsniu fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Asmens neveiksnumas (ribotas veiksnumas) nustatomas remiantis dviem kriterijais: medicininiu ir juridiniu.

9. Nagrinėjamoje byloje, gavus pareiškimą dėl suinteresuoto asmens F. N. pripažinimo neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2022 m. sausio 4 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-2/2022 F. N. konstatuotas (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada, kad dėl psichikos sveikatos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

10. Eksperto išvados yra nuoseklios, pagrįstos F. N. medicinine dokumentacija. Proceso dalyviai prieštaravimų ir (ar) pastabų dėl eksperto išvadų nepareiškė. Objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindą abejoti ekspertizės akte suformuluotų išvadų pagrįstumu ir ekspertizės akto įrodomąja reikšme, byloje nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

11. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje medicininiu ir juridiniu kriterijais nustatyta, jog F. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose eksperto nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, bei egzistuoja pagrindas apriboti F. N. veiksnumą atitinkamose srityse, siekiant apsaugoti jos teises bei teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 straipsnis).

12. Teismas F. N. pripažįsta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis):

12.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo– pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

12.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių srityje.

Dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo

13. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

14. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

15. Teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnia atitinkamose srityse pripažintos F. N. teises ir interesus, užtikrinti jos teisių apsaugą, egzistuoja pagrindas nustatyti jai nuolatinę globą.

16. Teismas, spręsdamas dėl suinteresuoto asmens F. N. globėjo paskyrimo, atsižvelgia į tai, kad suinteresuoto asmens dukra J. A. (pareiškėja) organizuoja jos gydymą, priežiūrą. Byloje pateiktos gydymo įstaigos pažymos duomenimis, J. A. sveikatos būklė yra tinkama būti globėja. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, pareiškėja neteista. Pažymėtina, kad kitų asmenų, norinčių ir galinčių globoti F. N., nėra. Kaip minėta, išvadą byloje teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, siūlo F. N. globėja skirti jos dukrą J. A. (pareiškėją). Institucijos vertinimu, pareiškėja yra tinkama vykdyti globėjos pareigas. Pareiškėja sutinka būti paskirta motinos F. N. globėja. VĮ Registrų centro duomenimis, F. N. vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto.

17. Teismas, atsižvelgęs į šio sprendimo 16 punkte aptartas aplinkybes, sprendžia, kad F. N. globėja skirtina pareiškėja J. A..

18. Remiantis CPK 508 straipsnio 4 dalimi, teismas globėja paskirtai J. A. išaiškina, kad ji, kaip globėja, turi tokias teises ir pareigas, įtvirtintas CK 3.243, 2.244 ir 2.246 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio (neveiksnaus asmens tam tikroje srityje) atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; neveiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės, globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam asmeniui tam tikroje srityje, globėjas privalo ją atlyginti.

Dėl kitų reikalavimų

19. Pareiškėja teismo posėdžio metu, be kita ko, prašė teismo panaikinti uzufruktą, nustatytą 2017 m. balandžio 10 d. dovanojimo sutartimi.

20. Ieškovas (pareiškėjas), kreipdamasis į teismą, savo nuožiūra pasirenka ir nustato ieškinio (pareiškimo) dalyką (reikalavimą) bei nurodo ieškinio (pareiškimo) pagrindą – faktines aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai), taip apibrėždamas bylos nagrinėjimo ribas. Priimdamas sprendimą dėl byloje pareikštų reikalavimų teismas negali peržengti byloje pareikštų ir priimtų nagrinėti reikalavimų ribų, išskyrus CPK nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

21. Pažymėtina, kad pareiškėjai teismo nustatytu terminu nepašalinus Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. liepos 21 d. nutartyje nustatytų pareiškimo trūkumų, susijusių su reikalavimu dėl uzufrukto panaikinimo, pareiškėjos pareiškimas 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo nutartimi buvo priimtas tik dalyje dėl F. N. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (b. l. 71–72), todėl teismas sprendime nepasisako dėl reikalavimo panaikinti uzufruktą, kuris nepatenka į nagrinėjamo pareiškimo ribas – minėtas reikalavimas teismo nebuvo priimtas nagrinėti šioje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 straipsniais, 468 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 507, 508 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos J. A. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti F. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių srityje.

Nustatyti F. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą.

F. N. globėja paskirti J. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.