Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., Joniškio rajono policijos komisariato atstovui Audroniui Vaitiekūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, gyv. (duomenys neskelbtini, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, o būtent: 2015-02-01, apie 12.00 val., būdamas neblaivus, iš UAB „Baltijos gėrimai“ parduotuvės, esančios Miesto a. 8, Žagarėje, Joniškio r. sav., vagystės būdu pagrobė du butelius „Bokšto“ alaus, kurių bendra vertė 1,62 EUR, praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Vienas butelis alaus grąžintas į prekybą.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Posėdžio metu A. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi.

Kad A. S. padarė šį pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, liudytojos G. J. parodymų, duotų teisme, bei jos rašytinio pareiškimo, stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, asmens blaivumo testo rezultato šaknelės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), be to, pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus, turintis galiojančių nuobaudų, nėra duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą, kas leidžia daryti išvadą, kad administracinės nuobaudos tiksliai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, paskyrus baudą, nebuvo pasiekti, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – minimalios trukmės administracinis areštas.

Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtais A. S. veiksmais UAB „Baltijos gėrimai“ buvo padaryta 0,81 EUR žala, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, A. S. įpareigotinas per 1 mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos UAB „Baltijos gėrimai“ atlyginti 0,81 EUR nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287, 337 straipsniais

nutarė:

pripažinti A. S. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. S. UAB „Baltijos gėrimai“ atlyginti 0,81 EUR nuostolį per 1 (vieną) mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev