Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Emilija Akeliene, sekretoriaujant Vidai Butiškienei,

teismo posedyje išnagrinejo nukentejusiuju E. B., L. B. ir nukentejusiosios E. B. atstovo advokato J. N. skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007-08-21 nutarties, kuria atmestas pareiškeju E. B., L. B. ir ju atstovo advokato Jono Nekrašiaus skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos 1 – ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2007-06-29 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 42-1-283-03, nesant veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, bei Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-07-23 nutarimo, kuriuo atmesti E. B., R. B., L. B. ir E. B. atstovo advokato Jono Nekrašiaus skundai, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2003-05-02 Šiauliu m. antrajame PK buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (nežymus sveikatos sutrikdymas), pagal 2003-04-11 E. B. pareiškima, kad 2003-04-10, apie 8.20 val., pas ja i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, isibrove trys nepažistami asmenys, kurie už nesumoketus mokescius grasino atjungti dujas, o jiems išeinant vienas vyriškis ja stumtelejo, del ko ji nugriuvo ir susitrenke galva. Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyr. prokuroro Z. B. pavedimu nuo 2006-04-10 ikiteismini tyrima šioje byloje atliko Kauno miesto vyr. policijos komisariato kriminalines policijos tyrejai.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos 1 – ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2007-06-29 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 42-1-283-03, nesant veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarimas motyvuotas tuo, kad, atlikus visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prieštaravimai tarp nukentejusiuju E. B., L. B. parodymu ir liudytojos N. J., itariamuju M. K., S. R. parodymu, nepašalinti. Kitu liudytoju, betarpiškai maciusiu mineta ivyki bei galinciu objektyviais ir nešališkais irodymais patvirtinti ar paneigti nukentejusios E. B. sužalojimo aplinkybes, tyrimo metu nustatyta nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir aptarti irodymai duoda pagrindo išvadai, kad S. R. nepadare nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. l d., todel ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nesant veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenu, kad M. K. stume E. B., del ko jai buvo konstatuotas pedos sužalojimas. Iš surinktos medžiagos matyti, kad galimai del M. K. neatsargiu veiksmu E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taciau BK nenumato baudžiamosios atsakomybes už nežymaus sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, todel ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu nutrauktinas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. S. R., M. K. ir N. J. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto LR BK 165 str. požymiu, kadangi jie i buta pateko ileisti E. B., eidami savo pareigas (N. J. yra AB „Lietuvos dujos“ Šiauliu filialo duju apskaitos - prekybos skyriaus inspektore, S. R. ir M. K. - šaltkalviai), pagal sutarti turintys teise tikrinti duju apskaitos skaitiklius, o konfliktas ivyko jiems išeinant iš buto.

Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinejes E. B., R. B., L. B. ir E. B. atstovo advokato Jono Nekrašiaus skundus del mineto prokuroro nutarimo, prieme nutarima minetu asmenu skundus atmesti, motyvuodamas tuo, kad 2007-06-29 nutarimas yra motyvuotas, jame aptarti visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai. Be to, prokuroras pagristai vadovavosi 2006-09-22 specialistu komisijos išvada, kuria nustatytas galimai ivykio metu 2003-04-10 E. B. padarytas pedos sumušimas, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Šis komisijinis med. tyrimas buvo skirtas tam, kad ivertinti ankstesniu, nutarime minimu med. išvadu pagristuma. Kaip matyti iš tyrimo dalies, jo metu buvo aptarti duomenys iš E. B. sveikatos istoriju bei ankstesniu tyrimu išvados. Todel abejoti teismo medicinos specialistu komisijos išvada nera pagrindo. S. R. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d., kadangi ir pati E. B. nurodo kita asmeni, t.y. M. K., kaip ja sužalojusi asmeni. Be to, veikoje nera ir 138 str. l d. ar 139 str. sudeties požymio „nesunkaus sveikatos sutrikdymo“, nes E. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti irodymai (liudytoju parodymai, ivykio situacija) neduoda pagrindo išvadai, kad M. K. ar kitas asmuo veike tycia, noredamas sužaloti E. B.. Todel nera atsakomybei pagal BK 140 str. atsirasti butino požymio - tycios. Baudžiamoji atsakomybe už netycini nežymu sveikatos sutrikdyma nenumatyta. S. R., M. K. ir N. J. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 165 str. požymiu - neteiseto isibrovimo i E. B. buta prieš savininko valia. Mineti asmenys i buta pateko ileisti E. B., eidami savo pareigas, veikdami pagal sutarti, turintys teise tikrinti duju ir skaitos skaitiklius, konfliktas ivyko jiems išeinant iš buto. Taip pat paminetina, kad ivykio metu galiojusio BK 116 str. 2 d. (tycinis lengvas kuno sužalojimas, sukeles trumpalaiki sveikatos sutrikdyma) ir BK 136 str. (buto nelieciamybes pažeidimas) sankcijos numate bausme – laisves atemima iki vieneriu metu. Šiuo atveju taikytinas BK 49 str. 1 d. 2 p. (istatymo, galiojusio iki 2003-05-01 redakcija), numatantis, kad asmuo negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, jeigu nuo tos dienos, kai jis padare nusikaltima, suejo treji metai.

Skundžiama nutartimi E. B., L. B. ir ju atstovo advokato Jono Nekrašiaus skundas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos 1 – ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2007-06-29 bei Kauno miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atmestas kaip nepagristas. Teismas, visiškai sutikdamas su Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro V. C. 2007-06-29 nutarime ir vyr. prokuroro pavaduotojo J.Bagdonaviciaus 2007-07-23 nutarime išdestytais motyvais ir argumentais, nutarti motyvavo tuo, kad ikiteismini tyrima atlike pareigunai surinko pakankamai irodymu išvadoms del bylos baigties ir prieme teiseta ir pagrista procesini sprendima. Prokuroras, surašydamas nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, laikesi BPK 216 str. nustatytu reikalavimu, apraše nustatytas aplinkybes, surinktus irodymus, nurode tyrimo nutraukimo pagrindus ir motyvus, pagristai motyvuose remesi surinktu irodymu analize, ju pakankamumu, priimant del skundo procesini sprendima. LR BPK 3str. 1 d. 1 p. pagrindais ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Pareiškeju skunde nurodyti teiginiai, kad prokuroru nutarimai yra neargumentuoti, neaiškus ir nemotyvuoti del visu nusikalstamu veiku atmestini, kadangi nutarime pasisakyta del visu galimu nusikalstamu veiku (juridines veikos kvalifikacijos), tai yra del LR BK 140 str., 138 str. 1 d., 139 str., 136 str., ir del visu galimu itariamuju. Teismas sutiko, jog tiek 2005-07-01 ekspertizes aktu Nr. EDG 118/05(01), tiek 2006-09-22 specialistu komisijos išvada Nr. DG 17(121)/07(01) E. B. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas galetu atitikti LR BK 140 str.( istatymo red. nuo 2003-05-01). Ekspertizes aktas ir specialistu išvada gauti laikantis LR Baudžiamojo proceso kodekso normu reikalavimu, todel netiketi šiais rašytiniais irodymais prokurorai neturejo jokio pagrindo. Skirti papildomas ar pakartotines ekspertizes galetu buti tikslinga tik tuo atveju, jeigu visos specialistu išvados butu skirtingos vienu ir tuo paciu klausimu ir paskutine atlikta nepatvirtintu nei vienos prieš tai buvusios ekspertizes. Teismo nuomone, KMUK gydytoju, gydžiusiu E. B. nuo 2003-04-17 iki 2003-05-03, apklausos netikslingos, nes praejo daugiau kaip ketveri metai, o medicininiuose dokumentuose fiksuoti irašai ivertinti ekspertizes atlikusiu specialistu. Nukentejusioji L. B. atsisake teismo paskirtos psichologines-psichiatrines ekspertizes atlikimo, todel teismas sutiko su prokuroro daromomis išvadomis, jog nera galimybes nustatyti kada, kokiu veiksmu pasekoje ir koks sveikatos sutrikdymas jai buvo padarytas. Duomenu, jog ivykio metu buvo padarytas jai sveikatos sutrikdymas, byloje nera. Jeigu L. B. buvo padaryta neturtine žala, išgyvenimai, tuomet pateikus irodymus galimas teisiu gynimas ir žalos atlyginimas civilinio proceso tvarka, o ne baudžiamojo proceso tvarka. Anot teismo, pritartina vyr. prokuroro nutarime nurodytai BK 49 str. l d., 2 d. nuostatai, kad ivykio metu galiojusio BK 116 str. 2 d. (tycinis lengvas kuno sužalojimas, sukeles trumpalaiki sveikatos sutrikima) ir BK 136 str. (buto nelieciamybes pažeidimas) sankcijos numate bausme - laisves atemima iki vieneriu metu. Tai reiškia, kad sutinkamai su LR BK 49 str. l d. 2 p.(istatymo, galiojusio iki 2003-05-01 redakcija), asmuo negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, jeigu nuo tos dienos, kai jis padare nusikaltima, suejo trys metai. 2002 m. spalio 29 d. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso Isigaliojimo ir Igyvendinimo tvarkos istatymo Nr. IX-1162, 13 str. numato, kad asmenims, padariusiems nusikalstama veika ar nuteistiems iki 2003 m.gegužes l d., apkaltinamojo nuosprendžio priemimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo BK 3, 95, 96 str. taisyklemis - kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo BK 7, 49 ir 50 str. taisykles,- kai senaties terminai pagal naujojo BK nuostatas yra ilgesni. Teismas konstatavo, jog prokuroras nutarime teisingai remesi senojo BK 49 str. norma ir nustate, jog del veiku, numatytu BK 116 str. 2 d., 136 str., yra suejes 3-ju metu senaties terminas. LR BPK 3 str. l d. 2 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai. Todel, neatsižvelgiant i tai, kieno kalte leme senaties termino suejima( prokuroru ar kitu asmenu, išskyrus itariamuosius BK 49 str. 2, 3 d.d.), byla privalo buti nutraukta, vadovaujantis LR BPK 3 str.l d. 2 p..

Nukentejusiuju E. B., L. B. ir nukentejusiosios E. B. atstovo advokato Jono Nekrašiaus skundas atmestinas.

Tiek Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2007-06-29 nutarime, tiek vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-07-23 nutarime, tiek ir ikiteisminio tyrimo teisejos 2007-08-21 nutartyje tiksliai, argumentuotai bei laikantis Baudžiamojo proceso istatymo normu atsakyta i skunduose išdestytus motyvus, del ko nera pagrindo teigti, jog mineti procesiniai sprendimai yra nepagristi ir neteiseti.

Skundo autoriai neteisingai nurodo, jog prokuroro nutarime nutraukti ikiteismini tyrima bei apylinkes teismo nutartyje nera aptarta N. J., S. R. ir M. K. kalte del tycinio E. B. sužalojimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 139 str. ir 165 str. Butent nutarime nutraukti ikiteismini tyrima nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir aptarti irodymai duoda pagrindo išvadai, kad S. R. nepadare nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., del ko ikiteisminis tyrimas nutrauktinas, nesant veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Be to, minetame nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenu, kad M. K. stume E. B., del ko jai buvo konstatuotas pedos sužalojimas, juo labiau, kad tai jis padare tycia, o kadangi Baudžiamasis kodeksas nenumato baudžiamosios atsakomybes už nežymaus sveikatos sutrikdyma del neatsargumo, ikiteisminis tyrimas M. K. atžvilgiu nutrauktinas, nesant veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Taip pat nurodyta, kodel S. R., M. K. ir N. J. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 165 str., požymiu, tai yra kad jie i buta pateko ileisti E. B., eidami savo pareigas, pagal sutarti turintys teise tikrinti duju apskaitos skaitiklius. Apylinkes teismas nutartyje nurode, jog nutarime pasisakyta del visu galimu nusikalstamu veiku ir del visu galimu itariamuju, ir labiau šio skundo argumento nedetalizavo. Taciau del šiu aplinkybiu nera pagrindo teigti, jog apylinkes teismo nutartis nera teisiškai argumentuota, neaiški ir nemotyvuota. Apeliacinio skundo autoriai nepagristai tvirtina, kad AB „Lietuvos dujos“ darbuotojai S. R., M. K. ir N. J. jega isiverže i E. B. buta, ko netyre nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teiseja. Atkreiptinas demesys i tai, kad prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima motyvuotas butent tuo, kad, atlikus visus galimus ikiteisminio tyrimo veiksmus, prieštaravimai tarp nukentejusiuju E. B., L. B. parodymu ir liudytojos N. J., itariamuju M. K., S. R. parodymu nebuvo pašalinti. Kitu liudytoju, betarpiškai maciusiu mineta ivyki bei galinciu objektyviais ir nešališkais irodymais patvirtinti ar paneigti nukentejusios E. B. sužalojimo aplinkybes, tyrimo metu nustatyta nebuvo. Nutartyje teiseja nurode, jog visiškai sutinka su nutarime išdestytais motyvais ir argumentais.

Apylinkes teismo nutartyje detaliai ir motyvuotai atsakyta i skundo argumentus del ekspertiziu išvadu, su jais aukštesnysis teismas sutinka. Be to, skundo autoriai nenurodo, su kokiomis teismo išvadomis jie nesutinka, todel skundo argumentai del ekspertiziu išvadu nedetalizuojami.

Atkreiptinas demesys i tai, kad ivykio metu galiojusio BK 116 str. 2 d. (tycinis lengvas kuno sužalojimas, sukeles trumpalaiki sveikatos sutrikdyma) ir BK 136 str. (buto nelieciamybes pažeidimas) sankcijos numate bausme – laisves atemima iki vieneriu metu. Šiuo atveju pagristai taikytas BK 49 str. 1 d. 2 p. (istatymo, galiojusio iki 2003-05-01 redakcija), numatantis, kad asmuo negali buti traukiamas baudžiamojon atsakomyben, jeigu nuo tos dienos, kai jis padare nusikaltima, suejo treji metai.

Skunde teigiama, jog ikiteisminio tyrimo teiseja skunda išnagrinejo nukentejusiosioms ir ju atstovui nedalyvaujant, jiems nebuvo pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta, kuo buvo pažeistos ju procesines teises. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 64 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojusi iki 2007 m. rugsejo 1 d., numate, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skundus del ikiteisminio tyrimo pareigunu veiksmu ar prokuroro nutarimu, gali dalyvauti ir skunda padaves asmuo. Iš istatymo teksto seka, kad toks dalyvavimas nera privalomas, taciau skunda padavusiam asmeniui apie skundo nagrinejimo laika turi buti pranešta. Duomenys apie tokio pranešimo išsiuntima yra bylos medžiagoje.

Patikrinus skundžiamos nutarties teisetuma ir pagristuma, teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo teiseja skundžiamoje nutartyje padare teisingas išvadas del Kauno miesto apylinkes prokuraturos 1 – ojo Nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokuroro 2007-06-29 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima byloje Nr. 42-1-283-03, nesant veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, pagristumo bei teisetumo bei Kauno m. apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007-07-23 nutarimo atmesti skundus pagristumo ir teisetumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

nukentejusiuju E. B., L. B. ir nukentejusiosios E. B. atstovo advokato Jono Nekrašiaus skunda atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkes teismo 2007 m. rugpjucio 21 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.