Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono sav., nevedęs, nurodo, jog dirba (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmę atlikęs, 2025 m. birželio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis I. G., 2025 m. gegužės 3 d., apie 16.45 val., viešoje vietoje, Kupiškio r., Rudilių k., Šineliškių g., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato Nr. 12, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: rankomis pastūmė nukentėjusįjį D. Ž., dėl ko D. Ž. neišlaikęs pusiausvyros pargriuvo ant žemės, D. Ž. atsistojus, ne mažiau keturis kartus rankomis sudavė D. Ž. į krūtinės, dešinės pusės šono ir peties sritis, po suduotų smūgių D. Ž., neišlaikęs pusiausvyros, nugriuvo ant asfalto. Kaltinamasis I. G., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, ne mažiau du kartus spyrė D. Ž. į pilvą ir ne mažiau du kartus rankomis sudavė smūgius į krūtinės sritį, taip padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, tokiu būdu tyčia nežymiai sutrikdė D. Ž. sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką.

2. Kaltinamasis I. G. kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2025 m. gegužės 3 d., apie 16.45 val., Šineliškių g. sutiko savo merginą M. P. su kitu vaikinu D. Ž.. Apimtas pavydo ir pykčio pastūmė D. Ž., dėl ko šis pargriuvo ant asfalto bei smūgiavo D. į krūtinės sritį, sudavė ne mažiau penkis kartus ir spyrė ne mažiau du kartus. Kur galėjo pataikyti, negali nurodyti, bet stengėsi smūgiuoti į krūtinę. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su nukentėjusiuoju D. Ž. 2025 m. liepos 28 d. susirašė susitarimą dėl neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurį prašo patvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo I. G. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 15 val. su draugu D. S., U. P. ir M. P. Rudilių kaime, Šineliškių g. sutiko du vaikinus, vienas iš jų buvo I. G., kiek jam yra žinoma M. P. vaikinas. Priėjus prie I. G., tiesiant jam ranką pasisveikinti, šis staiga, nesakydamas nė žodžio jį pastūmė. Neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo ant žolės, dėl ko jam skaudėjo dešinės rankos dalį nuo plaštakos iki alkūnės, taip pat juto skausmą dešinio klubo. Atsistojus, I., jam smūgiavo tiek dešinės, tiek kairės rankos kumščiais į krūtinę, dešinės pusės šoną, ties šonkauliais ir dešinės rankos petį. Pataikė 4 ar penkis smūgius, kas sukėlė jam fizinį skausmą. Po smūgių jis vėl griuvo ant asfaltuotos kelio važiuojamosios dalies. Krisdamas susižalojo dešinės rankos vidurinį pirštą, dešinės rankos alkūnę, kuriuos skauda iki šiol, bei griūdamas pakaušiu trenkėsi į asfaltą, pakaušį skaudėjo apie 5 dienas, buvo nedidelis gumbas. Bandant atsistoti, I. jam dešinės kojos keliu ne mažiau du kartus smūgiavo į pilvą, buvo sutrikęs virškinimas. Po smūgių keliu, I. dar ne mažiau du kartus smūgiavo dešinės rankos kumščiu jam į krūtinę. Po minėtų smūgių I. pasišalino. Dėl I. G. veiksmų, kai viešoje vietoje, be jokios priežasties buvo užpultas ir sumuštas, jis jautė ne tik fizinį skausmą, taip pat jautėsi pažemintas savo draugės K. sesių bei nepažįstamo asmens akivaizdoje.

3.2. Liudytoja M. P. parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. po pietų, valandos nepamena, su sese U. P., bei draugais D. Ž. ir D., kurio pavardės nežino, ėjo pasivaikščioti aplink Rudilių kaimą. Einant (duomenys neskalbtini) gatve, link Šineliškio gatvės, sutiko I. G. ir T. L.. Nei iš niekur nieko I. G., pribėgo prie D., jį pastūmė, ar jis pargriuvo, nepamena, viskas jai kaip per miglą. I. su D. pradėjo muštis. Labai dėl to sustresavo, išsigando viso to, kas vyko. Anksčiau su I. G. draugavo, buvo pora, bet prieš kokį mėnesį santykius nutraukė. Pamena, kad D. buvo parkritęs ant žemės. Kokius veiksmus atliko I., tuo metu jai neužsifiksavo. Labai nepatiko, kas įvyko, nes taip nesaugu kaime pasidarė po šio įvykio, ji jaučiasi nejaukiai.

3.3. Liudytoja U. P. parodė, kad 2025 m., gegužės 3 d. apie 17 val. su sese M. P. ir draugais D. Ž. ir D., pavardės nežino, ėjo pasivaikščioti link Šineliškių gatvės, kai ties senos parduotuvės pastatu, sutiko T. L. ir I. G.. Staiga pribėgęs I. G. stūmė D., nuo ko jis pargriuvo, bei spyrė į pilvo sritį. Ji išsigando, puolė skambinti į policiją ir tuo metu nebefiksavo, ką daro D.. Matė, kad I. G. dar jam gulinčiam smūgiavo kumščiu, smogė tris kartus, pataikydamas į kaklą, ties smakru, į galvos ir į krūtinės sritis. Toks I. G. elgesys ją labai papiktino ir sukrėtė, taip elgtis negalima, taip tampa kaime nesaugu.

3.4. Liudytojas D. S. parodė, kad analogiškai liudytojoms M. P. ir U. P..

3.5. Liudytojas policijos pareigūnas R. P. parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. dirbant su N. S., pagal gautą pranešimą, nuvyko į Rudilių k., prie parduotuvės „Aibė“, kur prie jų priėjo dvi merginos ir du vaikinai. Mergina pasakė, kad jie visi keturi ėjo pasivaikščioti ir einant Rudilių k., prie senos parduotuvės, prie jų priėjęs I. G. puolė D. Ž.. D. Ž. nurodė, kad I. G. jam sudavė smūgius ir parvertė ant žemės.

3.6. Liudytojas T. L. parodė, kad 2025 m. gegužės 3 d. apie 16.45 val. Kupiškio r., Rudilių k., Šineliškių g. ėjo su I. G., kai prie senos parduotuvės sutiko einančius M. P., U. P., D. Ž. ir dar buvo kažkoks draugas, kurio nepažįsta. Dar nepriėjus prie D. Ž., I. G. jam pasakė, kad „kertam“. I. G. pasakymą „kertam“ suprato, kad jis norėjo sumušti D. Ž. ir jo draugą. M. P. anksčiau draugavo su I. G.. I. G. rankomis pastūmė D. Ž. ir jo draugą. D. Ž. draugas pargriuvo ant žemės, o pats D. nepargriuvo. I. G. ranka trenkė vieną kartą D. Ž. į galvos sritį, po suduoto smūgio D. Ž. atsitraukė, bet I. G. vėl priartėjo prie D. Ž. ir vėl jam sudavė, negali pasakyti, kur pataikė, bet po šio suduoto smūgio D. Ž. pargriuvo ant asfalto ir prie jo priėjęs I. G. jį spardė, kiek kartų spyrė, negali pasakyti, bet du kartus tai tikrai spyrė. I. G. elgesys buvo nepriimtinas, nemalonus, jį supykdė.

3.7. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., Rudilių k., Šineliškių k., esanti automobilių stovėjimo aikštelė prie netoliese buvusios parduotuvės pastato, pažymėto Nr. 12.

3.8. Kitų objektų apžiūros protokole, kad apžiūrėti „body“ kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog pareigūnai atvykę į įvykio vietą, sutinka merginą, kuri nurodo, kad ji skambino bei pasakoja įvykio aplinkybes, nurodo, jog juos einančius užsipuolė girtas vyras – I. G., pradėjo mušti du vaikinus. Mergina prisistato U. P., teigia, kad ji saugiai nesijaučia. D. Ž. pareigūnams nurodo, jog ėjo pasivaikščioti ir pradėjo mušti iš niekur nieko.

3.9. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašas, 2025 m. gegužės 3 d. 17 val. 02 min. skambino U. P., kvietė policijos pareigūnus, nurodė adresą Kupiškio r., Rudilių k.,Šineliškio 11, teigė, kad girtas „pacanas“ I. G. užsipuolė einančius žmones, kad nesaugu kaime vaikščioti.

3.10. 2025 m. gegužės 22 d. specialisto išvadoje Nr. 1758/2025(01) užfiksuota, kad D. Ž. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, kuris padarytas kietu buku daiktu, neatmetama, kad griūnant ar atsitrenkiant į kietą buką paviršių, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. D. Ž. sužalojimo jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis I. G. pažeidė viešąją tvarką, kai savo įžūliu elgesiu, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl I. G. padaryta nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai.

6. Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, teismas atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis I. G. antrą kartą teisiamas tyčinę nusikalstamą veiką, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, nukreiptą prieš viešąją tvarką, šį kartą – ir prieš žmogaus sveikatą, kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į nusikalstamas veikas, pripažįsta kaltinamąjį I. G. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu, laiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam I. G. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į viešąją tvarką, jo padarymo laiką ir vietą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: yra teistas, turi neišnykusį teistumą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnį padarymą, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinančios aplinkybė.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę - laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose, nustatyti įpareigojimus, kurių kaltinamasis turi laikytis bausmės vykdymo metu, įpareigojant tęsti darbą, o jo netekus, registruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, I. G. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Paskyręs laisvės apribojimo bausmę, teismas kaltinamajam I. G. skiria intensyvią priežiūrą ir įpareigoja jį intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 3 dalis). Nors prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo neprašo kaltinamajam skirti intensyvios priežiūros, teismas ją skiria, atsižvelgęs į tai, kad nusikalstama veika, kuria kaltinamas I. G. yra smurtinė, turi neišnykusį teistumą už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, jau ankstesniu teismo sprendimu nebuvo skirta intensyvi priežiūra, bet, panašu, laisvės apribojimo bausmė be skirtos intensyvios priežiūros nepaveikė kaltinamojo. Antra vertus, nors prokurorė ir prašo neskirti intensyvios priežiūros, paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, intensyvi priežiūra paprastai skiriama kartu su bausme. Prašydama neskirti šios priemonės, prokurorė nenurodė argumentų, dėl ko kaltinamajam ji neturėtų būti skiriama. Kita vertus, gal prašymas susijęs su intensyvios priežiūros neskyrimu yra susijęs su ta aplinkybe, jog kaltinamasis nurodo, kad dirba Belgijoje. Tačiau tuo atveju apskritai laisvės apribojimo bausmė asmeniui, nuolat gyvenančiam ne Lietuvos Respublikoje, neturėtų būti skiriama, nes neįmanoma užtikrinti jos kontrolės. Kadangi pareiškime nurodoma, jog faktinė kaltinamojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, pripažįstama, kad galima ir laisvės apribojimo bausmė.

10. BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Kaltinamasis I. G. įsipareigojo nukentėjusiajam D. Ž. atlyginti padarytą žalą, 2025 m. liepos 28 d. nukentėjusysis D. Ž. ir kaltinamasis I. G. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Šiuo susitarimu I. G. įsipareigojo iki 2025 m. gruodžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. Ž. padarytą 1300 Eur neturtinę žalą ir 700 Eur advokato išlaidas patirtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16629-25, pinigus sumokėdamas į D. Ž. banko sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pagal mokėjimo grafiką: 1) 100 Eur iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.; 2) 380 Eur iki 2025 m. rugsėjo 1 d.; 3) 380 Eur iki 2025 m. spalio 1 d.; 4) 380 Eur iki 2025 m. lapkričio 1 d.; 5) 380 Eur iki 2025 m. gruodžio 1 d. Teismas mano, kad šis susitarimas dėl I. G. įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą yra tinkamas. Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą, patvirtina šalių sudarytą susitarimą. Šalims išaiškinama, kad teismo patvirtintas susitarimas jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį I. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant kaltinamąjį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam I. G. kartu su laisvės apribojimo bausme skirti intensyvią priežiūrą jo faktinėje gyvenamojoje vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Išaiškinti kaltinamajam I. G., jog jis laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo šiuos įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam I. G., jog jeigu jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir/ar BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir/ar draudimų arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, kaltinamąjį I. G. pripažinti recidyvistu.

Patvirtinti kaltinamojo I. G. ir nukentėjusiojo D. Ž. 2025 m. liepos 28 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis I. G. įsipareigoja iki 2025 m. gruodžio 1 d. atlyginti nukentėjusiajam D. Ž. padarytą 1300 Eur neturtinę žalą ir 700 Eur advokato išlaidas, pinigus sumokėdamas į D. Ž. banko sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), pagal mokėjimo grafiką: 1) 100 Eur - iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.; 2) 380 Eur - iki 2025 m. rugsėjo 1 d.; 3) 380 Eur - iki 2025 m. spalio 1 d.; 4) 380 Eur - iki 2025 m. lapkričio 1 d.; 5) 380 Eur - iki 2025 m. gruodžio 1 d.

Išaiškinti kaltinamajam I. G. ir nukentėjusiajam D. Ž., jog teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, t. y. jo pagrindu gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Išaiškinti kaltinamajam I. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.