Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. gegužės 16 d., 15.23 val., jo nepilnametis sūnus L. I., gimęs (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje H. Manto g. 11, Klaipėdoje, iš prekybos salės pasiėmė įvairių prekių: 2 vienetus karamelės „Chupa Chups“, vieneto kaina 0,37 Eur, pieninį šokoladą „Milka Bubbly“, kaina 1,14 Eur, šokoladą „Milka Hazelnuts“, kaina 1,14 Eur, 2 vienetus guminukų Haribo, vieneto kaina 1,45 Eur, šokoladuką „Kinder“, kaina 1,19 Eur, 2 vienetus kramtomų saldainių „Mentos friut“, vieneto kaina 1,45 Eur, 2 vienetus kramtomos gumos „Chcha cotton Bubble Gum“, vieneto kaina 0,49 Eur, šokoladinį batonėlį „Kinder“, kaina 0,30 Eur, šokoladą „Kinder“, kaina 0,65 Eur, bendra prekių vertė 11,94 Eur, prekes susikišo į savo krepšį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Tokiu būdu D. I. nepanaudojo tėvų valdžios, auklėdamas savo nepilnametį sūnų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

D. I. į bylos nagrinėjimą atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino. Paaiškino, kad nežino kodėl sūnus taip pasielgė, nes namuose visko užtenka. Nurodė, kad jis kalbėjosi su sūnumi apie jo netinkamą elgesį ir pasekmes, sūnus suprato. Mano, kad daugiau tai nebepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 3 str. įtvirtinta, kad teisėtais vaiko atstovais pripažįstami jo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, aptariamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), paties D. I. paaiškinimu teismo posėdžio metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu (b. l. 5), poėmio aktu (b. l. 6), apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 7), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 9), L. I. paaiškinimu, kuriame nurodo, kad su draugais nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, susidėjo saldainius į draugo krepšį ir į savo krepšį, tada draugai pabėgo, o jį pagavo, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, daugiau taip nesielgs (b. l. 11), kita bylos medžiaga.

D. I. privalėdamas diegti savo mažamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jo sūnus padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą. D. I. veika kvalifikuojama pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

D. I. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, D. I. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. I. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.