Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas kreipėsi į antstolį M. M. su skundu, prašydamas iš sąskaitos Nr. MM-3238 išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.

Nurodo, kad uždaroji akcinė benrovė (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“ teikia antstoliams vykdyti ne tik savo bylas, tačiau ir akcininkės Aktiva Finance Group OU bylas, yra vienas didžiausių kreditorių skolų valdymo rinkoje, šiuo metu pas antstolius yra apie 58 214 aktyvių vykdomųjų bylų. UAB „Julianus Inkaso“ gavo antstolio M. M. 2026 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM-3238, kurioje antstolis prašo apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, tačiau ir išlaidas tretiesiems asmenims - už pašto paslaugas 4,50 Eur dėl skolininko D. D.. Antstolis nepaaiškina, kokiu teisiniu pagrindu prašo iš UAB „Julianus Inkaso“ apmokėti 4,50 Eur išlaidas už paštą. Sutinka apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti tokie antstolio veiksmai - skolininko duomenų patikrinimas, siunčiami raginimai skolininkui, užklausos registrams, antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimas, akto ar patvarkymo surašymas. Antstolis jau pirmutiniame etape turi išsiųsti laišką skolininkui, kas įeina į būtinąsias vykdymo išlaidas. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 610 straipsnio 1 dalis nenumato išieškotojui pareigos padengti būtent pašto išlaidas tame etape, kai yra išrašoma sąskaita dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, taip pat ši CPK norma gali būti suprantama tokiu būdu, jog jeigu išieškotojas savo iniciatyva paprašo antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių yra patiriamos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, tuomet tokiu atveju išieškotojas turi jas padengti, antstoliui pareikalavus. Šiuo atveju UAB „Julianus Inkaso“ neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams. Mano, jog pažeidžiamas šalių interesų pusiausvyros principas, kadangi kreditorius pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas bei tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, tuo tarpu antstolis, tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip dar labiau sunkindamas kreditoriaus padėtį. Vadovaujantis CPK 611 straipsniu, vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Šiuo atveju antstolis apmokestina kreditorių papildomomis išlaidomis, kurių suma turėtų įeiti į būtinąsias vykdymo išlaidas. Toks antstolio veiksmas neatitinka teisėto kreditoriaus lūkesčio, neužtikrina balanso tarp išieškotojo ir antstolio interesų. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2YT- 23964-1134/2025 sprendė klausimą dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog tokios išlaidos buvo priskaičiuotos nepagrįstai, todėl pareiškėjo skundas buvo tenkintas. Vadovaujantis šia suformuota teismų praktika, prašo šioje byloje priimti atitinkamą sprendimą.