Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-635-422/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-02-24
Bylos Nr.: I-635-422/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00903-2013-2
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė, Rimantas Giedraitis
Pareiškėjas: UAB „Kauno arka“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro

Kategorijos

35.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-635-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00903-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 35.3.;74. (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 24 d.Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės,

sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „Kauno arka“ atstovei J. G.,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J. V.,

trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos atstovui seniūnui M. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Kauno arka“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas patikslintu skundu prašo teismo: 1) panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimą Nr. 04-2-226; 2) įpareigoti priimti naują sprendimą išbraukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomą valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) iš nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo, pateikiant Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriui teigiamą išvadą dėl pareiškėjo valdomo sklypo išbraukimo iš sąrašo.

Pareiškėjas patikslintame skunde (II tomas, b.l.72-83) ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2012 m. birželio 7 d. Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą (toliau ir -Aprašas). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-313 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčių tarifų nustatymo“ nustatė 2013 metų nenaudojamai, įtrauktai į nenaudojamos valstybinės žemės sklypų sąrašą, žemės nuomos mokesčio tarifą – 4 proc. žemės mokestinės vertės. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo patvirtinimo“ buvo patvirtintas nenaudojamų valstybinės žemės sklypų sąrašas ( toliau –ir Sąrašas), kuriuo pareiškėjo nuomos teise valdomas sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) , buvo įtrauktas į nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašą. Pareiškėjas 2013 m. birželio 23 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus raštą dėl valstybinės žemės mokesčio, jog 2013 m. už pareiškėjo nuomojamą valstybinės žemės sklypą mokestis bus skaičiuojamas taikant 4 proc. žemės nuomos mokesčio tarifą.

Pareiškėjas 2013 m. liepos 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijai pateikė prašymą, kuriuo prašė išbraukti pareiškėjo valdomą sklypą iš nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sąrašo. 2013 m. liepos 20 d. pareiškėjas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos atsakymą, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti prašymą.

Pareiškėjo nuomone, 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimas Nr. 04-2-226 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta sklypą išbraukti iš Sąrašo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant Aprašo nuostatas, tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus pareiškėjo prašyme nurodytų faktinių aplinkybių. Pareiškėjo teigimu, jo nuomojamas sklypas neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4.2 p. ir 4.7 p. nurodytų kriterijų, todėl turėjo būti išbrauktas iš Sąrašo. Aprašo 4.2 punkte nurodyti kriterijai netaikytini pareiškėjui, kadangi šiuo punktu yra reikalaujama vykdyti remonto darbus, tuo tarpu sklype yra nebaigtas statyti statinys. Tam, kad būtų galima įgyvendinti Aprašo 4.2 p. nurodytus kriterijus ir pastatus remontuoti, pirmiausia turi būti gauti leidimai, parengtas žemės sklypo detalusis planas, suderintas statybų planas su Kauno miesto savivaldybe bei paveldo atstovais. Pažymėjo, jog nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pareiškėjas aktyviai siekia sutvarkyti šį sklypą bei jame stovintį pastatą ir ne dėl savo kaltės šiuo metu nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų. Pareiškėjas pasirašydamas sklypo nuomos sutartį, turėjo sklypo detalųjį planą, kuris patvirtintas 2007 m. kovo 21 d., tačiau jo pagrindu dėl detaliajame plane padarytų klaidų vykdyti jokių statybos darbų negalėjo. Šiuo metu yra rengiamas naujas detalusis planas, tačiau šis procesas dėl paties objekto sudėtingumo bei atsakingų institucijų keliamų reikalavimų yra užtrukęs ir nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Aprašo 4.7 punkte nurodyta, kad sklypas įtraukiamas į nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, jeigu yra neprižiūrimas nenaudojamos žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Pažymėjo, jog sklypas yra kiek įmanoma prižiūrimas: nuolat šienaujama žolė, renkamos šiukšlės, išvežtas po griovimo darbų likęs statybinis laužas, teritorija yra aptverta tvora, ant pastato ir tvoros uždėti ženklai, kad pašaliniams eiti draudžiama, visi įėjimai rakinami. Pareiškėjo atstovė pabrėžė, jog Aprašo III skyriuje nurodyta, kad sąrašas gali būti keičiamas, jeigu sklypo valdytojas seniūnui pateikia dokumentus, kad žemės sklypas neatitinka 4.1– 4.7 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas šiems kriterijams yra sąlygotas vienos ar keleto iš 13.1 – 13.2 punktuose nurodytų aplinkybių. Kauno apygardos administraciniame teisme pagal Kauno apygardos prokuratūros prašymą buvo nagrinėjama administracinė byla dėl detaliojo plano panaikinimo. 2012 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi byla buvo nutraukta bei patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėjas įsipareigojo LR teisės aktų nustatyta tvarka parengti naują detalųjį planą sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taikos sutarties šalys taip pat įsipareigojo pagal detalaus plano pagrindu išduotus statybos leidimus nevykdyti jokių statybos darbų. Todėl šioje situacijoje jokie projektavimo ar statybų darbai pagal esamą detalųjį planą yra negalimi ir šiuo atveju turi būti taikomas nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo 13.1 punktas ir sklypas išbraukiamas iš Sąrašo. Bet kokie statybos darbai minėtame sklype gali būti vykdomi tik parengus naują detalųjį planą. Prašo skundą tenkinti.

Atsiliepimas

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiškėjo skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą (II tomas, b.l. 85-91) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, kad 2012 m. birželio 7 d. Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą. Pagal Aprašo 3 punktą nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiūrimi ar nenaudojami, arba neužstatyta neprižiūrima žemė. Taigi nenaudojama žemės yra pripažįstama atsižvelgiant į ant jos esančių statinių naudojimą ir būklę arba žemės nepriežiūrą. 2013 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1815 10 punktu buvo patvirtintas Nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašas (toliau – Sąrašas), kurio 10 punktu buvo įtrauktas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuomos teise naudojamas pareiškėjo. Tam, kad į Sąrašą būtų įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, ji turi atitikti vieną arba kelis Aprašo 4 punkte įtvirtintus kriterijus. Pareiškėjo nuomojama valstybinė žemė atitiko net ne vieną, o du kriterijus, nurodytus Aprašo 4.2 punkte ir Aprašo 4.7 punkte. Pareiškėjo nuomojamos žemės sklypas atitiko Aprašo 4.2 punkte nurodytą kriterijų, nes žemės sklypas yra nenaudojamas, nuo nuomos sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai ir pareiškėjas, pažeisdamas Tvarkymo ir švaros taisykles, neremontavo statinių – netvarkė, nedažė ir neprižiūrėjo pastatų ir jų fasadų, nesutvarkė šio statinio teritorijos. Šias aplinkybes patvirtina 2013 m. rugpjūčio 29 d. Centro seniūnijos raštas bei pridėtos nuotraukos, 2013 m. rugsėjo 2 d. Viešosios tvarkos skyriaus raštas, 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apskr. VPK Centro policijos nuovados raštas, 2010 m. sausio 28 d. susitarimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo nuomojamas žemės sklypas atitiko ir Aprašo 4.7 punkte nurodytą kriterijų, t.y. buvo neprižiūrimas, pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisykles. 2013 m. liepos 9 d. pareiškėjas pateikė prašymą dėl 2013 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo, kuriame iš esmės nurodė 3 argumentus: kad sklypas ir jame esantis pastatas yra prižiūrimi; UAB „Kauno arka“ ne dėl savo kaltės šiuo metu nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų ir jai taikytinas Aprašo 11.1 punkte nurodytas kriterijus, ir, kad UAB „Kauno arka“ nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo aktyviai siekia sutvarkyti sklypą bei jame stovintį pastatą.

Atsakovo nuomone, skundas nepagrįstas. Dėl leidimų griauti, rekonstruoti statinį pareiškėjas nesikreipė. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 19 d. statinio remontą apibrėžia ne tik kaip kapitalinį remontą, bet ir paprastąjį remontą. Ginčo atveju yra apleistas ne tik pats statinys, bet ir statinio teritorija. Atsakovo atstovės nuomone, turėtų būti atmestas pareiškėjo argumentas, jog neva nuo pat valstybinės žemės nuomos sudarymo pareiškėjas aktyviai siekia sutvarkyti sklypą bei jame stovintį pastatą ir ne dėl savo kaltės nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų, nes patvirtintame detaliajame plane buvo įsivėlusi klaida. Atsakovo atstovė pabrėžė, jog detalaus plano parengimas ir patvirtinimas negarantuoja, kad detaliuoju planu patvirtinti sprendimai bus įgyvendinami. Be to, aplinkybė, kad detaliajame plane esanti klaida gali būti taisoma nauju detaliuoju planu pareiškėjui tapo žinoma 2011 m. sausio 31 d., Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. I-242-414/2011, tačiau dėl sąlygų detaliajam planui rengti pareiškėjas kreipėsi tik 2012 m. vasario 27 d. Mano, kad sutvarkyti, nudažyti, prižiūrėti statinį ir jo fasadus bei sutvarkyti statinio teritoriją taip, kad ji atitiktų Tvarkymo ir švaros taisykles, pareiškėjas gali ir be detaliojo plano, tačiau tai nėra atliekama. Pažymėjo, kad UAB „Kauno arka“ 2013 m. liepos 31 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 str. už netinkamą sklypo priežiūrą ir tvarkymą, todėl akivaizdu, kad pareiškėjas neprižiūri ir netvarko nuomojamo žemės sklypo, pažeisdamas Tvarkymo ir švaros taisykles. Pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo patvirtinimo“. Šis įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas minėtų sklypų sąrašas, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes pareiškėjui. Teismui 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi neatnaujinus termino skundui paduoti dėl minėto įsakymo panaikinimo, vien 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimo panaikinimas nepakeistų pareiškėjo teisių ir pareigų apimties. Atsakovo nuomone, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti priimti naują sprendimą išbraukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomą valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , iš nenaudojamų valstybinės žemės sklypų sąrašo taip pat yra išvestinis. Prašo skundą atmesti.

Atsiliepimas

Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą (II tomas, b.l. 95-98) ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos. Minėtas žemės sklypas 2007 m. rugpjūčio 28 d. išnuomotas UAB „Kauno verslo rūmai“, 2010 m. sausio 28 d. buvo pasirašytas susitarimas „Dėl 2007 m. rugpjūčio 28 d. nuomos sutarties Nr. 19/2007-177 pakeitimo“, kuriuo nuomos teisė perėjo UAB „Kauno arka“. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798, konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifą ir nuomos mokesčio mokėjimo terminus savo teritorijos ribose nustato savivaldybės. Vadinasi, tik savivaldybės kompetencijai priklauso nustatyti valstybinės žemės nuomos tarifus. 2012 m. birželio 7 d. Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 286 patvirtino nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą, kuriuo vadovaujantis, pareiškėjo nuomojamas valstybinės žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 m. sąrašą ir jam nustatytas 4 procentų nuomos mokesčio tarifas. Nurodė, jog 2011 m. lapkričio 28 d. Nacionalinė žemės tarnyba išdavė sutikimą „Dėl detaliojo plano rengimo“, kuriame sutiko, kad būtų rengiamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalusis planas. Pareiškėjas 2013 m. liepos 3 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo statyti statinius sklypuose, besiribojančius su valstybine žeme, išdavimo. Nacionalinė žemės tarnyba 2013 m. rugpjūčio 1 d. raštu nurodė, kad neprieštarauja, jog gavus su planuojama teritorija besiribojančiose valdose esančių nekilnojamojo turto savininkų/nuomininkų/naudotojų rašytinius sutikimus, rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalųjį planą, planuojama riba būtų numatyta pagal pateiktą planavimo schemą. 2013 m. spalio 30 d. buvo suderintas ir pats žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalusis planas. Pareiškėjo skundo pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos seniūnas nurodė, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Jo nuomone, pareiškėjas pažeidė Tvarkymo ir švaros taisykles, nebaigtas statyti pastatas yra neremontuojamas, netvarkomas, nedažomas, neprižiūrimas, nesutvarkyta teritorija, neprižiūrėtas pats žemės sklypas, neišvežti lapai, nepateikta sutartis su atliekų tvarkytoju, kad būtų išvežamos iš teritorijos atliekos. Mano, jog naujo detaliojo plano nebuvimas nėra kliūtis prižiūrėti ir sutvarkyti nuomojamą žemės sklypą. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 14 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2013 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimą Nr. 04-2-226, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo patvirtinimo“ dėl UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomo valstybinio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , įtraukimo į nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašą, išbraukiant UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomą valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , iš šio sąrašo. Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi neatnaujintas skundo padavimo terminas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. A-1815 dalies panaikinimo (I tomas, b.l. 119-121). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas atmestas, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis palikta nepakeista (I tomas, b.l. 146-149). 42). Taigi, minėtas įsakymas teismine tvarka nenuginčytas, yra galiojantis, dėl to ginčo sklypo įtraukimo į Sąrašą teisėtumo klausimas šioje byloje nebekvestionuojamas. Minėtu sprendimu pareiškėjo nuomojamas ginčo žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, kaip atitinkantis Aprašo 4.2. ir 4.7. punktuose nurodytus kriterijus (I tomas, b.l. 42).

Žemesnės instancijos teismas

Šios bylos skundo dalykas yra pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimą Nr. 04-2-226 ir įpareigoti priimti naują sprendimą išbraukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomą valstybinės žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) iš nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo, pateikiant Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriui teigiamą išvadą dėl pareiškėjo valdomo sklypo išbraukimo iš sąrašo.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašą, kurio nauja redakcija buvo išdėstyta 2013 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T-138.

Šis Aprašas reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo, sudarymo ir keitimo procedūras (l p.), Aprašo tikslas - nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant išsiaiškinti šių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ir žemės nuomos mokesčių tarifais (2 p.). Aprašo 4 punkte nurodyta, jog į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Žemės mokesčio įstatymą ir LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 bei 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 yra pripažįstama mokesčio objektu, jei atitinka bent vieną šių kriterijų: asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiūrimų patalpų ir statinių sąrašą (Aprašo 4.1. p.); nuo nenaudojamos žemės sklypo ar jo dalies įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai ir asmenys, pažeisdami Tvarkymo ir švaros taisykles, neremontuoja statinių – netvarko, nedažo ir neprižiūri pastatų ir jų fasadų, nesutvarko nugriautų namų ar kitų statinių teritorijų (Aprašo 4.2 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) išduotas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas atlikti statybos darbus (išskyrus paprasto remonto darbus pastato viduje) (toliau – statybos darbai) ir per penkerius metus nuo tokio statybą leidžiančio dokumento išdavimo nustatyta tvarka pabaigtas statinys neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre (Aprašo 4.3 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) išduotas statybą leidžiantis dokumentas – leidimas griauti ir per dvejus metus nekilnojamasis turtas nenugriautas ir nustatyta tvarka neišregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro (Aprašo 4.4 p.); parengtas ir patvirtintas nenaudojamos žemės sklypo detalusis planas ir per pusę metų žemės sklypo duomenų pakeitimai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre arba registruoti duomenys neatitinka patvirtinto detaliojo plano duomenų (Aprašo 4.5 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) per dvejus metus nuo detaliojo plano duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre neišduotas statybą leidžiantis dokumentas (Aprašo 4.6 p.); neprižiūrimas nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės) (Aprašo 4.7 p.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno arka“ yra 0,8497 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , nuomininkas (I tomas, b.l. 51-53).

Apie pareiškėjo nuomojamo 0,8497 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , įtraukimą į Sąrašą bei žemės nuomos mokesčio skaičiavimui taikytiną 4 proc. žemės nuomos mokesčio tarifą UAB „Kauno arka“ buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2013 m. birželio 20 d. raštu Nr. 09-2-578 (I tomas, b.l. 31).

Aprašo 13 punkte numatyta galimybė asmenims, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įrašytas į Sąrašą, per 30 dienų nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1.-4.7. punktuose nurodytų kriterijų arba atitiktis šiems kriterijams yra sąlygota vienos ar keleto 13.1.p. – 13.2 p. nurodytų aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

Nesutikdamas su UAB „Kauno arka“ nuomojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , Kaune, įtraukimu į Sąrašą, pareiškėjas 2013 m. liepos 9 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūniją, prašydamas išbraukti žemės sklypą (duomenys neskelbtini) , iš žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo (I tomas, b.l. 32-38).

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnija 2013 m. liepos 18 d. raštu Nr. 04-2-226 pareiškėjo prašymo netenkino (I tomas, b.l. 44). Iš minėto sprendimo turinio matyti, jog buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą dėl žemės sklypo išbraukimo iš Sąrašo, nurodant, jog žemės sklypas neatitinka Kauno miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių keliamų reikalavimų, sklypo teritorija yra netvarkoma (žolė nepjaunama, priversta šiukšlių ir statybinių atliekų, per skyles tvoroje į sklypo teritoriją bei pastatą gali patekti pašaliniai asmenys).

Pareiškėjo nuomone, ginčijamas seniūnijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant Aprašo nuostatas, tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų, neįsigilinus į ginčo esmę.

Šiuo konkrečiu atveju iš pareiškėjo prašymo Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniūnijai (I t., b.l. 32-38) matyti, jog pareiškėjas, naudodamasis Aprašo 13 punkte suteikta teise, pateikė seniūnijai prašymą ir 12 dokumentų, kurie, jo teigimu, įrodo, kad žemės sklypas neatitinka Aprašo 4.1-4.7 punktuose nurodytų kriterijų bei kad ši atitiktis yra sąlygota aplinkybės, jog kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti valdomame žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu ir negalima juo naudotis dėl teisėsaugos institucijų veiksmų.

Taigi pateikdamas minėtą prašymą, pareiškėjas siekė įrodyti ne tik 4.1-4.7 punktuose nurodytų kriterijų nebuvimą, bet ir Aprašo 13.1 punkte (prašyme nurodė 2012-06-07 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-286 galiojusios redakcijos 11.1punktą) nurodytas sąlygas, dėl kurių žemės sklypas nors ir atitinka 4.1-4.7 punkte nurodytus kriterijus, tačiau jis turi būti išbrauktas iš Sąrašo dėl to, kad pareiškėjas ne dėl savo kaltės tinkamai nesutvarkė, neprižiūrėjo, neremontavo ginčo pastatų ir žemės sklypo teritorijos, nes Kauno apygardos administraciniame teisme pagal Kauno apygardos prokuratūros prašymą buvo nagrinėjama administracinė byla Nr.1-1252-423/2012 dėl ginčo teritorijos Detalaus plano panaikinimo, paaiškėjus, kad detaliajame plane buvo neteisingai nurodytas sklypo užstatymo tankis. 2012-11-22 Kauno apygardos administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje 1-1252-423/2012 nutraukė šią bylą bei patvirtino taikos sutartį, kuria UAB „Kauno arka" įsipareigojo LR teisės aktų nustatyta tvarka parengti naują detalųjį planą sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) . Taikos sutartimi šalys taip pat įsipareigojo pagal Detalaus plano pagrindu išduotus statybos leidimus nevykdyti jokių statybos darbų, todėl jokie projektavimo ar statybų darbai pagal esamą detalųjį planą nebegalėjo būti vykdomi, o naujas detalusis šios teritorijos planas ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių sklypo patikrinimo metu dar nebuvo parengtas.

Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnija yra Kauno miesto savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys, todėl atsisakymas tenkinti pareiškėjo prašymą, įformintas 2013 m. liepos 18 d. raštu Nr. 04-2-226, turi būti vertinamas kaip viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, kuriam turi būti taikomos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis Viešojo administravimo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad „viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą" (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008); Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-700/2008 konstatavo, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Gavus tokio pobūdžio prašymą, Aprašo 14 punkto nuostatos įpareigoja seniūną išnagrinėti prašyme išdėstytus motyvus, įvertinti Aprašo 6.1-6.4punktuose nurodytą informaciją (dėl teritorijų planavimo dokumentų parengimo, dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo ir su tuo susijusios informacijos gavimo), įvertinti Aprašo 4.2-4.7 punktuose nurodytus kriterijus, 13.1-13.2punktuose nurodytas sąlygas, siekiant nustatyti, ar sklypas turi būti išbrauktas iš Sąrašo.

Kaip matyti iš ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos 2013 m. liepos 18 d. rašto Nr. 04-2-226 (I t. b.l 44), jame nenurodytas atsisakymo išbraukti minėtą žemės sklypą iš Sąrašo teisinis pagrindas, neįvertinta Aprašo 6.1-6.4punktuose nurodyta informacija, nors pareiškėjas kaip priedus su prašymu buvo pateikęs šio pobūdžio dokumentus ( I t., b.l. 38). Nors skundžiamame rašte yra nurodytos aplinkybės, susijusios su Aprašo 4.7 punkte numatytu kriterijumi ( išdėstytas Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas), tačiau dėl kitų Apraše nurodytų kriterijų iš esmės nepateiktas nei faktinis, nei teisinis įvertinimas. Pagal rašto turinį neaišku, ar pareiškėjas negali būti išbrauktas tik dėl 4.7punkte kriterijaus, ar ir dėl 4.2p. kriterijaus ( kai nuo nenaudojamos žemės sklypo dalies įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai ir asmenys, pažeisdami Tvarkymo ir švaros taisykles, neremontuota statinių). Ginčijamame rašte visiškai nepateiktas pareiškėjo prašyme nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų dokumentų įvertinimas dėl Aprašo 13.1 punkte nurodytų aplinkybių taikymo, kad atitiktis kriterijams buvo sąlygota teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) veiksmų.

Teismo nuomone, pareiškėjo prašymas išbraukti jo nuomojamą sklypą iš Sąrašo nebuvo tinkamai išnagrinėtas ir motyvuotas, todėl jį priimant buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 dalies nuostatos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą jį panaikinti, nes dėl pažeistų procedūrų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas ( ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.). Kadangi sprendimas panaikinamas dėl procedūrinių pažeidimų, todėl pareiškėjo argumentai dėl atsakovo atsisakymo pagrįstumo nesvarstytini.

Atsakovas įpareigotinas iš naujo įstatymo nustatytu terminu išnagrinėti pareiškėjo UAB „Kauno arka“ prašymą, Kauno miesto savivaldybės administracijos filiale Centro seniūnijoje gautą 2013-07-09 (reg. Nr. 04-1-76) priimant motyvuotą, teisės aktų reikalavimais pagrįstą sprendimą.

Pažymėtina, jog administracinio akto priėmimas yra viešojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl teismas, įpareigodamas atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, neturi pagrindo nurodyti atsakovui, kokį sprendimą jis turėtų priimti. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo priimti naują sprendimą išbraukti ginčo sklypą iš Sąrašo bei atlikti su tuo susijusius veiksmus, netenkinamas. Atsakovui iš naujo išnagrinėjus pareiškėjo prašymą, neužkertamas kelias pareiškėjui vėl kreiptis į teismą dėl administracinio akto nuginčijimo, pareiškėjui nesutinkant su juo.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, jog pareiškėjo ginčijamas Centro seniūnijos sprendimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sąrašo patvirtinimo“ ir pareiškėjui jo nuginčijimas nesukels teisinių pasekmių. Aprašo III skyriaus nuostatos, reglamentuojančios Sąrašo keitimą, suteikia galimybę asmeniui, nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu valdančiam (naudojančiam) sklypą, kuris įrašytas į Sąrašą, kreiptis į Seniūną dėl jo išbraukimo iš Sąrašo, todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog pareiškėjas siekia ginti objektyviai egzistuojančią subjektinę teisę, o ne tariamą teisę, pagrįstą vien asmens subjektyviu suvokimu ( ABTĮ 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Kauno arka“ skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijos sprendimą Nr. 04-2-226.

Atsakovą Kauno miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo UAB „Kauno arka“ prašymą, Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniūnijoje gautą 2013-07-09 ( reg. Nr. 04-1-76), priimant motyvuotą, teisės aktų reikalavimais pagrįstą sprendimą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Janina VitunskienėDaina KukalienėRimantas Giedraitis