Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Lino Pauliukėno,

gynėjams advokatams Arvydui Laurišui, Liudmilai Rožkovai, Broniui Sandarui ir Kęstučiui Stankevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi Tauragės suaugusiųjų mokymo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-11-23 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduotas motinai iki pilnametystės auklėti, ugdyti ir prižiūrėti, paskirti 50 val. nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, atliekant juos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį; Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-05-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. l d., 4 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) m-kloje, gyveno (duomenys neskelbtini), dab. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir 135 str. 2 d. 9 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D., P. M. ir D. M. 2007 m. kovo 18 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) esančiose Rusų karių kapinėse, veikdami bendrininkų grupe, apsvaigę nuo alkoholio, siekdami pagrobti D. S. turtą, t. y. dėl savanaudiškų paskatų tyčia jį sužalojo. P. M. ir K. D. smogė rankomis D. S. į kaklą ir galvą, nuo to šis nugriuvo. Po to K. D. gulinčiam D. S. spyrė vieną kartą į pilvą ir keletą kartų į kitas kūno vienas, o D. M. smogė 3-4 smūgius ranka ir vieną kartą spyrė į galvą ir pečius. P. M. vieną kartą spyrė į pečius ir smogė vieną smūgį ranka į galvą. Nuo suduotų smūgių į galvą visumos nukentėjusiajam buvo padarytas galvos smegenų sumušimas su ryškiais neurologiniais židininiais požymiais, t. y. sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamieji pagrobė D. S. 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6070, telefono dėklą, kurio vertė 12 litų, piniginę, kurios vertė 20 litų, joje buvusius 50 litų, 100 litų vertės striukę, maišelį su maisto produktais, kurių bendra vertė 30 Lt, padarydami nukentėjusiajam 612 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, į barą atvyko apie 21 val. Su P. M. ir D. M. išgėrė po keletą bokalų alaus, vėliau nukentėjusysis bare nupirko butelį degtinės ir jį gėrė keturiese. Mintis atimti telefoną kilo rūkomajame. Jis pirmas ir pradėjo kalbą dėl telefono. Nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs, todėl barmenė liepė jį palydėti iki namų. Paėjus apie 10 m P. M. spyrė D. S. ir jis nukrito veidu į priekį. Iš kišenės išlindo telefonas ir jis jį pasiėmė. D. S. sumušė visi trys. D. S. jis spyrė vieną kartą į kojas ir pilvą. Kiti taip pat mušė ir spardė nukentėjusįjį. Kai jie nuėjo, nukentėjusysis liko gulėti. D. M. jam ir P. M. davė po 20 litų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ( b. l.91-94, t.1) K. D. nurodė vietą, kur sumušė D. S..

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad apie 21 val. atėjo į barą, tenai išgėrė du bokalus alaus. Prie kito staliuko sėdėjo D. S., gėrė alų ir pasikvietė juos prie savo staliuko ir užsakė degtinės. Atimti telefoną pasiūlė K. D., kai sėdėjo viduje prie stalo. Paskui kalba vyko rūkomajame. Kai K. D. pasiūlė atimti telefoną, jis sutiko. Iš baro visi išėjo apie 23 val. Kadangi D. S. buvo išgėręs daugiau, todėl barmenė paprašė jį palydėti. Nuėjus apie 100-150 m K. D. ranka sudavė D. S. į galvą. Jis pats sudavė į kaklą. Kai D. S. nukrito nuo K. D. smūgio, jis kelis kartus jam spyrė į pečių sritį. Visi spardė ir mušė. Po dviejų dienų D. M. jam davė 10 litų.

P. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje sumušė D. S. (b. l. 113-117, t. I).

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad visi susitiko ir apie 21 val. nuėjo į barą išgerti alaus. Bare išgėrė po du bokalus alaus. D. S. jį pasikvietė prisėsti ir pasikviesti likusius draugus. D. S. juos pavaišino degtine ir sultimis. Matė jo telefoną ant stalo. Girdėjo, kaip rūkomajame K. D. pasakė, kad reikia atimti telefoną. Užsidarant barui apie 23 val. barmenė paprašė palydėti D. S. ir jie sutiko. Ėjo apie 100 m, tada jis išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė, kad D. S. guli ant žemės. Jis priėjo ir spyrė D. S. į petį. Pamatė, kad ant žemės yra iškritusi piniginė ir ją pasiėmė. Po to kelis kartus sudavė į nugarą. Paėmęs piniginę kartu su K. D. nuėjo namo. Piniginėje buvo apie 50 litų, K. D. davė 20 litų.

D. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kur mušė D. S., kur numetė iš jo pagrobtą piniginę, striukę (b. l. 131-136, t. I).

Kaltinamųjų kaltė dėl D. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir plėšimo yra įrodyta ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad bare prie staliuko sėdėjo vienas. Degtinę užsisakė pats. Paskui ėjo į parko pusę. Kaltinamieji matė, kad turi piniginę. Jis matė, kaip ją ištraukė. Piniginėje turėjo apie 100 litų. Turėjo telefoną ir maišelį su maisto produktais.

Nukentėjusiojo atstovė O. N. parodė, kad jos neįgalus sūnus D. S. pasiėmė 100 litų ir išėjo į parduotuvę apie 22 val. Vakare, nesulaukdama jo grįžtančio, keletą kartų skambino į mobilųjį telefoną, tačiau sūnaus telefonas buvo išjungtas. Ryte į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, kad sūnus yra sumuštas ir guli ligoninėje. Po šio įvykio sūnus pasidarė visai kitoks, nebenori bendrauti, tapo uždaresnis.

Liudytoja D. G. parodė, kad vakare į barą buvo atėjęs iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris kartais ateina išgerti alaus. Po kurio laiko į barą atėjo keletas vaikinų, kuriuos minėtas vaikinas pakvietė prie savo staliuko. Jis juos vaišino, pirko degtinės, traškučių, merginoms gėrimo „Mix“. Barui baigiant darbą, apie 22 val., visi išėjo. Matė, kad D. S. turėjo telefoną ir su kažkuo kalbėjo. Visi kartu nuėjo link rusų karių kapinių.

Liudytoja L. D. parodė, kad su vaikinais ir nuėjo į barą. Tenai sėdėjo vienas vyriškis ir gėrė alų. Po to lyg ir tas pats vyriškis atsisėdo prie jų staliuko. Vyriškis išėjo pirmas, po kokių 15 min., jie visi taip pat išėjo. Vaikinai taip pat perėjo į tą gatvės pusę, į kurią buvo perėjęs tas vyriškis. Ji norėjo išsikviesti taksi, bet jai nėjo prisiskambinti. E. P. nuėjo paskui tuos vaikinus, kas vyko toliau, ji nematė, nes kvietėsi taksi. Pamatė tik maždaug už 300 m gulintį vyriškį. Grįžusi E. P. sakė, kad tas žmogus yra sumuštas.

Liudytoja E. P. parodė, kad bare vaikinas, vardu D., pasikvietė prisėsti prie jo staliuko, jie prisėdo ir tas vaikinas juos vaišino. Jos gėrė gėrimą „Mix“, vaikinai gėrė degtinę. Barui užsidarant išėjo visi kartu, taip pat ir D., kuris jau buvo girtesnis už visus kitus. Barmenė paprašė D. palydėti namo ir kaltinamieji nuėjo jį palydėti. Vėliau ji nuėjo pakviesti vaikinų ir matė, kaip P. M. spyrė koja D. ir šis priekiu nugriuvo. Po to P. M. du kartus spyrė gulinčiam D.. Ji nuėjo su K. D. ir šis jai parodė mobilųjų telefoną.

Specialisto išvada ( b. l. 17-19, t.1) yra nustatyta, kad D. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Baudžiamojoje byloje esančiu įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuotos (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiose karių kapinėse, ant tako link paminklo, rastos kraujo dėmės, striukės užtrauktuko dalis, mobiliojo ryšio telefono dėklas (b. l. 8-12, t. I).

Byloje esantis reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iš K. D. paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6070 ( b. l. 96-98, t. I).

Byloje esanti garantinė pažyma patvirtina, kad D. S. įsigyto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6070 IMEI numeris sutampa su iš K. D. paimto telefono IMEI numeriu (b. l. 31, t. 1).

Kaltinamieji K. D., P. M. ir D. M. savo kaltę dėl D. S. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir apiplėšimo iš esmės pripažįsta. Mintis įvykdyti apiplėšimą kilo K. D., kaltinamiesiems esant „Šalikelės“ baro rūkomajame. K. D. pasiūlius kiti kaltinamieji sutiko su šiuo nusikalstamu sumanymu. Kaltinamieji matė, kad nukentėjusysis yra stipriai išgėręs, todėl visiems išėjus iš baro jį pasekė ir sumušė. Teisiamieji išėję iš baro žinojo vienas kito mintis apie nusikalstamą sumanymą, todėl kaltinime pagrįstai nurodyta, jog jie veikė bendrai. Byloje surinkta medžiaga ir pačių kaltinamųjų parodymais neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusysis D. S. nugriuvo ant žemės nuo P. M. ir K. D. suduotų smūgių į kaklą ir galvą. Siekdamas galutinai palaužti nukentėjusiojo valią ir atimti jam galimybę pasipriešinti D. M. gulinčiam nukentėjusiajam dar vieną kartą spyrė į galvą ir pečių sritį bei keletą kartų smogė ranka, P. M. vieną kartą spyrė į pečių sritį ir sudavė vieną smūgį ranka į galvą, nors apiplėšiant D. S. šie smūgiai jau nebuvo reikalingi. Kaltinamieji smūgiuodami rankomis bei kojomis nukentėjusiajam į galvą, liemenį bei nugarą, t. y. į žmogaus sveikatai bei gyvybei pavojingas vietas, siekdami visiškai palaužti jo pasipriešinimą, suvokė kad taip gali sukelti sunkius padarinius žmogaus sveikatai, nors jų ir nenorėjo.

Nors kaltinamieji teismui nurodė, kas kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, tačiau byloje esančioje specialisto išvadoje nurodoma, kad nukentėjusiajam sužalojimai galėjo būti padaryti sudavus ne mažiau kaip dešimt smūgių. Todėl darytina išvada, jog kaltinamųjų parodymai apie savo veiksmus mušant D. S. nėra iki galo konkretizuoti - nėra galutinai aišku, kas kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam. Tačiau visi kaltinamieji neneigia smūgiavę į galvą ir kitas kūno vietas, todėl šiuo atveju nėra svarbiausia, kas kiek smūgių sudavė. Be to, byloje esančioje specialisto išvadoje nurodoma, kad galvos smegenys buvo sumuštos nuo suduotų smūgių kietu buku daiktu ar daiktais į galvą visumos (b. l. 19, t. 1). Nustatyta, kad K. D. pagrobė nukentėjusiojo mobilųjų telefoną, o D. M. – piniginę. Kaltinamieji neigia pagrobę maišelyje buvusius maisto produktus, tačiau iš bylos aplinkybių aišku, kad niekas kitas tik jie galėjo tai padaryti. Iš kaltinamųjų parodymų matyti, jog visi ėjo kartu su D. S., norėdami įvykdyti plėšimą. Siekiant pagrobti nukentėjusiojo vertingus daiktus reikėjo visiškai palaužti nukentėjusiojo valią bei pasipriešinimą, pasinaudojant tuo, kad nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs. Šiuo atveju bendrininkai siekė vieno rezultato - pagrobti nukentėjusiojo vertingus daiktus, taigi visi jie turi vienodai atsakyti už sukeltas pasekmes. Nusikalstamų veikų apimtis turi reikšmės tik skiriant jiems bausmę. Apiplėšimas padarytas pavartojant fizinį smurtą ir atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

K. D., P. M. ir D. M. kaip nusikaltimo bendrininkai, turi atsakyti pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.

Nukentėjusysis pareiškė 500 Lt ieškinį dėl turtinės ir 29500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. D. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, jis yra II grupės invalidas, po nusikaltimo patyrė didelius skausmus, dvasinius išgyvenimus, sunkią emocinę depresiją. Iki šiol jaučia nerimą, ilgam buvo sutrikusi sveikata. Prašoma išieškoti neturtinės žalos suma yra optimali, teismas ją priteisia iš kaltinamųjų solidariai, o nepilnamečiams neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jų tėvai (LR CK 6.250 str.,6.276 str., 6.279 str.). D. S. mama O. N. pareiškė, kad 500 Lt davė K. D. mama, be to, ji už 200 Lt nupirko naują striukę. A. M. taip pat davė 500 Lt ir medaus. J. M. iš viso davė 600 Lt. Nurodytų sumų dydžiu mažintinas priteistinos neturtinės žalos dydis. Turtinė žala yra visiškai atlyginta, todėl ji nepriteisiama.

Nagrinėjant bylą teisme buvo gautas VSDFV Tauragės skyriaus pareiškimas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje žalos atlyginimo regreso teise priteisimo atsisakymo, kadangi civiliniai atsakovai K. D., J. M. ir A. M. ieškovui VSDFV Tauragės skyriui 371,22 Lt žalą atlygino.

Asmuo, kurio tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala kito asmens sveikatai, privalo atlyginti privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto išlaidas, išleistas nukentėjusiųjų sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti (CK 6.263 str.), todėl tenkinamas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys. Iš kaltinamųjų solidariai, o iš nepilnamečių tėvų subsidiariai priteistinos gydymosi išlaidos, kurias turėjo Valstybinė ligonių kasa gydant D. S. ( CK 6.276, 6.279 str.).

Kaltinamųjų K. D., P. M. ir D. M. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupe, jų atsakomybę lengvina tai, kad jie kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys.

Skiriant bausmes D. S. apiplėšimo bendrininkams pažymėtina, jog sunkiausią bausmę numato sunkus sveikatos sutrikdymas.Nusikaltimai D. S. sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl griežčiausia bausmė turi būti skiriama už sunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis jau prieš tai buvo II grupės invalidas, turintis klausos ir iš dalies kalbos negalią, kaltininkai pasinaudojo ta aplinkybe, jog nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs. Kaltininkai nukentėjusįjį sumušė kovo 18-osios naktį, t. y. ankstyvą pavasarį, pagrobę jo striukę, paliko jį naktį gulėti ant žemės. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, skiriant bausmes reikia atsižvelgti į tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas paties nukentėjusiojo elgesys: bare jis pats pasikvietė kaltinamuosius prie savo staliuko, vaišino juos degtine, demonstravo mobiliojo ryšio telefoną, o tai paskatino kaltinamuosius padaryti nusikaltimą.

Skirdamas bausmę K. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus esant sunkinančioms aplinkybėms, buvo nusikaltimo iniciatorius, anksčiau yra teistas, tyrimo metu jam įsiteisėjo Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-05-24 apkaltinamasis nuosprendis, bet to, jis yra baustas administracine tvarka ( b.l.161, t.1), todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, K. D. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padaryta turtinė žala yra atlyginta, veikos padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys, todėl teismas skiria jam bausmę, kuri yra mažesnė už padarytų nusikaltimų sankcijų vidurkį.

Skirdamas bausmę P. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos yra numatytos laisvės atėmimo bausmės, yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Kita vertus, P. M. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymui įtakos turėjo rizikingas nukentėjusiojo elgesys, padaryta turtinė žala atlyginta, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu mokosi vidurinėje mokykloje, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, todėl teismas jam taiko bausmės vykdymo atidėjimą maksimaliam terminui.

Skirdamas bausmę D. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau D. M. kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, padaryta turtinė žala atlyginta, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, jo vaidmuo buvo antraeilis, šiuo metu mokosi Jaunimo vidurinėje mokykloje, charakterizuojamas patenkinamai, todėl teismas jam taip pat kaip ir P. M. atideda bausmės vykdymą maksimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 4 metams;

BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p., 9 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant bausmę, paskirtą pagal BK 180 str. 1 d. ir 2007 m gegužės 24 d. Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, ir K. D. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 ( ketveriems) metams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo sulaikymą nuo 2007-03-21 iki 2007-03-23.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 3 metams;

BK 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir P. M. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 ( trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. nuteistajam P. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., įpareigoti jį 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. ir nuteisti:

pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir D. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams 6 ( šešiems ) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. nuteistajam D. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Remiantis BK 92 str. 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., įpareigoti jį 12 mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš K. D., P. M., D. M., o P. M. ir D. M. neturint turto, iš kurio galima atlyginti žalą, iš civilinių atsakovų J. M., A. M. ir K. M., solidariai D. S. 28200 Lt neturtinės žalos.

Priteisti iš K. D., P. M., D. M., o P. M. ir D. M. neturint turto, iš kurio galima atlyginti žalą, iš civilinių atsakovų J. M., A. M. ir K. M., solidariai Valstybinei ligonių kasai 1525,58 Lt.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6070 bei jo dėklą – atiduoti savininkei O. N..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.