Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), teistas, 2020-01-17 Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams (bausmė sumažinta vienu trečdaliu), įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs ,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. K. (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,72 promilių neblaivumas.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad važiavo į ryte į kapines, lankyti kapų ir jį sustabdė policija. Vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso jam, bet yra neregistruotas. Kada nupirko šį automobilį nepamena. Už automobilį mokėjo 100 E. A. pirko (duomenys neskelbtini) iš Klaipėdos, tačiau tiksliai nepamena. Nespėjo įregistruoti automobilio, nes juo nevažinėjo. Neturėjo teisės vairuoti automobilio, teisė vairuoti jam atimta jau seniai. Automobilį žadėjo išardyti. Su dviračiu nevažiavo, nes jam buvo neįdomu juo važiuoti, todėl važiavo su automobiliu. Paskirta bausmė yra atlikta. Degtinę išgėrė namuose. Išgėrė 200 g. degtinės. Jautėsi gerai, todėl važiavo su automobiliu. Neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais. Mano, kad alkotesterio parodymai buvo teisingi. 2017 m. su dviračiu važiavo neblaivus, ir dar vežėsi su savimi degtinės. Šiuo metu gyvena iš bedarbio pašalpos. Jeigu paskirtų baudą, ją galėtų sumokėti dalimis. Neįgalumo neturi, tik su atmintimi negerai.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į kapines. A. K. m. už 100 Eur nusipirko iš G. K., o iš ko pastarasis buvo įsigijęs automobilį nežino. Automobilio techninė apžiūra jau buvo pasibaigusi. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Teisę vairuoti kelių transporto priemones prarado maždaug prieš 20 m., kuomet vairavo būdamas neblaivus. Po to vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Alkoholį vartojo namuose. Išgėrė vieną „plečkikę“ degtinės ir iš karto sėdo vairuoti automobilį, nes nesijautė apsvaigęs. V. Š. r., (duomenys neskelbtini), įsuko ne į tą įvažiavimą ir todėl važiavo atbuline eiga norėdamas apsisukti. Išvažiavus į pagrindinę gatvę iškart buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai alkotesteriu neblaivumą jam tikrino keletą kartų. Pirmą kartą buvo nustatytas mažesnis neblaivumas, o antrąkart - didesnis, tai yra 2,88 promilės. Tąkart buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 75-78).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. L. M. Ž., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., važiuodamas nuosavu automobiliu (duomenys neskelbtini), pamatė kaip iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiavo pilkos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kurio registracijos ženklas (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo link (duomenys neskelbtini). Jis pažino, kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“ vairuoja R. K., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tada jis sustojo priešais R. K. vairuojamą automobilį, kad pastarasis negalėtų važiuoti, ir priėjęs prie jo prisistatė esąs policijos pareigūnas. Paklausus R. K. ar turi teisę vairuoti, šis atsakė tokios teisės neturįs. Paklausus ar vartojo alkoholį, R. K. atsakė, kad alkoholį vartojo 5 valandą ryto. R. K. atrodė apgirtęs, akys buvo paraudusios, kalbėjo nerišliai, buvo juntamas alkoholio kvapas. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“ ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Atvykę policijos pareigūnai R. K. nustatė 2,72 promilių neblaivumą (b. l. 25-27).

6. 2021-04-08 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 1).

7. 2021-04-08 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole (b. l. 12-14) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 15-23) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje, kelio važiuojamojoje dalyje, stovi automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas, įvykio vieta užfiksuota fotografuojant mobiliojo ryšio telefonu „Samsung XCover 4S“.

8. 2021-04-08 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., R. K. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – (duomenys neskelbtini)val., nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (b. l. 28, 43, 44, 45).

9. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 1999 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini).“ vidutinė kaina su PVM yra 850 Eur (b. l. 42).

10. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad 1999 m. gamybos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), yra registruotas L. S. vardu (b. l. 33). L. S. VĮ „Regitra“ išdavė transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) (b. l. 81).

11. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijų matyti, kad (duomenys neskelbtini) L. S. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 100 Eur pardavė M. M. (b. l. 38, 36), o (duomenys neskelbtini) M. M. minėtą automobilį už 100 Eur pardavė E. G. (b. l. 39, 40).

12. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021-04-09 tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad telefonu susisiekus su E. G. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)), pastarasis nurodė, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugedo ir jis šį automobilį pardavė G. K.. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties pateikti negali nes jos nebeturi (b. l. 34).

13. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) G. K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) už 100 Eur pardavė R. K. (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Teismo vertinimu, R. K. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir 2021-0-09 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. Ž. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, kurie nurodo, kad R. K. nustatytas mažiausiai 2,72 promilių neblaivumas.

16. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

18. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę (b. l. 46-64) – anksčiau teistas (b. l. 57-65), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 47-51), be kita ko, ir už nusižengimus, susijusius su kelių eismo reikalavimų nepaisymu ir alkoholio vartojimu (bauda už paskutinį administracinį nusižengimą yra sumokėta), šiuo metu nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 55), tačiau laikotarpiu nuo 1995-03-13 iki 2021-02-24 dirbo įvairiose įmonėse (b. l. 56), teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jį įdarbina įvairių sezoninių darbų atlikimui.

19. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlyta bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), taikant MGL dydį, galiojantį nuo 2018-01-01, t. y. 1 MGL = 50 Eur). Teismo vertinimu, šiuo atveju baudos dydžio nustatymui reikšmingos ir turtinio pobūdžio pasekmės, kylančios kaltinamajam, jo atžvilgiu taikius baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą.

20. Teismas taip pat sprendžia, kad savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį ir jo finansines galimybes, nulemtas tai, kad jis dirba tik sezoninius lauko darbus, nustatytinas 5 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

21. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė itin šiurkštų KET pažeidimą, suvokdamas, kad yra vartojęs alkoholio ir žinodamas, jog tokios būklės yra draudžiama vairuoti transporto priemones, dalyvavo eisme (viešoje gatvėje bandė perstatyti automobilį), be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis baigė ne savo noru, o pastebėjus pavojingą vairavimą, vadinasi, tik dėl palankiai susiklosčiusių aplinkybių buvo išvengta sunkių pasekmių, kurias kaltinamasis galėjo sukelti vairuodamas automobilį tokios būklės.

22. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

23. Byloje surinkti įrodymai, tarp kurių ir baustumo administracine tvarka duomenys (kaip minėta kaltinamasis jau anksčiau baustas už nusižengimus, susijusius su kelių eismo reikalavimų nepaisymu ir alkoholio vartojimu (b. l. 47-51), necharakterizuoja kaltinamojo, kaip teigiamo kelių eismo dalyvio, todėl, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant R. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Dėl turto konfiskavimo

24. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal formuojamą teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso kaltininkui turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (žr. pvz., kasacinės nutartis baudžiamosiose bylose 2K-80-511/2018; 2K-80-511/2018).

25. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „S. T.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats kaltinamasis R. K. (b. l. 80). Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo poziciją dėl padarytos nusikalstamos veikos, jam skirtos baudos, artimos minimaliam įstatyme numatytam dydžiui sumą, o taip pat į VšĮ „Emprekis“ pateiktą analogiškos transporto priemonės Lietuvos Respublikoje vertinimą – 850 Eur (b. l. 42), teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra nėra jokio pagrindo spręsti BK 72 straipsnio nuostatų taikymas galėtų būti neproporcingas R. K. atžvilgiu. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta jokių reikšmingų aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, kad turto konfiskavimas galėtų būti netaikomas remiantis proporcingumo kriterijais, todėl transporto priemonė, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

26. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82-84) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Šilutė, M. J. g. 4). Išaiškintina, kad nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

P. R. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus.

Transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į individualios įmonės „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelę, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuoti.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.