Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 7 kartus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-12-30 apie 17.07 val. būdamas neblaivus Elektrėnuose, Sabališkių g. 1J esančios parduotuvės „Norfa“ savitarnos skyriuje tyčia sudaužė butelį viskio „Black Velvet“, kurio kaina 16,99 Eur, nurodant, kad šiais savo veiksmais R. Š. padarė UAB „Norfos mažmena“ 16,99 Eur žalą, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog minėtą butelį jis netyčia sudaužė dėdamas jį į lentyną, nuo kurios buvo tą butelį paėmęs.

Teismo posėdžio metu R. Š. nurodė, jog tyčia viskio butelio nedaužė – jį tiesiog padėjo į parduotuvėje esančią lentyną, o kaip butelis sudužo – jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytame straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą, būtina įrodyti šio administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. nustatyti, kad asmuo sunaikino ar sužalojo turtą, toks turto sugadinimas nepadarė žymios žalos bei, kad šį pažeidimą asmuo padarė tyčia. ATPK 10 straipsnyje nurodyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2015-12-30 apie 17.07 val. R. Š. ir G. Š. buvo pastebėti vagiant du butelius „Black Velvet“, kurių kaina po 16,99 Eur. Vienas iš brolių pabėgo, o kitas (R. Š.), įtaręs, kad jį pastebėjo, grįžo atgal į salę ir piktybiškai sudaužė butelį.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog butelį sudaužė netyčia. Parduotuvės apsaugos kameros iš viso neužfiksavo, jog R. Š. sudaužė butelį viskio, ką patvirtina byloje esantis kompaktinis diskas su filmuota medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti R. Š. parodymais, juo labiau, jog visi byloje esantys neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktą medžiagą, nenustatyta, jog pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. būtų padaręs tyčia. Todėl, neįrodžius šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinė byla R. Š. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). UAB „Norfos mažmena“ išaiškintina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą parduotuvei „Norfa“ padaryto 16,99 Eur dydžio turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

Nutraukti R. Š. atžvilgiu pradėtą administracinę teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str.

Išaiškinti UAB „Norfos mažmena“, jog padaryto 16,99 99 dydžio turtinio nuostolio atlyginimo klausimas gali būti spręstinas civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.