Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

gynėjams advokatams Stasiui Karveliui, Algiui Šliaupai, Zitai Vizbarienei, Valentinui Staugaičiui,

nuteistojo juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ atstovui advokatui Juozui Vasiliauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. K., K. M., R. B., V. K. (V. K.) bei juridinio asmens Uždaros akcinės bendrovės Inovacinės firmos „MKDS“ atstovo K. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldžius 52 023,77 Lt valstybės biudžeto lėšų) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 38 031,34 Lt pelno mokestį) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB „Rašylas“ 79 539,55 Lt pasisavinimo) – laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 45 000 Lt pasisavinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, t. y. prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir J. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyneriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldžius 52 023,77 Lt valstybės biudžeto lėšų) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 38 031,34 Lt pelno mokestį) – laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB „Rašylas“ 79 539,55 Lt pasisavinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 45 000 Lt pasisavinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su kita neatlikta bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams ir 160 MGL (20 000 Lt) dydžio bauda. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 45 000 Lt pasisavinimo), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 160 MGL (20 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. B. kaltinamam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 45 000 Lt pasisavinimo), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 160 MGL (20 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir K. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 180 MGL (22 500 Lt) dydžio bauda.

Uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) Inovacinė firma „MKDS“ pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda.

Iš nuteistųjų J. K. ir V. K. solidariai Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai priteista 12 584,74 Lt turtinei žalai atlyginti.

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl UAB „Rašylas“ 79 539,55 Lt pasisavinimo), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 220 MGL (27 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. G. kaltinamam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. ir V. K., laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn. iki 2004 m. vasario 18 d., Vilniaus mieste, veikdami įvairių sudėčių bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) pareigūnais L. K. ir R. T., kurie veikė pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003 m. sausio 27 d. teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J., kurie naudojosi nusikalstamą veiką imituojančiais veiksmais (Vilniaus 2-ios apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. nutartis), kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K., UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu, UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., UAB „Abulitas“ direktoriaus pavaduotoju R. B., UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M., ir siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Centaurium“ ar UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras UAB „Bonum Eventum“, UAB „Rašylas“, UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Abulitas“ naudai, iš anksto žinodami, kad UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ naudojamos tik tam, kad šių bendrovių vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp UAB „Centaurium“ ar UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Bonum Eventum“, UAB „Rašylas“, UAB Inovacinės firmos „MKDS“, UAB „Abulitas“ neįvyks, Lietuvos Respublikos ūkio subjektų – UAB „Bonum Eventum“, UAB „Rašylas“, UAB Inovacinės firmos „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai įgijo teisę į biudžeto 52 023,77 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę minėtoms bendrovėms šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

J. K., V. K. ir UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003 m. sausio 27 d. teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J. (Vilniaus 2-ios apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. nutartis) bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K., laikotarpiu nuo 2003 metų kovo mėn. iki 2003 m. gegužės 26 d., Vilniaus mieste, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Centaurium“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ neįvyks, V. K. pasiūlė UAB „Bonum Eventum“ akcininkui V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Bonum Eventum“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bonum Eventum“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Bonum Eventum“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, sutiko įsigyti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir įtraukė į UAB „Bonum Eventum“ buhalterinę apskaitą jas realizuoti bei V. K. nurodė UAB „Bonum Eventum“ rekvizitus, pateikė V. Ž. pagamintus paslaugų, kurios turėtų būti nurodytos suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje, netikrus dokumentus: 2002 m. lapkričio 6 d. Komercinio tarpininkavimo sutartį; 2003 m. vasario 26 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą su UAB „Bonum Eventum“; 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. kovo mėn. pardavimų ataskaitą; 2003 m. balandžio 14 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 su UAB „Bonum Eventum“; 2003 m. vasario mėn. – 2003 m. balandžio mėn. pardavimų ataskaitą.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. kovo 12 d. į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7120994 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Centaurium“ 2003 m. vasario 27 d. neva tai pardavė UAB „Bonum Eventum“ eksporto plėtros programos ir komercinio tarpininkavimo paslaugas, iš viso už 47 200 Lt, įskaitant PVM 7 200 Lt, šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu bei kartu su L. K. už 944 Lt, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė J. K.

2003 m. kovo 31 d. R. T. pasirašė 2002 m. lapkričio 6 d. Komercinio tarpininkavimo sutartį, 2003 m. vasario 26 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą ir kartu su L. K. perdavė J. K.

2003 m. balandžio 15 d. R. T. įrašė į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121007 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Centaurium“, 2003 m. balandžio 14 d. neva tai pardavė UAB „Bonum Eventum“ tarpininkavimo paslaugas, iš viso už 23 600 Lt, įskaitant PVM 3 600 Lt, šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu bei kartu su L. K. už 490 Lt šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė J. K.

2003 m. birželio 9 d. R. T. pasirašė 2003 m. balandžio 14 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2, ir kartu su L. K. perdavė J. K.

J. K., už ikiteisminio tyrimo ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. Ž.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž. suklastojo UAB „Centaurium“ PVM sąskaitų faktūrų LBB Nr. 7120994 ir LBB Nr. 7121007, antruosius egzempliorius, juose pasirašė UAB „Bonum Eventum“ direktorės R. L. vardu, o pirmuosius žinomai suklastotų PVM sąskaitų faktūrų LBB Nr. 7120994 ir LBB Nr. 7121007 egzempliorius pateikė UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L., nurodydamas pasirašyti ir įtraukti į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras LBB Nr. 7120994 ir LBB Nr. 7121007, bei mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „Centaurium“.

UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. nežinant, kad jai pateikti dokumentai yra suklastoti bei, kad tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotus dokumentus: UAB „Centaurium“ 2003 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7120994, iš viso už 47 200 Lt, įskaitant PVM 7 200 Lt bei į UAB „Bonum Eventum“ 2003 metų vasario mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą; 2003 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121007, iš viso už 23 600 Lt, įskaitant PVM 3 600 Lt bei į UAB „Bonum Eventum“ 2003 metų balandžio mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Bonum Eventum“ direktorė R. L. ir vyr. buhalterė R. Ž. patvirtino parašais šių deklaracijų melagingus duomenis ir UAB „Bonum Eventum“ finansininkai 2003 m. kovo 25 d. pateikė UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. vasario mėnesio PVM deklaraciją, o 2003 m. gegužės 26 d. pateikė UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. balandžio mėnesio PVM deklaraciją VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K., UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 10 800 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. rugsėjo 24 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam susitaikius su valstybės institucijos atstovu bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, siekiant užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras, ir žinodami, kad UAB „Centaurium“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ neįvyks, V. K. iš V. Ž. gavo prašymą pateikti suklastotą 2003 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą pagal V. Ž. pateiktus netikrus dokumentus: 2003 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 3 su UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. gegužės 14 d. – 2003 m. rugsėjo l d. pardavimų ataskaita; 2003 m. rugpjūčio 29 d. trišalę sutartį tarp UAB „Centaurium“, UAB „Paladė ir Ko“ ir tarp UAB „Bonum Eventum“ dėl apmokėjimo bei įsiskolinimo užskaitymo. Šiuos duomenis bei netikrus dokumentus perdavė kaltinamajam J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti V. Ž. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „Bonum Eventum“ parduotas paslaugas, pasirašyti 2003 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 3 ir 2003 m. rugpjūčio 29 d. trišalę sutartį.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. rugsėjo 16 d., įrašė į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121038, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Centaurium“, 2003 m. rugpjūčio 29 d. neva, tai pardavė UAB „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas, iš viso už 37 170 Lt, įskaitant PVM 5 670 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, ir kartu su L. K. už 760 Lt perdavė šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą J. K.

2003 m. rugsėjo 23 d. R. T., pasirašė 2003 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 3 bei kartu su L. K., jį perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė V. K., o šis, aukščiau minėtus suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus perdavė V. Ž.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž. pirmąjį suklastotą PVM sąskaitos faktūros LBB Nr. 7121038 egzempliorių pateikė UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. ir nurodė jį pasirašyti bei įtraukti į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą, bei mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „Centaurium“. UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. nežinant, kad jai pateikti dokumentai yra suklastoti bei, kad tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Centaurium“ 2003 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121038, iš viso už 37 170 Lt, įskaitant PVM 5670 Lt, bei į UAB „Bonum Eventum“ 2003 metų rugpjūčio mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą. UAB „Bonum Eventum“ direktorė R. L. ir vyr. buhalterė R. Ž. patvirtino parašais šios deklaracijos melagingus duomenis ir 2003 m. rugsėjo 24 d. UAB „Bonum Eventum“ finansininkai šią deklaraciją pateikė VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K. ir V. K. veikdami bendrininkų grupe su UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 5 670 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą

Taip pat, J. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2004 m. sausio 25 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieninga tyčia ir veikdami bendrininkų grupe su ir UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam susitaikius su valstybės institucijos atstovu bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą, ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K., iš V. Ž. gavo prašymą pateikti žinomai suklastotą 2003 m. gruodžio 30 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą pagal V. Ž. pateiktus netikrus dokumentus: 2003 m. spalio 1 d. komercinio tarpininkavimo sutartis Nr. 02/11/06R; 2003 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktas Nr. l su UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. spalio 15 d. – 2004 m. sausio 16 d. pardavimų ataskaita. Šiuos netikrus dokumentus ir V. Ž. prašymą perdavė kaltinamajam J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti V. Ž. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai UAB „Bonum Eventum“ parduotas paslaugas ir pasirašyti 2003 m. spalio 1 d. komercinio tarpininkavimo sutartį Nr. 02/11/06R ir 2003 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2004 m. sausio 21 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057998, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 30 d. neva, tai pardavė UAB „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas iš viso už 75 992 Lt, įskaitant PVM 11 592 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 2 520 Lt, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, perdavė J. K.

2004 m. vasario 9 d. R. T. pasirašė 2003 m. spalio 1 d. komercinio tarpininkavimo sutartį Nr. 02/11/06R, 2003 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. l, ir kartu su L. K. perdavė juos J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, perdavė V. K., o šis – V. Ž.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž. žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057998 pateikė UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. ir nurodė ją pasirašyti bei įtraukti į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą, bei mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. nežinant, kad jai pateiktas dokumentas yra suklastotas bei, kad tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057998, iš viso už 75 992 Lt, įskaitant PVM 11 592 Lt bei į UAB „Bonum Eventum“ 2003 metų gruodžio mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

UAB „Bonum Eventum“ direktorė R. L. ir vyr. buhalterė R. Ž. patvirtino parašais šios deklaracijos melagingus duomenis ir 2004 m. sausio 25 d. UAB „Bonum Eventum“ finansininkai pateikė šią deklaraciją VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 11 592 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. spalio 27 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieninga tyčia ir veikdami bendrininkų grupe su ir UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. pasiūlė UAB „Rašylas“ direktoriui V. G. už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Rašylas“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Rašylas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM.

UAB „Rašylas“ direktorius V. G. sutiko įsigyti ir realizuoti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukiant į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą, ir V. K. nurodė UAB „Rašylas“ rekvizitus bei prekių duomenis, kurie turėtų būti nurodyti suklastotoje 2003 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje.

V. K. gautus duomenis, perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. rugsėjo 9 d., įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Rašylas“ prekes iš viso už 10 544,95 Lt, įskaitant PVM 1 608,55 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 210 Lt perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko” pridėtinės vertės parduodant prekes nesukūrė, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, šią PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887 perdavė V. K., o šis, UAB „Rašylas“ direktoriui V. G.

UAB „Rašylas“ direktorius V. G. pasirašė 2003 m. rugsėjo 5 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887, ir UAB „Rašylas“ finansininkams nurodė ją įtraukti į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą bei mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas bei, kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887, iš viso už 10 544,95 Lt, įskaitant PVM 1 608,55 Lt bei į UAB „Rašylas“ 2003 metų rugsėjo mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

V. G. parašu patvirtino šios deklaracijos žinomai melagingus duomenis ir 2003 m. spalio 27 d. UAB „Rašylas“ finansininkai pateikė šią deklaraciją VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, esančio Vytauto g. 19, Trakuose.

Tokiu būdu, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 1 608,55 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K., V. K. ir UAB „Rašylas“ direktorius V. G. laikotarpiu nuo 2003 m. spalio mėn. iki 2003 m. lapkričio 25 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K., iš V. G. gavo UAB „Rašylas“ rekvizitus bei prekių duomenis, kurie turėtų būti nurodyti suklastotoje 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje ir šiuos duomenis perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. spalio 15 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Rašylas“ prekes iš viso už 15 015,50 Lt, įskaitant PVM 2 290,50 Lt, taip pat įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327920 žinomai melagingus duomenis, t. y. kad UAB „Rašylas“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 išmokėjo 8 000 Lt, bei įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderį be datos LAE Nr. 0327921, žinomai melagingus duomenis, t. y. kad UAB „Rašylas“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 išmokėjo 7 015,50 Lt bei šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu ir kartu su L. K. už 300 Lt perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ pridėtinės vertės parduodant prekes nesukūrė, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB „Paladė ir Ko“ žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – UAB „Rašylas“ direktoriui V. G.

UAB „Rašylas“ direktorius V. G. pasirašė 2003 m. spalio 14 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 9057905 ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905, bei atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“ grynais pinigais.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą žinomai suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905, iš viso už 15 015,50 Lt, įskaitant PVM 2 290,50 Lt bei į UAB „Rašylas“ 2003 metų spalio mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

V. G. patvirtinus parašu šios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, 2003 m. lapkričio 25 d. UAB „Rašylas“ finansininkai pateikė šią deklaraciją VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, esančio Vytauto g. 19, Trakuose.

Tokiu būdu, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2 290,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K., V. K. ir UAB „Rašylas“ direktorius V. G. laikotarpiu nuo 2003 m. lapkričio mėn. iki 2003 m. gruodžio 29 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. gavo iš V. G. prašymą pateikti UAB „Rašylas“ paslaugų pardavimo PVM sąskaitą faktūrą pagal V. G. paruoštą 2003 m. liepos 2 d. sutartį Nr.03/07/02 tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dėl prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo, bei šiuos duomenis perdavė J. K., o šis – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva, įvykusią ūkinę finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. lapkričio 13 d., pasirašė 2003 m. liepos 2 d. sutartyje Nr. 03/07/02, įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko UAB „Rašylas“ prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo paslaugas iš viso už 39 648 Lt, įskaitant PVM 6 048 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 1 000 Lt perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ pridėtinės vertės atliekant prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo paslaugų nesukūrė, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB „Paladė ir Ko“ žinomai suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G. pasirašė PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti ją į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą bei mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas ir kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą žinomai suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057940, iš viso už 39 648 Lt, įskaitant PVM 6 048 Lt bei į UAB „Rašylas“ 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM ataskaitą.

V. G. patvirtinus parašu šios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, 2003 m. gruodžio 29 d. UAB „Rašylas“ finansininkai šią deklaraciją pateikė VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, esančio Vytauto g. 19, Trakuose.

Tokiu būdu, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2 290,50 (turėtų būti 6 048 Lt) pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K., V. K. ir UAB „Rašylas“ direktorius V. G. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. sausio 26 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. gavo iš V. G. prašymą pateikti UAB „Rašylas“ žinomai suklastotą prekių pardavimo PVM sąskaitą faktūrą bei prekių pavadinimus, jų kiekius ir kainas, kas turėtų būti nurodyta suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje, bei prašymą iš anksto pasakyti fiktyvios PVM sąskaitos faktūros seriją ir numerį bei šiuos duomenis perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva, įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ bei iš anksto pasakyti fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį.

L. K. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. spalio 17 d., J. K. pranešė išrašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį, o šis, gautus duomenis perdavė V. K.

V. K. išrašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį, duomenis perdavė V. G., o šis, 2003 m. gruodžio 18 d., UAB „Rašylas“ finansininkams nurodė atlikti 14 331,10 Lt bankinį pavedimą į UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 42400001213, esančią banke NORD/LB, Lietuva.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. gruodžio 22 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Rašylas“ prekes, iš viso už 14 331,10 Lt, įskaitant PVM 2 186,10 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 431, 95 Lt, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ pridėtinės vertės parduodant prekes nesukūrė, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB „Paladė ir Ko“ žinomai suklastotą PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988, perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G. pasirašė 2003 m. gruodžio 17 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti ją į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą. UAB „Rašylas“ finansininkai įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988, iš viso už 14 331,10 Lt, įskaitant PVM 2 186,10 Lt bei į UAB „Rašylas“ 2003 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

V. G. patvirtinus parašu šios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, 2004 m. sausio 26 d., UAB „Rašylas“ finansininkai šią deklaraciją pateikė VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, esančio Vytauto g. 19, Trakuose.

Tokiu būdu, J. K., V. K. veikdami bendrininkų grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2 186,10 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K., V. K. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2003 m. gruodžio 29 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su UAB „Abulitas“ direktoriaus pavaduotoju R. B., UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K., iš R. B. gavo K. M. pateiktus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ rekvizitus, statybos ir remonto darbų pavadinimus, kiekius ir kainas, prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą bei prašymą, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikė UAB Inovacinei firmai „MKDS“ PVM sąskaitą faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB Inovacinei firmai MKDS“ parduotas paslaugas ir šiuos duomenis perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. gruodžio 11 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio mėnesį neva, tai atliko UAB Inovacinei firmai „MKDS“ statybos ir remonto darbus iš viso už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt, o 2003 m. gruodžio 22 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327965 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, bei į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327966 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327967 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, bei į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 12 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327968 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 16 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327969 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt ir patvirtinęs šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, kartu su L. K. už 1 350 Lt, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ pridėtinės vertės suteikiant statybos ir remonto darbus nesukūrė, aukščiau minėtus suklastotus dokumentus perdavė V. K., kuris perdavė R. B., o šis – K. M., kuris pavaldžiam UAB Inovacinės firmos „MKDS“ komercijos direktoriui E. L. nurodė pasirašyti 2003 m. lapkričio 3 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitos faktūros LEA Nr. 9057982 pardavėjo egzemplioriuje.

E. L. nežinodamas, kad K. M. pateikta UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra yra LEA Nr. 9057982 suklastota ir, kad ūkinė operacija nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje neįvyko, pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982, o K. M. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams nurodė ją įtraukti į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą ir pagal UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderius atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams nežinant, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas ir, kad tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982, iš viso už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt, bei į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

K. M. parašu patvirtinus šios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, 2003 m. gruodžio 29 d. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkai pateikė šią deklaraciją VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K. veikdami bendrininkų grupe su R. B., UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB Inovacinės firmos „MKDS“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 6 864,40 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Taip pat, J. K., V. K., R. B. laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2004 m. vasario 18 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. iš R. B. gavo UAB „Abulitas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, darbų kiekius ir kainas, fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą bei prašymą, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, ir šiuos duomenis perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines - finansines operacijas tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį 2004 m. sausio 21 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2004 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057999 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Abulitas“ metalo gaminius, iš viso už 9 904,92 Lt, įskaitant PVM 1 510,92 Lt, 2004 m. vasario 18 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2004 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9058022 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Abulitas“ akyto betono blokelius, iš viso už 14 230,80 Lt, įskaitant PVM 2170,80 Lt, taip pat 2004 m. vasario 18 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2004 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9058023 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Abulitas“ metalo konstrukcijas iš viso už 8 407,50 Lt, įskaitant PVM 1 282,50 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, ir kartu su L. K. už 1 200 Lt perdavė šiuos žinomai suklastotus dokumentus J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ pridėtinės vertės parduodant prekes nesukūrė, šiuos suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – UAB „Abulitas“ direktoriaus pavaduotojui R. B.

R. B. suklastotus dokumentus pateikė UAB „Abulitas“ generaliniam direktoriui E. R. ir pagal UAB „Paladė ir Ko“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras paprašė su UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaityti. E. R. nežinodamas, kad jam pateikti dokumentai yra suklastoti bei, kad tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, pateiktas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 9057999, LEA Nr. 9058022 ir LEA Nr. 9058023, UAB „Abulitas“ finansininkams nurodė įtraukti į UAB „Abulitas“ buhalterinę apskaitą ir su UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaityti.

UAB „Abulitas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti, ir kad tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 9057999, LEA Nr. 9058022, LEA Nr. 9058023 iš viso už 32 543,22 Lt, įskaitant PVM 4 964,22 Lt, bei į UAB „Abulitas“ 2004 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitą.

UAB „Abulitas“ finansininkai 2004 m. vasario 18 d. pateikė šią deklaraciją VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su R. B., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Abulitas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 4 964,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Šias veiksmais J. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

J. K., V. K. ir UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, laikotarpiu nuo 2003 m. kovo mėn. iki 2004 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003 m. sausio 27 d. teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G. ar komercijos direktorius R. J. (Vilniaus 2-ios apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. nutartis) bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotas UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Centaurium“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ neįvyks, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

V. K. pasiūlė UAB „Bonum Eventum“ akcininkui V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Bonum Eventum“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bonum Eventum“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Bonum Eventum“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu, sutiko įsigyti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir įtraukiant į UAB „Bonum Eventum“ buhalterinę apskaitą bei jas realizuoti, todėl V. K. nurodė UAB „Bonum Eventum“ rekvizitus bei pateikė tariamai parduotų paslaugų, kurios turėtų būti nurodytos suklastotose PVM sąskaitose faktūrose pavadinimus.

V. K. iš V. Ž. gautus UAB „Bonum Eventum“ duomenis, perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė į UAB „Centaurium“ PVM sąskaitą faktūrą serija LBB Nr. 7120994 įrašyti pateiktus V. Ž. duomenis, apie UAB „Centaurium“ tariamai 2003 m. vasario 27 d. parduotas UAB „Bonum Eventum“ eksporto plėtros ir komercinio tarpininkavimo paslaugas už 40 000 Lt, įskaitant PVM 7 200 Lt, bei į PVM sąskaitą faktūrą serija LBB Nr. 7121007 įrašyti V. Ž. pateiktus duomenis, apie UAB „Centaurium“ tariamai 2003 m. balandžio 14 d. parduotas UAB „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas už 20 000 Lt, įskaitant PVM 3 600, o į PVM sąskaitą faktūrą serija LBB Nr. 7121038 įrašyti V. Ž. pateiktus duomenis, apie UAB „Centaurium“ tariamai 2003 m. rugpjūčio 29 d. parduotas UAB „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas už 31 500 Lt, įskaitant PVM 5 670 Lt, bei į UAB „Paladė ir Ko“ įsigytą PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057998 įrašyti V. Ž. pateiktus duomenis, apie minėtos įmonės tariamai 2003 m. gruodžio 30 d. parduotas UAB „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas už 64 400 Lt, įskaitant PVM 11 592 Lt.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ pardavė „Bonum Eventum“ komercinio tarpininkavimo paslaugas už 155 900 Lt, įskaitant PVM 28 062 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, ir kartu su L. K. už 4 714 Lt perdavė šiuos žinomai suklastotus dokumentus J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ paslaugų UAB „Bonum Eventum“ nesuteikė, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį šiuos suklastotus dokumentus pateikė V. K., kuris šiuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė V. Ž.

V. Ž. pagamintus netikrus dokumentus, t. y. 2002 m. lapkričio 6 d. komercinio tarpininkavimo sutartį, 2003 m. vasario 26 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą su UAB „Bonum Eventum“ 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. kovo mėn. pardavimų ataskaita, 2003 m. vasario 26 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 1 su UAB „Bonum Eventum“ 2002 m. gruodžio mėn. – 2003 m. kovo mėn. pardavimų ataskaita, 2003 m. balandžio 14 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 su UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. vasario mėn. – 2003 m. balandžio mėn. pardavimų ataskaita, 2003 m. rugpjūčio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 3 ir trišalę sutartį, 2003 m. spalio 1 d. komercinio tarpininkavimo sutartį Nr. 02/11/06R, 2003 m. gruodžio 29 d. atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. l su UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. spalio mėn. 15 d. – 2004 m. sausio mėn. 16 d. pardavimų ataskaita, realizavo, pateikiant šiuos netikrus dokumentus pasirašyti UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L.

Suklastotus UAB „Centaurium“ PVM sąskaitų faktūrų LBB Nr. 7120994 ir LBB Nr. 7121007 antruosius egzempliorius V. Ž. pasirašė UAB „Bonum Eventum“ direktorės R. L. vardu. Kitus suklastotus tikrus ir netikrus dokumentus pateikė UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L., nurodžius pasirašyti ir įtraukti juos į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą bei į UAB „Bonum Eventum“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, t. y. įtraukti UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras: 2003 m. vasario 27 d. serija LBB Nr. 7120994 už 40 000 Lt, įskaitant PVM 7 200 Lt; 2003 m. balandžio 14 d. serija LBB Nr. 7121007 už 20 000 Lt, įskaitant PVM 3 600 Lt; 2003 m. rugpjūčio 29 d. serija LBB Nr. 7121038 už 31 500 Lt, įskaitant PVM 5 670 Lt; 2003 m. gruodžio 30 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057998 už 64 400 Lt, įskaitant PVM 11 592 Lt.

UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. nežinant, kad jai pateikti dokumentai yra suklastoti ir kad tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ bei UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, pasirašė šias PVM sąskaitas faktūras bei įtraukė jas į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą ir UAB „Bonum Eventum“ metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus.

UAB „Bonum Eventum“ direktorė R. L. ir vyr. buhalterė R. Ž. patvirtinusios parašais deklaracijos melagingus duomenis, 2004 m. rugsėjo 27 d. pateikė UAB „Bonum Eventum“ finansininkams, kurie šią deklaraciją pateikė VMI Vilniaus apskrities skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K. ir V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam susitaikius su valstybės institucijos atstovu, veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 22 755 Lt pelno mokestį.

Taip pat, J. K. ir V. K., laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2005 m. balandžio 11 d., Vilniaus mieste tęsdami vieninga tyčia ir veikdami bendrininkų grupe su ir UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. pasiūlė UAB „Rašylas“ direktoriui V. G., už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Rašylas“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Rašylas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį.

UAB „Rašylas“ direktorius V. G. sutiko įsigyti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukiant į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą bei jas realizuoti, V. K. nurodė UAB „Rašylas“ duomenis, kurie turėtų būti nurodyti suklastotose PVM sąskaitose faktūrose, jų išrašymo datas, apmokėjimo būdą.

V. K. iš V. G. gautus duomenis ir prašymą pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvių prekių ir paslaugų padavimo dokumentus, perdavė J. K., o šis – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines - finansines operacijas tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T., veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „Rašylas“ prekes už 10 544,95 Lt, įskaitant PVM 1 608,55 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „Rašylas“ prekes už 15 015,50 Lt, įskaitant PVM 2 290, 50 Lt, bei į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „Rašylas“ konsultacines paslaugas ir rinkos tyrimo paslaugas už 39 648 Lt, įskaitant PVM 6 048 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ pardavė UAB „Rašylas“ prekes už 14 331,10 Lt, įskaitant PVM 2 186,10 Lt, šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino parašu, ir kartu su L. K. už 1 941,95 Lt, šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K., žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ prekių bei paslaugų už 67 406,40 Lt UAB „Rašylas“ nepardavė, realizavo nusikalstamą sumanymą, ir suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G. pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras ir perdavė UAB „Rašylas“ finansininkams, kuriems nurodė įtraukti jas į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą, o jų duomenis į metines pelno mokesčio deklaracijas.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad V. G. pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytos prekės ir paslaugos realiai UAB „Rašylas“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB „Rašylas“ apskaitą pagal tris PVM sąskaitas faktūras LEA Nr. 9057988, LEA Nr. 9057905, LEA Nr. 905887 iš viso už 33 806,40 Lt, o 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 pagal atitinkamus rinkos tyrimus kaip ilgalaikį nematerialųjį turtą, perduodant naudoti ūkinėje veikloje bei paskirstant sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, t. y. 2003 metams – 700 Lt, 2004 metams – 8 400 Lt, 2005 metams – 8 400 Lt, 2006 metams – 8 400 Lt, 2007 metams – 7 700 Lt sąnaudų.

UAB „Rašylas“ finansininkai užpildė 2003 metų UAB „Rašylas“ metinę pelno mokesčio deklaraciją ir į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną įtraukė prekių įsigijimą už 33 806 Lt, pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras: LEA Nr. 9057988, LEA Nr. 9057905, LEA Nr. 905887 ir LEA Nr. 9057940.

V. G. patvirtinus parašu deklaracijos žinomai melagingus duomenis, UAB „Rašylas“ finansininkai 2004 m. spalio 1 d. pateikė šią metinę pelno mokesčio deklaraciją VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, esančio Vytauto g. 19, Trakuose.

2004 m. gruodžio 24 d. V. G. buvo nurodyta elektroniniu būdu pateikti patikslintą UAB „Rašylas“ 2003 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje papildomai į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną buvo įtrauktos 6 086 Lt sąnaudos dėl neatskaityto PVM pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940.

2005 m. balandžio 11 d. V. G. nurodė elektroniniu būdu VMI Vilniaus apskrities Trakų skyriui, pateikti UAB „Rašylas“ 2004 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną buvo įtraukti 8 400 Lt, sukaupti už nusidėvėjimą 6 086 Lt dėl neatskaityto PVM pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940, ir tokiu būdu sumažino valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį už 8 256 Lt.

Tokiu būdu, J. K., V. K., V. G. veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 8 256 Lt pelno mokestį.

Taip pat, J. K., V. K. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2004 m. rugsėjo 2 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieninga tyčia ir veikdami bendrininkų grupe su R. B., K. M. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K., iš R. B. gavo K. M. pateiktus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ rekvizitus, statybos ir remonto darbų pavadinimus, kiekius ir kainas, prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą bei prašymą ir už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, šiuos duomenis perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, kuriems nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva, įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, 2003 m. gruodžio 11 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko UAB Inovacinei firmai „MKDS“ statybos ir remonto darbus 2003 m. spalio mėnesį iš viso už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 1 350 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ statybos ir remonto darbų neatliko, suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – R. B.

R. B. perdavė K. M., kuris pavaldžiam UAB Inovacinės firmos „MKDS“ komercijos direktoriui E. L. nurodė pasirašyti 2003 m. lapkričio 3 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 (pardavėjo egzemplioriuje). E. L. nežinant, kad pateikta 2003 m. lapkričio 3 d. UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057982 suklastota, ir kad ūkinė operacija nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje neįvyko, ją pasirašė. K. M. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams nurodė įtraukti ją į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą, o pildant metinę pelno mokesčio deklaraciją šios PVM sąskaitos faktūros duomenis įskaityti, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną.

UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams, nežinant, kad K. M. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos realiai UAB Inovacinei firmai „MKDS“ parduotos nebuvo ir ši PVM sąskaita faktūra bei prie jos pateikti dokumentai yra suklastoti, įtraukė juos į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2004 m. rugsėjo 2 d. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2003 metus nurodė 38 135,60 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną, bei 5 720,34 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį, o 2004 m. rugsėjo 2 d. pateikė VMI Vilniaus apskrities Vilniaus skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K., R. B., K. M., veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB Inovacinės firmos „MKDS“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 5 720, 34 Lt pelno mokestį

Taip pat, J. K., V. K., R. B., laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2005 m. rugsėjo 16 d., Vilniaus mieste, tęsdami vieningą tyčią ir veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldė Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. iš R. B. gavo UAB „Abulitas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, darbų kiekius ir kainas, fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą bei prašymą ir už ikiteisminio tyrimo metu bei teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kuriuos perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą įrašyti žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias ūkines - finansines operacijas tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T., veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2004 m. sausio 21 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2004 m. sausio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057999 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Abulitas“ metalo gaminius už 8 394 Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 300 Lt perdavė šiuos žinomai suklastotus dokumentus J. K.

J. K. realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ metalo gaminių UAB „Abulitas“ nepardavė šį suklastotą dokumentą perdavė V. K., o šis – R. B.

R. B., suklastotą dokumentą pateikė UAB „Abulitas“ generaliniam direktoriui E. R., pagal UAB „Paladė ir Ko“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir paprašė atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

E. R. nežinodamas, kad jam pateiktas dokumentas yra suklastotas bei, kad tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, pateiktą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057999, nurodė UAB „Abulitas“ finansininkams įtraukti į UAB „Abulitas“ buhalterinę apskaitą ir su UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaityti.

UAB „Abulitas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir, kad tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057999, o pildant metinę pelno mokesčio deklaraciją šios PVM sąskaitos faktūros duomenis įskaitė, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną, o 2005 m. rugsėjo 16 d. UAB „Abulitas“ metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2004 m. nurodė 8 394 Lt mažesnį apmokestinamąjį pelną bei nurodė 1 300 Lt mažesnį mokėtiną pelno mokestį ir šią deklaraciją 2005 m. rugsėjo 16 d. pateikė VMI Vilniaus apskrities Vilniaus skyriui, esančio Šermukšnių g. 4, Vilniuje.

Tokiu būdu, J. K., V. K., R. B. veikdami bendrininkų grupe su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „Abulitas“ naudai panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 1 300 Lt pelno mokestį.

J. K. ir V. K., veikdami įvairių sudėčių bendrininkų grupe, su V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybinės institucijos atstovu, V. G., R. B., K. M., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, sukčiaudami pelno mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, Lietuvos Respublikos ūkio subjektų UAB „Bonum Eventum“, UAB „Rašylas“, UAB Inovacinės firmos „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 38 031,34 Lt pelno mokestį.

R. B. veikdamas su kaltinamaisiais J. K. ir V. K., K. M. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, analogišku būdu panaikino prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 7 020,34 Lt pelno mokestį, UAB Inovacinės firmos „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai.

V. G. veikdamas su J. K. ir V. K. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, analogišku būdu panaikino turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 8 526 Lt pelno mokestį UAB „Rašylas“ naudai.

Šiais veiksmais R. B. ir V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o J. K. ir V. K. veikos atitinka nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje.

J. K. ir V. K. laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. gruodžio 24 d., Vilniaus mieste, veikdami bendrininku grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo UAB „Rašylas“ direktoriui V. G., pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės turtą už 79 539, 55 Lt, o būtent:

V. G. siekdamas pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ pinigines lėšas, 2003 m. rugsėjo mėnesį atspausdino UAB „Rašylas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, jų kiekius, kainas, įrašė prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą, bei šiuos duomenis faksu išsiuntė V. K., prašydamas už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių pardavimo dokumentus.

V. K. gautą iš V. G. faksimilę bei prašymą, pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių: tonerių, katridžų, lipdukų klaviatūrai, trafaretų pardavimo dokumentus, perdavė J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė įrašyti į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. rugsėjo 9 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. rugsėjo 5 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057887 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Rašylas“ prekes iš viso už 10 544,95 Lt, įskaitant PVM 1 608,55 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 210 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ prekių UAB „Rašylas“ nepardavė, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G., pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 9057887 ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti ją į buhalterinę apskaitą ir mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad V. G. pateiktas dokumentas yra suklastotas bei, kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko” jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057887 už 10 544,95 Lt , o 2003 m. rugsėjo 10 d. atliko 10 544,95 Lt bankinį pavedimą į UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 42400001213, esančią banke NORD/LB Lietuva.

L. K. ir R. T. veikdami pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, gautus pinigus išgrynino, ir 2003 m. rugsėjo 11 d., Saltoniškių g., Vilniuje, be banko išgryninimo mokesčio, grąžino J. K., kuris perdavė V. K., o šis – V. G.

Tokiais veiksmais, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo V. G. pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, t. y. 10 544,95 Lt.

Taip pat V. G. 2003 m. spalio mėnesį tęsdamas vieningą tyčią apimančią nusikalstamą veiką ir siekdamas pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, atspausdino UAB „Rašylas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, jų kiekius, kainas, įrašė prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą ir šiuos duomenis faksu perdavė V. K., prašydamas už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių pardavimo dokumentus.

V. K. tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, gautą iš V. G. faksimilę bei prašymą, pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių: tonerių, rašalo kasečių, plėvelės lazeriniam spausdintuvui, antspaudų pagalvėlių, aplankų, rašiklių, segtuvų, lipnių etikečių pardavimo dokumentus, perdavė J. K., o šis – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė įrašyti į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą žinomai melagingus duomenis apie neva, įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. spalio 15 d., įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 905790 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ neva, tai pardavė UAB „Rašylas“ prekes iš viso už 15 015,50 Lt, įskaitant PVM 2 290,50 Lt, taip pat įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327920 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Rašylas“ atsiskaitydama pagal „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 sumokėjo 8 000 Lt, bei įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderį be datos LAE Nr. 0327921 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Rašylas“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905 sumokėjo 7 015,50 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 300 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ prekių UAB „Rašylas“ nepardavė, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G. pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905, UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327921 ir nurodė, jo pavaldžiam UAB „Rašylas“ vadybininkui V. B. pasirašyti UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327920, o UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905, bei atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“ pagal UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderius LAE Nr. 0327920 ir LAE Nr. 0327921.

Be to, nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams išrašyti 2003 m. spalio 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 334 už 8 000 Lt, 2003 m. spalio 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 335 už 7 015,50 Lt bei patvirtinęs UAB „Rašylas“ kasos išlaidas, UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti bei kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, nurodė įtraukti į apskaitą suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057905 iš viso už 15 015,50 Lt bei imitavus atsiskaitymą tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ suklastotais UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderiais LAE Nr. 0327920, LAE Nr. 0327921 bei suklastotais UAB „Rašylas“ kasos išlaidų orderiais 2003 m. spalio 14 d. Nr. 334, 2003 m. spalio 16 d. Nr. 335, V. G. iš UAB „Rašylas“ kasos paėmė 15 015,50 Lt.

Tokiu būdu, V. G. padedant V. K. ir J. K. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasisavino jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, t. y. 15 015,50 Lt.

Taip pat V. G. 2003 m. lapkričio mėnesį, tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką ir siekdamas pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, atspausdino fiktyvią 2003 m. liepos 2 d. sutartį Nr.03/07/02 tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dėl prekybos kanceliarinėmis prekėmis, verslo aplinkos ir rinkos tyrimo, ją pasirašė bei patvirtino UAB „Rašylas“ antspaudu, taip pat atspausdino 2003 m. spalio 31 d. priėmimo - perdavimo aktą prie 2003 m. liepos 2 d. sutarties Nr. 03/07/02, bei ant lapelio surašė prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros paslaugos turinį, datą, ir šiuos duomenis perdavė V. K., prašydamas už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių pardavimo dokumentus.

V. K. tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, gautus iš V. G. fiktyvią 2003 m. liepos 2 d. sutartį Nr.03/07/02 tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ dėl prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo, 2003 m. spalio 31 d. priėmimo - perdavimo aktą prie 2003 m. liepos 2 d. sutarties Nr. 03/07/02, lapelį su prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros paslaugos turiniu, data, perdavė J. K., o šis, tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė įrašyti į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą žinomai melagingus duomenis apie neva, įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. lapkričio 13 d., įrašė 2003 m. liepos 2 d. sutartyje Nr. 03/07/02, bei į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko UAB „Rašylas“ prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo paslaugas už 39 648 Lt, įskaitant PVM 6 048 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, o 2003 m. gruodžio 30 d. pasirašė priėmimo-perdavimo akte ir kartu su L. K. už 1 000 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ prekių UAB „Rašylas“ nepardavė, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus dokumentus perdavė V. K., o šis – V. G.

V. G. pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057940 ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti ją į buhalterinę apskaitą bei mokėjimo pavedimu atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas bei, kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į apskaitą žinomai suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057940 už 39 648 Lt, bei 2003 m. lapkričio 13 d. atliko 39 648 Lt bankinį pavedimą į UAB Paladė ir Ko“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 42400001213, esančią banke NORD/LB Lietuva.

L. K. ir R. T., veikdami pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, gautus pinigus išgrynino, ir 2003 m. lapkričio 14 d. Ukmergės g., Vilniuje, be banko išgryninimo mokesčio, grąžino J. K., kuris perdavė V. K., o šis – V. G.

Tokiais veiksmais, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo V. G. pasisavinti jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, t. y. 39 648 Lt.

Taip pat V. G. 2003 m. gruodžio mėnesį, tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką ir siekdamas pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, atspausdino UAB „Rašylas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, jų kiekius ir kainas bei faksu išsiuntė V. K., prašydamas už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „Rašylas“ fiktyvius prekių pardavimo dokumentus bei iš anksto pasakyti fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį.

V. K. tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, gautą iš V. G. faksimilę ir prašymą pateikti fiktyvius prekių – tonerių ir klaviatūros lipdukų bendrovei UAB „Rašylas“ pardavimo dokumentus bei iš anksto pasakyti fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį, perdavė J. K., o šis, tęsdamas vieninga tyčia apimančią nusikalstamą veiką, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, nurodė įrašyti į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“, bei iš anksto pasakyti fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį.

L. K. veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. spalio 17 d. pranešė J. K. išrašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros numerį, kuris šiuos duomenis perdavė V. K., o šis – V. G.

2003 m. gruodžio 18 d. V. G. nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams atlikti 14 331,10 Lt bankinį pavedimą į UAB „Paladė ir Ko“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. 42400001213, esančią banke NORD/LB Lietuva.

L. K. ir R. T., veikdami pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, gautus pinigus 2003 m. gruodžio 18 d. išgrynino Ukmergės g. 128, Vilniuje, be banko išgryninimo mokesčio, ir grąžino J. K., o šis – V. G.

R. T., veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. gruodžio 22 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ pardavė „Rašylas“ prekes už 14 331,10 Lt, įskaitant PVM 2 186,10 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 431,95 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K., šis, V. K., o šis – V. G.

V. G. žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ prekių UAB „Rašylas“ nepardavė, 2003 gruodžio 22 – 24 dienomis pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988, ir nurodė UAB „Rašylas“ finansininkams įtraukti ją į buhalterinę apskaitą.

UAB „Rašylas“ finansininkams nežinant, kad jiems pateiktas dokumentas yra suklastotas ir kad tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, įtraukė į buhalterinę apskaitą žinomai suklastotą UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057988 už 14 331,10 Lt.

Tokiu būdu V. G., už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padedant V. K. ir J. K. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasisavino jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšas, t. y. 14 331,10 Lt.

Šias veiksmais J. K. ir V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje. V. G. veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

J. K., V. K., R. B. laikotarpiu nuo 2003 m. gruodžio mėn. iki 2003 m. gruodžio 23 d. Vilniaus mieste, veikdami bendrininkų grupe su UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M. bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnais L. K. ir R. T., kurie veikė pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB Inovacinė firma „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriui K. M., pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turtą už 45 000 Lt, t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

K. M. 2003 m. gruodžio mėnesį, siekdamas pasisavinti svetimas, jo žinioje buvusias UAB Inovacinės firmos „MKDS“ lėšas, R. B. nurodė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ rekvizitus, statybos ir remonto darbų pavadinimus, jų kiekius ir kainas, prašomos fiktyvios PVM sąskaitos faktūros išrašymo datą, apmokėjimo būdą, bei prašė už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, UAB Inovacinei firmai „MKDS“ pateikti fiktyvius statybos ir remonto darbų pardavimo dokumentus.

R. B., surašęs K. M. pateiktus duomenis bei prašymą pateikti UAB Inovacinei firmai „MKDS“ fiktyvią PVM sąskaitą faktūrą apie tariamai UAB Inovacinei firmai „MKDS“ parduotas paslaugas, perdavė V. K., šis, J. K., o šis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, bei nurodė įrašyti į UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusią ūkinę - finansinę operaciją tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“.

R. T. veikdamas pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003 m. gruodžio 11 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. spalio mėnesį atliko UAB Inovacinei firmai „MKDS“ statybos ir remonto darbus už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt, 2003 m. gruodžio 22 d. įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 3 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327965 žinomai melagingus duomenis, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“, atsiskaitydama pagal Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 5 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327966 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982, išmokėjo 9 000 Lt, bei į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 9 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327967 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, o į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 12 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327968 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt, taip pat į UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. gruodžio 16 d. kasos pajamų orderį LAE Nr. 0327969 įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“ atsiskaitydama pagal UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 išmokėjo 9 000 Lt bei patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu ir kartu su L. K. už 1 350 Lt šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė J. K.

J. K. žinodamas, kad UAB „Paladė ir Ko“ paslaugų UAB Inovacinei firmai „MKDS“ nesuteikė, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, šiuos suklastotus dokumentus perdavė V. K., šis, R. B., o šis – K. M., kuris pavaldžiam UAB Inovacinės firmos „MKDS“ komercijos direktoriui E. L., nurodė pasirašyti UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982 (pardavėjo egzemplioriuje).

E. L. nežinant, kad K. M. pateikta UAB „Paladė ir Ko“ 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057982 suklastota bei, kad ūkinė operacija nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje neįvyko, pasirašė UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą, o K. M. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams nurodė ją įtraukti į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą ir atsiskaityti su UAB „Paladė ir Ko“ pagal UAB „Paladė ir Ko“ kasos pajamų orderius: LAE Nr. 0327965, LAE Nr. 0327966, LAE Nr. 0327967, LAE Nr. 0327968, LAE Nr. 0327969.

Taip pat K. M. nurodė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansininkams išrašyti 2003 m. gruodžio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 235 už 9 000 Lt, 2003 m. gruodžio 5 d. kasos išlaidų orderį Nr. 240 už 9 000 Lt, 2003 m. gruodžio 9 d. kasos išlaidų orderį Nr. 244 už 9 000 Lt, 2003 m. gruodžio 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 247 už 9 000 Lt, 2003 m. gruodžio 16 d. kasos išlaidų orderį Nr. 253 už 9 000 Lt bei patvirtino UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 45 000 Lt kasos išlaidas, bei pagal suklastotus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ kasos išlaidų orderius: 2003 m. gruodžio 3 d. Nr. 235, 2003 m. gruodžio 5 d. Nr. 240, 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. 244, 2003 m. gruodžio 12 d. Nr. 247, 2003 m. gruodžio 16 d. Nr. 253 iš UAB Inovacinės firmos „MKDS“ kasos paėmė 45 000 Lt.

Tokiu būdu K. M., padedant R. B., J. K., V. K. ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM pareigūnams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasisavino jo žinioje buvusias UAB Inovacinės firmos „MKDS“ lėšas, t. y. 45 000 Lt.

Šias veiksmais J. K., V. K. ir R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje. K. M. veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje.

V. G. laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. gruodžio mėn., būdamas UAB „Rašylas“ direktoriumi, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio l dalies nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas“, apgaulingai tvarkė UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei Pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo (Nr. IX-751) 64 straipsnio l dalies nuostatą „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos: dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, ir žinodamas, kad ūkinės - finansinės operacijos tarp UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Rašylas“ realiai nėra įvykusios, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitose faktūrose serija LEA Nr. 9057887, LEA Nr. 9057905, LEA Nr. 907988, LEA Nr. 9057940 įrašė žinomai melagingus duomenys apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko bendrovei „Rašylas“ prekybos kanceliarinėmis prekėmis verslo aplinkos ir rinkos tyrimo paslaugas bei pardavė įvairias kanceliarines prekes už 79 539, 55 Lt, įskaitant PVM 12 133 Lt, tačiau joks atsiskaitymas pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras serija Nr. 9057887, LEA Nr. 9057905, LEA Nr. 907988, LEA Nr. 9057940 neįvyko, tačiau šios PVM sąskaitos faktūros buvo surašytos pagal jo prašymą ir pateiktos V. K. su žinomai melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Rašylas“ sudarytus sandorius.

Taip pat V. G. tyčia nurodė įtraukti PVM sąskaitas faktūras serija Nr. 9057887, LEA Nr. 9057905, LEA Nr. 907988, LEA Nr. 9057940 į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą bei apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2003 m. rugsėjo 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. UAB „Rašylas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto. Šiais veiksmais V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

K. M., laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. gruodžio mėn., būdamas UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi, vadovaujantis 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio l dalies nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2003 metų gruodžio mėnesį, apgaulingai tvarkė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei Pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo (Nr. DC-75) 64 straipsnio l dalies nuostatą „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, ir žinodamas, kad realiai ūkinės finansinės operacijos tarp UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Inovacinė firma MKDS“ nėra įvykusios, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 9057982 įrašė žinomai melagingus duomenys apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko UAB Inovacinei firmai „MKDS“ statybos remonto paslaugas už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt, tačiau joks atsiskaitymas pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 9057982 neįvyko, tačiau ši PVM sąskaita faktūra buvo surašyta pagal jo prašymą ir pateikta R. B. su žinomai melagingais duomenimis apie tariamai UAB Inovacinės firmos „MKDS“ sudarytus sandorius,

Taip pat K. M. tyčia nurodė įtraukti PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057982 į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB Inovacinės firmos „MKDS“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto. Šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Juridinis asmuo UAB Inovacinė firma „MKDS“, atstovaujama direktoriaus K. M., kuris laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėn. iki 2003 m. gruodžio mėn., turėjo teisę jai atstovauti, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti veiklą, veikė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ vardu, jos naudai ir interesais bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo (Nr. DC-574) 21 straipsnio l dalies nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, 2003 m. gruodžio mėnesį, apgaulingai tvarkė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ bei Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002 m. kovo 5 d. įstatymo (Nr. IX-751) 64 straipsnio l dalies nuostatą „Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM ataskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM sąskaitą faktūrą arba kitą šiame Įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris nustatyta tvarka gali būti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų teikimui“, ir žinodamas, kad realiai ūkinės finansinės operacijos taip UAB „Paladė ir Ko“ ir UAB „Inovacinė firma MKDS“ nėra įvykusios, UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitoje faktūroje serija LEA Nr. 9057982 įrašė žinomai melagingus duomenys apie tai, kad UAB „Paladė ir Ko“ atliko UAB Inovacinei firmai „MKDS“ statybos remonto paslaugas už 45 000 Lt, įskaitant PVM 6 864,40 Lt, tačiau joks atsiskaitymas pagal UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. 9057982 neįvyko, tačiau ši PVM sąskaita faktūra buvo surašyta pagal jo prašymą ir pateikta R. B. su žinomai melagingais duomenimis apie tariamai UAB Inovacinės firmos „MKDS“ sudarytus sandorius bei, tyčia nurodė įtraukti PVM sąskaitą faktūrą serija LEA Nr. 9057982 į UAB Inovacinės firmos „MKDS“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB Inovacinės firmos „MKDS“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir įvertinti turto.

Šiais veiksmais juridinio asmens – UAB Inovacinės firmos „MKDS“ veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų J. K. ir V. K. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o nuteistųjų K. M., R. B. bei nuteistojo juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ atstovo apeliaciniai skundai tenkinami visiškai.

Dėl K. M. nuteisimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl R. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį, dėl V. G. nuteisimo pagal 183 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, dėl J. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį, dėl V. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį) pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 1 punktas) ir byla nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinis teismas pažymi, kad BPK 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad ta pati teisės norma leidžia viršyti apeliacinių skundų ribas, kai pagal apeliacinius skundus tikrinamojoje bylos dalyje nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Tokiais atvejais Apeliacinis teismas turi patikrinti, ar nustatyti pažeidimai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmenims, dėl kurių skundų nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims, šiuo atveju dėl nuteistojo V. G.

Baudžiamojo proceso teisės taikymo aspektu apeliantas J. K. skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendį ginčija nuorodomis į pažeidimus, jo manymu, padarytus šioje byloje netinkamai taikant nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau – NVIM).

Apeliacinis teismas pirmiausia atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal Operatyvinės veiklos įstatymą nusikalstamos veikos imitacijos modelis – tai sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimosi įstatymų saugomas asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą. Tokie operatyviniai veiksmai atliekami tais atvejais, kai kitais būdais neįmanoma ar sudėtinga apginti asmens, visuomenės ir valstybės interesus. Operatyvinio tyrimo pagrindus nustato Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnis. Pagal Operatyvinės veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 punktą NVIM, kaip vienas iš operatyvinių veiksmų, gali būti sankcionuojamas tada, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, arba apie tokį nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Pažymima, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi būti patikrinamas nusikalstamos veikos imitacijos modelio taikymo teisėtumas, t. y. ar sankcionuojant modelį buvo laikomasis Operatyvinės veiklos įstatyme numatytų pagrindų, nes tik tokiu atveju duomenys, gauti taikant NVIM modelį, gali būti pripažinti įrodymais.

Remiantis bylos medžiagos matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) pateikė 2003 m. sausio 27 d. teikimą Nr. 25/117S dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio, kuris 2003 m. sausio 27 d. buvo sankcionuotas Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro A. K. Teikime nurodoma, kad FNTT vyr. inspektorius L. K. 2002 m. liepos 19 d. užvedė operatyvinio sekimo bylą MP-3-002-02, sąlyginiu pavadinimu „SINDIKATAS“ R. J. atžvilgiu. R. J. buvo įtariamas tuo, kad pastoviai organizuoja fiktyvų PVM sąskaitų faktūrų išrašymą įvairiems ūkio subjektams, taip siekiant išvengti arba sumažinti mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetą ir legalizuoti neoficialiu būdu gautą produkciją. Taip pat nurodoma, kad FNTT pareigūnas L. K. bendrauja su R. J. bei jo bendrininku J. K., kuris organizuoja fiktyvių dokumentų surašymą įvairiems ūkio subjektams. Atsižvelgus į teikime pateiktą informaciją, modeliu buvo leista FNTT pareigūnams A. B., L. K. ir R. T. imituoti nusikalstamus veiksmus, siekiant atskleisti bei užfiksuoti R. J. bei visų jo bendrininkų nusikalstamus veiksmus ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka (t. 6, b. l. 100-101).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos medžiagos matyti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai, rašydami teikimą dėl NVIM sankcionavimo aplinkybių, jau turėjo duomenų apie galimai daromas J. K. nusikalstamas veikas, dėl ko tokie duomenys buvo pagrįstai pripažinti teisėtais, sankcionuojant NVIM. Remiantis 2006 m. kovo 22 d. protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir telefoninių pokalbių suvestine Nr. 23, matyti, kad FNTT pareigūnus su J. K. 2003 m. sausio 22 d. suvedė R. J., nurodydamas pareigūnų telefono numerį. Iš 2003 m. sausio 24 d. R. J. ir J. K. telefoninio pokalbio matyti, kad J. K. skambino pareigūnams ir susitarė susitikti 2003 m. sausio 27 d. (t. 6, b. l. 102-105). Svarbu pažymėti, kad ši bylos medžiaga patvirtina, jog J. K. pirmas paskambino pareigūnams ir siūlė susitikti. Taip pat byloje yra pateiktas L. K. 2003 m. sausio 27 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jis (L. K.) 2003 m. sausio 27 d. buvo susitikęs degalinėje „Dega“ su J. K., kuris paprašė suklastoti dokumentus ir ant lapelio ranka užrašė fiktyvaus dokumento (sąskaitos faktūros) tekstą. Taip pat susitikimo metu J. K. nurodė ne tik kokie jam fiktyvūs dokumentai yra reikalingi, bet ir paaiškino, jog už fiktyvius dokumentus, juos pateikusiam asmeniui sumokės 2 procentų dydžio atlygį, skaičiuojant nuo bendros sumos (t. 6, b. l. 86). Po šio susitikimo J. K. ir buvo patvirtintas NVIM. Apeliacinis teismas pažymi, kad remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos imitacijos modelis buvo netinkamai taikomas J. K. atžvilgiu.

Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pradėti daryti nusikalstamas veikas jį išprovokavo FNTT pareigūnai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šis apelianto argumentas dėl provokavimo padaryti nusikalstamas veikas iš esmės susijęs su laikotarpiu iki NVIM sankcionavimo ir šio sankcionavimo pagristumu.

Apeliacinis teismas pažymi, kad sankcionuotų operatyvinių veiksmų vertinimas teismų praktikoje atliekamas atsižvelgiant ne vien į jų sankcionavimo teisėtumą, bet ir realizavimo aplinkybes. Nepakanka, kad teismas pripažintų NVIM pagrindu surinktą informaciją kaip įrodymą byloje, nustatęs vien aplinkybę, jog NVIM yra prokuroro sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų. NVIM teisėtą daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimą (Kasacinės nutartys Nr. 2K-104/2001, Nr. 2A-P-2/2009, Nr. 2K-P-412/2007, Nr. 2K-7-86/2011). Svarbu pažymėti, kad tiek pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją provokacijos faktas nustatytinas tokiu atveju, kai galima daryti išvadą, kad konkreti veika nebūtų buvusi atlikta be valstybės pareigūnų įsikišimo.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, atkreipia dėmesį į tai, kad NVIM modelis J. K. atžvilgiu buvo sankcionuotas po to, kai J. K. pats išreiškė aiškų ketinimą daryti nusikalstamas veikas pateikdamas konkrečius, tačiau tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos nurodė surašyti į suklastotą sąskaitą faktūrą. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pirmą susitikimą su FNTT pareigūnais degalinėje „Dega“ suorganizavo pats J. K. (t. 6, b. l. 102-105). Akivaizdu, kad kontaktų su asmenimis, kurie padėtų vykdyti nusikalstamus veiksmus, ieškojo pats apeliantas. Todėl J. K. bendravimas su FNTT pareigūnais po NVIM sankcionavimo akivaizdžiai rodo, kad modelio dalyviai nekurstė J. K. daryti nusikalstamas veikas, o tik prisijungė prie jau rengiamos nusikalstamos veikos, nes J. K. tyčia daryti nusikalstamas veikas jau buvo susiformavusi dar prieš jo susitikimą su FNTT pareigūnais.

Tačiau Apeliacinis teismas pažymi, kad J. K. apeliaciniame skunde pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad FNTT tyrimo pareigūnai labai ilgai tęsė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, dėl ko į nusikaltimų padarymą nepagrįstai buvo įtraukti vis nauji asmenys. Pažymėtina tai, kad šio klausimo išsprendimas yra susijęs ne tik su nuteistuoju J. K., bet ir su kitais šioje byloje nuteistaisiais, t. y. V. K., R. B., K. M., V. G. (dėl kurio nuteisimo apeliacinis skundas nebuvo paduotas) ir juridiniu asmeniu UAB Inovacinė firma „MKDS“.

Teismų praktikoje pastebima, kad nei Operatyvinės veiklos įstatymas, nei Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos nereglamentuoja, kiek laiko valstybė su nusikalsti linkusiu asmeniu gali imituoti nusikalstamus veiksmus. Operatyvinės veiklos įstatymo (2002 m. birželio 20 d. įstatymo redakcija X-965) 12 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad operatyvinės veiklos subjekto parengtas nusikalstamos veikos imitacijos modelis sankcionuojamas ne ilgiau kaip šešių mėnesių laikotarpiui. Tačiau teismas vadovaudamasis BPK 159 straipsnio nuostatomis gali toliau leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (toliau – NVIV).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2011 m. vasario 22 d. nutartyje Nr. 2K-7-86/2011 nurodė, jog NVIM ir NVIV negali tęstis begalę laiko.

Nusikalstamos veikos imitacijos modelis kaip operatyvinis veiksmas ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai kaip ikiteisminio tyrimo metodas yra skirtas pasiekti baudžiamojo proceso tikslams. Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio nuostatose nurodoma, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tuo tarpu BPK 2 straipsnio nuostatos nustato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Atsižvelgiant į šiais BPK nuostatas, nurodoma, kad NVIM ir NVIV laikas turi būti optimalus, t. y. jie turi tęstis lygiai tiek laiko, kiek reikia pilnai atskleisti ir užkardyti nusikalstamą veiką, surinkti įrodymus dėl nusikalstamos veikos padarymo, išaiškinti nusikaltimą padariusius asmenis, kad būtų galima greitai ir efektyviai nubausti kaltininkus. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad valstybės tikslas yra ginti žmonių teises, laiku užkardyti nusikaltimus, o ne juos skatinti, todėl nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai (modelis) turi būti tęsiami tol, kol surenkama pakankami įrodymų, leidžiančių patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn.

Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga atkreipia dėmesį į tai, kad FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūnas L. K. laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 27 d. iki 2003 m. liepos 27 d., atliko operatyvinius veiksmus pagal 2003 m. sausio 27 d. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 6 ir 2003 m. liepos 28 d. pateikė tarnybinį pranešimą Nr. 08-18/445, kuriame nurodė, kad NVIM taikymo metu buvo surinkta pakankamai daug medžiagos dėl J. K. ir kitų jo bendrininkų daromų nusikalstamų veikų numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 220 straipsnio 1 dalyje, BK 222 straipsnyje, BK 300 straipsnio 2 dalyje (t. 1, b. l. 15). Šios medžiagos pagrindu 2003 m. liepos 29 d. buvo pateiktas prašymas prokurorui pradėti ikiteisminį tyrimą. Pranešime nurodoma, kad atlikus operatyvinius veiksmus ir dirbant pagal 2003 m. sausio 27 d. NVIM Nr. 6, nustatyta, jog J. K. organizavo fiktyvių dokumentų išrašymą už 1 096 183,6 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei jų panaudojimą įvairiems ūkio subjektams, t. y. J. K. tarpininkavo tarp fiktyvių dokumentų gamintojų (išrašinėtojų) ir asmenų, panaudojančių šiuos tikrovės neatitinkančius dokumentus buhalterinėje apskaitoje (t. 1, b. l. 16-17). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroras susipažinęs su FNTT pareigūno pranešimu, 2003 m. liepos 30 d. pavedė atlikti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 6-1-10007-03 (t. 1, b. l. 18). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad FNTT pareigūnas L. K. 2003 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime nurodo, kad J. K. siūlo pareigūnams toliau tęsti nusikalstamus veiksmus, t. y. išrašinėti pagal jo pateiktus užsakymus fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus įvairiems ūkio subjektams bei daryti kitus nusikalstamus veiksmus, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė (t. 1, b. l. 22). Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2003 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė prašymą Nr. 7.2-2710 leisti FNTT pareigūnams atlikti (tęsti po atlikto NVIM Nr. 6) nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV) (t. 1, b. l. 23-24). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaudamasis BPK 159 straipsnio nuostatomis, 2003 m. liepos 30 d. priėmė nutartį, kuria leido FNTT pareigūnams nuo 2003 m. liepos 30 d. iki 2004 m. sausio 30 d., neatskleidžiant savo tapatybės ir siekiant išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybės, atlikti šiuos nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: sudaryti fiktyvias sutartis, išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, kasos pajamų orderius įvairiems ūkio subjektams ar organizuoti tokių dokumentų išrašymą bei J. K. nurodymu pasirašyti oficialiuose ar kito pobūdžio dokumentuose, išrašyti dokumentus atgaline arba ateinančia data (t. 1, b. l. 25). Vėliau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2004 m. sausio 28 d. nutartimi FNTT pareigūnams toliau leido atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus nuo 2004 m. sausio 30 d. iki 2004 m. balandžio 30 d. J. K. atžvilgiu (t. 1, b. l. 40).

Apeliacinis teismas įgyvendindamas teisingumo ir vienodos teismų praktikos sąlygą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 27 d. nutarimas) remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 22 d. nutartimi (Nr. 2K-7-86/2011), kuri turi precedento galią šioje nagrinėjamoje byloje, ir nurodo, kad valstybės institucijos šioje byloje galėjo tęsti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV) su J. K. tik dėl tų įmonių, su kuriomis pagal NVIM daroma nusikalstama veika, pasibaigus modelio sankcionavimo laikui, dar nebuvo baigta, arba, nors ir buvo surinkta pakankamai nusikalstamos veikos įrodymų, tačiau dar reikėjo išaiškinti organizuotų grupių ir nusikalstamų susivienijimų veiklą, išaiškinti grupių organizatorius, grupių ryšius su kitomis grupėmis ar pareigūnais tam, kad būtų atskleistas visas jų organizacinis tinklas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2003 m. liepos 30 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą, valstybės veiksmai turėjo koncentruotis ties jau žinomų pradėtų daryti nusikaltimų išaiškinimų, o ne tolimesniu J. K. skatinimu („tiražavimu“) daryti nusikalstamas veikas, įtraukiant vis naujas įmones. Todėl FNTT pareigūnų veiksmai, palaikantys J. K. naujas nusikalstamas iniciatyvas, padarytas pagal teismo patvirtintą NVIV, t. y. po 2003 m. liepos 30 d., negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus (BPK 1, 2 straipsniai). Kadangi šie pareigūnų veiksmai, prasidėję teisėtai, tačiau dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, peraugo į provokuojančius, dėl ko buvo padaryti nusikaltimai, kurių nebūtų, jei valstybė būtų laiku užkirtusį kelią naujų nusikaltimų padarymui. Todėl šiuo laikotarpiu surinkti duomenys negali būti pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnio 4 dalis), kadangi jie gauti neteisėtai.

Apeliacinis teismas remdamasis nagrinėjamos bylos medžiaga pažymi, kad pagrindiniai duomenys, kuriais remiantis Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažino kaltais ir nuteisė J. K., V. K., R. B., K. M., V. G. bei juridinį asmenį UAB Inovacinė firma „MKDS“, iš esmės yra surinkti atliekant operatyvinius veiksmus, vykdant nusikalstamos veikos imitacijos modelį (NVIM) ir nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV).

BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos pareigūnai, būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme numatytu būdu ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos ar pareigūnai gavo įstatyme nenumatytu būdu, įrodymais nepripažįstami, todėl ir apkaltinamasis nuosprendis jais negali būti grindžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis bylos medžiaga bei atsižvelgdamas į teismų praktiką, peržiūri ar pirmosios instancijos teisme surinkti duomenys, veikiant pagal NVIM ir NVIV, yra teisėti ir gali būti pripažįstami įrodymais.

Dėl NVIM ir NVIV teisėtumo prieš UAB „Bonum Eventum”

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. K., V. K. ir UAB „Bonum Eventum“ akcininkas V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartimi nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu), veikdami bendrininkų grupe su FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003 m. sausio 27 d. teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J. (Vilniaus 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d. nutartis) bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K. Vilniaus mieste, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Centaurium“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Centaurium“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ neįvyks, V. K. pasiūlė UAB „Bonum Eventum“ akcininkui V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Bonum Eventum“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Bonum Eventum“ parduotas paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Bonum Eventum“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje.

UAB „Bonum Eventum“ akcininkui V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) sutikus įsigyti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukė į UAB „Bonum Eventum“ buhalterinę apskaitą jas realizuoti bei V. K. nurodė šios bendrovė rekvizitus bei pateikė paslaugų, kurios turėtų būti nurodytos suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje, netikrus dokumentus. V. K. pagal V. Ž. prašymą ir pagal gautus UAB „Bonum Eventum“ duomenis bei netrukus dokumentus perdavė J. K.

Iš bylos medžiagos matyti, kad FNTT pareigūnai dirbdami pagal NVIM (2003 m. sausio 27 d. teikimas Nr. 6s) 2003 m. kovo 10 d. susitiko su J. K., kuris paprašė išrašyti UAB „Bonum Eventum“ suklastotą PVM sąskaitą faktūrą už neva atliktas komercinio tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 03/01/03 bei perdavė duomenis, kuriuos reikia įrašyti sąskaitoje faktūroje (t. 1, b. l. 117-118, 145). 2003 m. kovo 12 d. veikiant pagal NVIM UAB „Centaurium“ vardu buvo išrašyta 2003 m. vasario 27 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7120994, kurios bendra suma sudarė 47 200 Lt, įskaitant 7 200 Lt PVM ir perduota už 944 Lt J. K. (t. 1, b. l. 118-119, 146). 2003 kovo 14 d. FNTT pareigūnai dirbdami pagal NVIM susitiko su J. K., kuris paprašė išrašyti UAB „Bonum Eventum“ suklastotą 2003 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą už neva atliktas komercinio tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 03/01/03 bei perdavė duomenis, kuriuos reikia įrašyti sąskaitoje faktūroje, nurodydamas, jog atsiskaitymas turi būti imituojamas pavedimu per banką (t. 1, b. l. 126, 163-164). 2003 m. balandžio 15 d. FNTT pareigūnai susitikimo metu su J. K. už 490 Lt perdavė NVIM UAB „Centaurium“ vardu išrašytą 2003 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121007, kurios bendra suma sudarė 23 600 Lt, įskaitant 3 600 Lt PVM (t. 1, b. l. 128-129, 165, 167).

Remiantis byloje pateiktais vaizdo ir garso įrašais matyti, kad 2003 m. rugsėjo 11 d. veikiant pagal NVIV (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK 159 straipsnio tvarka priėmus 2003 m. liepos 30 d. nutartį buvo leista atlikti tokius pat nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kokie buvo atliekami pagal NVIM), FNTT pareigūnai susitiko su J. K., kuris paprašė UAB „Bonum Eventum“ išrašyti UAB „Centaurium“ vardu 2003 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą už komercinį tarpininkavimą pagal atliktų darbų aktą Nr. 3, bei padavė fakso kopiją su UAB „Bonum Eventum“ rekvizitais ir rankraštiniais įrašais lape, nurodančiais duomenis, kuriuos reikia įrašyti į šią sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 5-9, 33). 2003 m. rugsėjo 16 d. FNTT pareigūnai susitikimo metu su J. K. perdavė už 760 Lt pagal NVIV išrašytą UAB „Centaurium“ vardu 2003 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7121038, kurios bendra suma sudarė 37 170 Lt, įskaitant 5 670 Lt PVM (t. 2, b. l. 9-11, 31-32, 39). 2003 m. spalio 21 d. susitikimo metu, J. K. perdavė pasirašyti FNTT pareigūnams veikiantiems pagal NVIV, 2003 m. rugpjūčio 29 d. trišalę sutartį tarp UAB „Bonum Eventum“, UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ (t. 2, b. l. 16-17, 40-42).

2004 m. sausio 21 d. FNTT pareigūnai dirbdami pagal NVIV susitiko su J. K., kuris prašė išrašyti UAB „Bonum Eventum“ suklastotą PVM sąskaitą faktūrą už neva atliktas komercinio tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 02/11/06 bei perdavė popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais, nurodančiais fiktyvios sąskaitos faktūros tekstą ir datą (t. 2, b. l. 19-20, 43-45). 2004 m. sausio 21 d. FNTT pareigūnai susitikimo metu su J. K. už 2 520 Lt perdavė NVIM UAB „Paladė ir Ko“ vardu išrašytą 2003 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 9057998, kurios bendra suma sudarė 75 992 Lt, įskaitant 11 592 Lt PVM (t. 2, b. l. 44-45, 47).

Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuos suklastotus dokumentus V. Ž. pateikdavo UAB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. (dėl kurios ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nutartimi nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu), nurodant šiuos dokumentus pasirašyti bei įtraukti į UAB „Bonum Eventum“ apskaitą bei metinę pelno deklaraciją. AB „Bonum Eventum“ direktorei R. L. nežinant, kad jai pateikti dokumentai buvo suklastoti bei, kad tarp UAB „Bonum Eventum“ ir UAB „Centaurium“ bei UAB „Paladė ir Ko“ jokių sandorių nėra įvykę, pasirašė ir įtraukė į apskaitą aukščiau nurodytas suklastotas sąskaitas faktūras bei į UAB „Bonum Eventum“ PVM deklaracijos pirkimo PVM ataskaitas, bei į metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, kurias UAB „Bonum Eventum“ finansininkai pateikė VMI Vilniaus apskrities skyriui.

Remiantis bylos medžiaga ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2006 m. lapkričio 8 d. specialisto išvada Nr. 5-1/179, matyti, jog atlikus UAB „Bonum Eventum“ ūkinės finansinės veiklos kompleksinį tyrimą laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ vardu nuo 2003 m. vasario 27 d. iki 2003 m. gruodžio 30 d. buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas komercinio tarpininkavimo paslaugų teikimas UAB „Bonum Eventum“ iš viso už 183 962 Lt, įskaitant 28 062 Lt PVM. Nors apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau įrašytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes dokumentuose buvo įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, siekiant mokestinės naudos, todėl laikytini neturinčiais juridinės galios. Todėl UAB „Bonum Eventum“ pagal juridinės galios neturinčius dokumentus negalėjo išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Bonum Eventum“ buhalterinėje apskaitoje, panaudojant tikrovės neatitinkančius duomenis apie gautas paslaugas pagal UAB „Centaurium“ ir UAB „Paladė ir Ko“ surašytas PVM sąskaitas faktūras, 2003 metais įmonės sąnaudos buvo padidintos 155 900 Lt (t. y. sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną) ir į PVM ataskaitą įtraukta 28 062 Lt pirkimo PVM. Pažymima, kad tokiu būdu, sąnaudos, kurios faktiškai nepatirtos, t. y. nepatvirtintos juridinę galią turinčiais dokumentais, skaičiuojant apmokestinamąjį pelną, negali būti atimtos iš bendrųjų pajamų. Todėl kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka mokesčio neapskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos ir kt. dokumentais. Įvertinus UAB „Bonum Eventum“ apskaitas bei metinę pelno mokesčio deklaraciją už 2003 metus, nustatyta, kad UAB „Bonum Eventum“ į biudžetą nesumokėjo 28 062 Lt PVM bei sumažino valstybės biudžetui mokėtiną 22 755 Lt pelno mokestį (t. 2, b. l. 77-89, 90-97). Tokiu būdu nustatyta, kad šiais veiksmais J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž. (dėl kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu), FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM ir NVIV, apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 28 062 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikino 22 755 Lt pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija remdamasi aukščiau nustatytomis faktinėmis J. K., V. K. ir V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) veikos padarymo aplinkybėmis bei remdamasis precedentine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 22 d. nutartimi (Nr. 2K-7-86/2011) pažymi, kad J. K., V. K. ir V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 182 straipsnyje, pradėjo daryti nuo 2003 m. kovo mėnesio pradžios, t. y. kai susitikimo metu J. K. su FNTT pareigūnais paprašė suklastoti pirmą UAB „Bonum Eventum“ 2003 m. vasario 27 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7120994, už neva atliktas komercinio tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 03/01/03, ir perdavė duomenis, kuriuos reikėjo įrašyti į norimo fiktyvaus dokumento tekstą. Pažymima, kad FNTT pareigūnai atliko šiuos nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš J. K., jam bendraujant su V. K. bei V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) pagal 2003 m. sausio 27 d. sankcionuotą nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. 6 (sankcionuotas laikotarpiui nuo 2003 m. sausio 27 d. iki 2003 m. liepos 27 d.). Per šį NVIM vykdymo laikotarpį J. K., veikdamas kartu su V. K. ir V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) tęsė nusikalstamą veiką ir 2003 kovo 14 d., J. K. susitikimo metu su FNTT pareigūnais prašė išrašyti UAB „Bonum Eventum“ suklastotą 2003 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121007, už neva atliktas komercinio tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį Nr. 03/01/03.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pasibaigus modelio sankcionavimo laikui, J. K., jam bendraujant su V. K. bei V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu), toliau tęsė nusikalstamą veiką ir prašė FNTT pareigūnų dėl tos pačios UAB „Bonum Eventum“ išrašyti 2003 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7121038 ir 2003 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 9057998. FNTT pareigūnai šiuos nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš J. K., jam veikiant su V. K. bei V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) atliko pagal teismo patvirtintą NVIV.

Apeliacinis teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad FNTT pareigūnai pagrįstai ir teisėtai tęsė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal teismo patvirtintą NVIV, kadangi pasibaigus modelio sankcionavimo laikui, dar nebuvo iki galo išaiškinti ir atskleisti pradėti daryti nusikaltimai, leidžiantys J. K., V. K. ir V. Ž. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su valstybės institucijos atstovu) patraukti baudžiamojon atsakomybėm. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje bylos dalyje pirmosios instancijos teisme surinkti duomenis veikiant pagal NVIM ir NVIV yra teisėti ir pripažįstami įrodymais, todėl ir apkaltinamasis nuosprendis jais gali būti grindžiamas.

Apeliacinis teismas pažymi, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Baudžiamojo kodekso specialiose normose yra išskiriami pagrindiniai, esminiai požymiai, pagal kuriuos pavojinga veika yra pripažįstama nusikalstama ir ją galima atriboti nuo kitų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau pateiktą įrodymų analizę bei remdamasi nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog laikotarpiu 2003 m. kovo – gruodžio mėnesiais, J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Bonum Eventum“ akcininku V. Ž. (dėl kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu), FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIM ir NVIV, apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 28 062 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei apgaule, UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikino 22 755 Lt pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t. y. svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą apgaule. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, kurie dėl suklydimo perduoda turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei arba laikinai valdyti. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaulė grobiant PVM paprastai reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą, jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, suklaidinant šią instituciją dėl mokestinės prievolės dydžio nustatymo.

Teisėjų kolegijos nuomone, apgaulė V. K. ir J. K. veikoje nustatyta tinkamai. Apgaulė pasireiškė tuo, kad dėl V. K. ir J. K. veiksmų atsirado galimybė nemokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (28 062 Lt) bei panaikinti (22 755 Lt) pelno mokestį sumokėti į valstybės biudžetą dėl realiai neįvykusių ūkinių operacijų. Objektyvi tiesa, siekiant suklaidinti nukentėjusį asmenį (šiuo atveju atsakingą Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoją), buvo iškreipta. Iš nuteistųjų veiksmų turinio taip pat darytina išvada, kad jie suvokė, jog sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (suklastotus dokumentus), numatė nusikalstamus to padarinius – galimybę UAB „Bonum Eventum“ neteisėtai įgyti turtinę teisę ir panaikinti turtinę prievolę bei to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalis).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, bei vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu turto vertės išaiškinimu, nuteistųjų J. K. ir V. K. veika šioje bylos dalyje atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Todėl J. K. ir V. K. nusikalstamos veikos iš BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojamos į BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl UAB „Rašylas”, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ veikų kvalifikavimo

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog J. K., V. K. ir UAB „Rašylas“ direktorius V. G., veikdami bendrininkų grupe su FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (NVIV) (Vilniaus 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d., 2004 m. sausio 28 d. nutartys) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J. bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K. Vilniaus mieste, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. pasiūlė UAB „Rašylas“ direktoriui V. G. už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti UAB „Rašylas“ PVM sąskaitų faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „Rašylas“ parduotas prekes ir paslaugas bei tokiu būdu sumažinti UAB „Rašylas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje.

UAB „Rašylas“ direktoriui V. G. sutikus įsigyti V. K. pasiūlytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, įtraukė į UAB „Rašylas“ buhalterinę apskaitą jas realizuoti bei V. K. nurodė UAB „Rašylas“ rekvizitus bei pateikė paslaugų, kurios turėtų būti nurodytos suklastotoje PVM sąskaitoje faktūroje, netikrus dokumentus. V. K. pagal V. G. prašymą ir pagal gautus UAB „Rašylas“ duomenis bei netikrus dokumentus perdavė J. K.

Taip pat, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. K. ir V. K., veikdami bendrininku grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G. bei FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIV, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Rašylas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo UAB „Rašylas“ direktoriui V. G., pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės turtą už 79 539,55 Lt.

2003 m. spalio 15 d. FNTT pareigūnai susitiko su J. K., kuris paprašė išrašyti UAB „Rašylas“ suklastotą 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą už neva parduotų kanceliarinių prekių bei perdavė faksą su fiktyvios PVM sąskaitos faktūros tekstu (t. 2, b. l. 130-131, 166-170). 2003 m. spalio 15 d. FNTT pareigūnai susitikimo metu su J. K. už 1 000 Lt perdavė NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu išrašytą 2003 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057905, kurios bendra suma sudarė 15 015,50 Lt, įskaitant 2 290,50 Lt PVM (t. 2, b. l. 132) bei perdavė UAB „Paladė ir Ko“ vardu išrašytus 2003 m. spalio 14 d. kasos pajamų orderį ir kasos pajamų orderio kvitą (t. 2, b. l. 133-134).

2003 m. lapkričio 12 d. susitikimo metu su FNTT pareigūnais J. K. prašo išrašyti suklastotus dokumentus UAB „Rašylas“ bei perduota lapą su rankraštiniais įrašais pieštuku, kuriame nurodomi dokumentų klastojimui reikalingi duomenys (t. 2, b. l. 139-141, 177-179). Remiantis byloje pateiktais vaizdo ir garso įrašais matyti, kad pagal NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu buvo išrašyta 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057940, kurios bendra suma sudaro 39 648 Lt, įskaitant 6 048 Lt PVM (t. 2, b. l. 142-146). Apeliacinis teismas atkreipia Vilniaus apygardos teismo dėmesį į tai, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai buvo nurodyta pinigų suma. Todėl vietoj nurodytos 2 290,50 Lt sumos, turi būti nurodyta 6 048 Lt suma. Apeliacinės instancijos teismas, tai vertina kaip techninę klaidą ir ją ištaiso.

Remiantis bylos medžiaga ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2004 m. liepos 28 d. specialisto išvada Nr. 5-1/102, matyti, jog atlikus UAB „Rašylas“ ūkinės finansinės veiklos kompleksinį tyrimą, nustatyta, kad UAB „Paladė ir Ko“ vardu 2003 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas neva įvykusios prekių pirkimo operacijos bei atliktų konsultacijų paslaugų ir rinkos tyrimo operacija UAB „Rašylas“ iš viso už 79 539,55 Lt, įskaitant 12 133,15 PVM. Nors apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau įrašytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes dokumentuose buvo įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, siekiant mokestinės naudos, todėl laikytini neturinčiais juridinės galios. Todėl UAB „Rašylas“ pagal juridinės galios neturinčius dokumentus negalėjo išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Rašylas“ buhalterinėje apskaitoje, panaudojant tikrovės neatitinkančius duomenis apie gautas paslaugas pagal UAB „Paladė ir Ko“ surašytas PVM sąskaitas faktūras, 2003 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais įmonės sąnaudos buvo padidintos 67 406,40 Lt (t. y. sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną) ir į PVM ataskaitą įtraukta 12 133,15 Lt pirkimo PVM. Pažymima, kad tokiu būdu, sąnaudos, kurios faktiškai nepatirtos.

Įvertinus visą UAB „Rašylas“ ūkinę finansinę veiklą buvo nustatyta, kad UAB „Rašylas“ į biudžetą nesumokėjo 12 133,15 Lt PVM bei sumažino valstybės biudžetui mokėtiną 8 256 Lt pelno mokestį (t. 3, b. l. 63-69, 127-128).

Tokiu būdu nustatyta, kad šiais veiksmais J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB „Rašylas“ direktoriumi V. G., FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIV, apgaule, UAB „Rašylas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 12 133,15 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei apgaule, UAB „Rašylas“ naudai panaikino 8 256 Lt pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą. Taip pat buvo nustatyta, kad tokiu būdu UAB „Rašylas“ direktorius V. G. šiuo laikotarpiu, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padedant J. K. ir V. K. bei FNTT pareigūnams, veikusiems pagal NVIV, pasisavino jo žinioje buvusias UAB „Rašylas“ lėšų už 79 539, 55 Lt.

Juridinis asmuo UAB „Rašylas“ nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu (t. 3, b. l. 130-134).

V. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 12 133,15 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 8 256 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“ naudai), vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog J. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M. ir UAB „Abulitas“ direktoriaus pavaduotoju R. B. bei FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (NVIV) (Vilniaus 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d., 2004 m. sausio 28 d. nutartys) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J. bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K. Vilniaus mieste, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. gavo iš R. B. pateiktus K. M. UAB Inovacinės firmos „MKDS“ rekvizitus, statybos ir remonto darbų pavadinimus, kiekius kainas ir kt. duomenis reikalingus fiktyvios sąskaitos faktūros išrašymui ir už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikė UAB Inovacinės firmos „MKDS“ PVM sąskaitą faktūrą su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB Inovacinės firmos „MKDS“ parduotas paslaugas, taip siekiant sumažinti UAB Inovacinės firmos „MKDS“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje. V. K. gautus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ duomenis perdavė J. K.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. K., V. K., R. B. veikdami bendrininkų grupe su UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M. bei FNTT pareigūnais veikusiais pagal NVIV ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, už ikiteisminio tyrimo metu ir teismo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padėjo UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriui K. M., pasisavinti jo žinioje buvusį svetimą, didelės vertės UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turtą už 45 000 Lt.

Remiantis byloje pateiktais kratos bei lokalinės sąmatos ir darbų kiekio žiniaraščio apžiūros protokolais, vaizdo ir garso įrašais matyti, kad FNTT pareigūnai dirbdami pagal NVIV, 2003 m. gruodžio 4 d. susitiko su J. K., kuris paprašė išrašyti UAB Inovacinės firmos „MKDS“ suklastotą PVM sąskaitą faktūrą už neva atliktus statybos remonto darbus ir perdavė reikalingus duomenis įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (t. 3, b. l. 145, 170-172). 2003 m. gruodžio 11 d. veikiant pagal NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu buvo surašyta 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057982, kurios bendra suma sudarė 45 000 Lt, įskaitant 6 864,40 Lt PVM už neva atliktų statybos remonto darbus už 2003 m. spalio mėnesį (t. 3, b. l. 147, 149). 2003 m. gruodžio 16 d. veikiant pagal NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu buvo surašyta ir užantspauduota 2003 m. rugsėjo 29 d. statybos remonto darbų sutartis už 45 000 Lt (t. 3, b. l. 150). Taip pat 2003 m. gruodžio 22 d. FNTT pareigūnai veikdami pagal NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu surašė penkis suklastotus kasos pajamų orderius (t. 3, b. l. 153-161, 180).

Remiantis bylos medžiaga ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2007 m. vasario 27 d. specialisto išvada Nr. 5-1/27, matyti, jog atlikus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ ūkinės finansinės veiklos kompleksinį tyrimą laikotarpiu nuo 2003 m. spalio 1 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 2003 m. lapkričio mėnesį UAB „Paladė ir Ko“ jokių statybos remonto darbų neatliko, o 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje LEA Nr. 9057982, nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės. Nurodoma, kad UAB Inovacinės firmos „MKDS“ 2003 m. lapkričio mėnesį operacijų žurnale apskaitė iš UAB „Paladė ir Ko“ statybos remontų darbus pagal 2003 m. rugsėjo 29 d. statybos remonto darbų sutartį bei 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982, iš viso už 45 000 Lt, įskaitant 6 864,40 Lt PVM. Pažymima, kad tokiu būdu į apskaitos registrus buvo įrašyti neteisingi duomenys apie ūkines operacijas, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB Inovacinė firma „MKDS“, pagal tikrovės neatitinkantį dokumentą, t. y. UAB „Paladė ir Ko“ surašytą 2003 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 9057982, 2003 m. lapkričio mėnesį į PVM ataskaitą nepagrįstai įtraukė 6 864,40 Lt PVM, taip didindami grąžintiną iš biudžeto PVM sumą. Nors apskaitos dokumente yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl laikytinas neturintis juridinės galios. Todėl UAB Inovacinė firma „MKDS“ buhalterinėje apskaitoje, fiksuojant statybos remonto darbų pirkimo ūkinę operaciją, panaudojant tikrovės neatitinkančius duomenis nuo 2003 metų, įmonės sąnaudas padidino 38 135.60 Lt (t. y. sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną) bei į PVM ataskaitą įtraukė pirkimo 6 864,40 Lt PVM.

Įvertinus UAB Inovacinės firmos „MKDS“ finansinę atskaitomybę už 2003 metus, nustatyta, kad UAB Inovacinės firmos „MKDS“ į valstybės biudžetą nesumokėjo 6 864,40 Lt PVM bei sumažino valstybės biudžetui mokėtiną 5 720,34 Lt pelno mokestį (t. 4, b. l. 95-129).

Tokiu būdu nustatyta, kad šiais veiksmais J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktoriumi K. M. ir UAB „Abulitas“ direktoriaus pavaduotoju R. B. bei FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIV, apgaule, UAB Inovacinės firmos „MKDS“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 6 864,40 Lt PVM pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei apgaule, UAB Inovacinės firmos „MKDS“ naudai panaikino 5 720,34 Lt pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą. Taip pat buvo nustatyta, kad tokiu būdu UAB Inovacinės firmos „MKDS“ direktorius K. M. šiuo laikotarpiu, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį, padedant J. K. ir V. K., R. B. bei FNTT pareigūnams, veikusiems pagal NVIV, pasisavino jo žinioje buvusį UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turtą už 45 000 Lt.

Juridinis asmuo UAB Inovacinės firmos „MKDS“ žalos neatlygino (t. 4, b. l. 145).

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog J. K., V. K. ir R. B., veikdami bendrininkų grupe su FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (NVIV) (Vilniaus 2 apylinkės teismo 2003 m. liepos 30 d., 2004 m. sausio 28 d. nutartys) kaip L. S. ir UAB „Centaurium“ direktorius A. G., ar komercijos direktorius R. J. bei kaip L. S. ir UAB „Paladė ir Ko“ direktorius R. J., ar komercijos direktorius D. K. Vilniaus mieste, siekdami apgaule, t. y. sukčiaujant pelno mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojo suklastotas UAB „Paladė ir Ko“ PVM sąskaitas faktūras, ir žinodami, kad UAB „Paladė ir Ko“ yra naudojama tam, kad šios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas bei, kad sandoriai tarp UAB „Abulitas“ ir UAB „Paladė ir Ko“ neįvyks, V. K. gavo iš R. B. UAB „Abulitas“ rekvizitus, prekių pavadinimus, darbų kiekius ir kainas bei kt. duomenis reikalingus fiktyvios sąskaitos faktūros išrašymui, taip siekiant sumažinti UAB „Abulitas“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje. V. K. gautus UAB „Abulitas“ duomenis perdavė J. K.

Remiantis byloje pateiktais vaizdo ir garso įrašais matyti, kad FNTT pareigūnai dirbdami pagal NVIV, 2004 m. sausio 21 d. susitiko su J. K., kuris paprašė išrašyti UAB „Abulitas“ suklastotą PVM sąskaitą faktūrą už neva parduotas prekes bei perdavė reikalingus duomenis įrašyti į suklastotą PVM sąskaitą faktūrą (t. 4, b. l. 160, 173-174). 2004 m. sausio 21 d. veikiant pagal NVIV UAB „Paladė ir Ko“ vardu buvo išrašyta suklastota 2004 m. sausio 20 d. PVM sąskaita faktūra LEA Nr. 9057999, kurios bendra suma sudarė 9 904,92 Lt, įskaitant 1 510,92 Lt PVM už neva parduotas prekes (t. 4, b. l. 161-162, 174).

Remiantis bylos medžiaga ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2004 m. liepos 14 d. specialisto išvada Nr. 5-1/92, matyti, jog atlikus UAB „Abulitas“ ūkinės finansinės veiklos kompleksinį tyrimą laikotarpiu nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2004 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad UAB „Paladė ir Ko“ vardu 2004 m. sausio mėnesį buvo išrašytos tris fiktyvios PVM sąskaitos faktūros, kuriomis buvo įformintas neva įsigytos prekės iš UAB „Abulitas“ iš viso už 3 2543,22 Lt, įskaitant 4 964,22 Lt PVM. Nors apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau įrašytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes dokumentuose buvo įrašytos neįvykusios ūkinės operacijos, siekiant mokestinės naudos, todėl laikytini neturinčiais juridinės galios. Todėl UAB „Abulitas“ pagal juridinės galios neturinčius dokumentus negalėjo išlaidų pripažinti sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną.

Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Abulitas“ buhalterinėje apskaitoje, panaudojant tikrovės neatitinkančius duomenis apie gautas paslaugas pagal UAB „Paladė ir Ko“ surašytas PVM sąskaitas faktūras, 2004 m. sausio mėnesį įmonės sąnaudos buvo padidintos 8 666 Lt (t. y. sąnaudos mažinančios apmokestinamąjį pelną) ir į PVM ataskaitą įtraukta 4 964,22 Lt pirkimo PVM. Pažymima, kad tokiu būdu, sąnaudos, kurios faktiškai nepatirtos.

Įvertinus visą UAB „Abulitas“ ūkinę finansinę veiklą buvo nustatyta, kad UAB „Abulitas“ į biudžetą nesumokėjo 4 964,22 Lt PVM bei sumažino valstybės biudžetui mokėtiną 1 300 Lt pelno mokestį (t. 5, b. l. 62-74, 80-86).

Tokiu būdu nustatyta, kad šiais veiksmais J. K., V. K., veikdami bendrininkų grupe su R. B., FNTT pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal NVIV, apgaule, UAB „Abulitas“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 4 964,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą bei apgaule, UAB „Abulitas“ naudai panaikino 1 300 Lt pelno mokesčio sumokėti į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. B. kaltinamam pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 4 964,22 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 1 300 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Abulitas“ naudai) baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Dėl NVIM ir NVIV teisėtumo

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau pateiktą įrodymų analizę bei remdamasi nustatytomis faktinėmis J. K., V. K., R. B., V. G., K. M. ir juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ veikos padarymo aplinkybėmis ir vadovaudamasi precedentine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 22 d. nutartimi (Nr. 2K-7-86/2011) pažymi, kad J. K., V. K., R. B., V. G., K. M. bei juridinis asmuo UAB Inovacinė firma „MKDS“ nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 182 straipsnyje, BK 24 straipsnio 6 dalyje ir BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 183 straipsnio 2 dalyje, BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, darė laikotarpiu nuo 2003 m. rugsėjo mėnesio pradžios iki 2004 m. vasario mėnesio (pirmieji duomenys apie daromą nusikaltimą siejami su 2003 m. rugsėjo 8 d., kai susitikimo metu J. K. prašo FNTT pareigūnų išrašyti UAB „Rašylas” suklastotą sąskaitą faktūrą), t. y. tuo metu, kai 2003 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro patvirtinto NVIM vykdymo laikas buvo pasibaigęs. Svarbu pažymėti tai, kad duomenys apie šias nusikalstamas veikas buvo gauti ne realizuojant NVIM, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui BPK 159 straipsnio tvarka priėmus 2003 m. liepos 30 d. ir 2004 m. sausio 28 d. nutartis leisti atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (NVIV). Būtent šių nutarčių pagrindų FNTT pareigūnai imitavo nusikalstamus veiksmus prieš J. K., jam bendraujant su V. K., R. B., V. G., K. M. ir juridiniu asmeniu UAB Inovacinė firma „MKDS“. Pažymima, kad šiuo atveju FNTT pareigūnai veikdami pagal NVIV ir pritardami J. K. tolimesniems neteisėtiems veiksmams į nusikalstamą veiklą įtraukė UAB „Rašylas“, UAB „Abulitas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, kurios vadovai (atstovai) iki pažinties su J. K. net neketino daryti nusikaltimų. Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nurodo, kad FNTT pareigūnų veiksmai, atliekami pagal teismo patvirtintą NVIV, buvo palaikantys J. K. nusikalstamas iniciatyvas, todėl negali būti pripažinti teisėtais ir atitinkančiais baudžiamojo proceso tikslus bei tarptautinės teisės nuostatoms. Pažymima, kad pradėjus 2003 m. liepos 28 d. ikiteisminį tyrimą, FNTT pareigūnų veiksmai turėjo koncentruotis ties jau žinomų pradėtų daryti nusikaltimų išaiškinimu, o ne tolimesniu J. K. skatinimu daryti nusikalstamas veikas, įtraukiant vis naujas įmones, šiuo atveju UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“ ir UAB „Abulitas“. Tačiau FNTT pareigūnai ir toliau bendravo su J. K. bei sudarė jam sąlygas gauti iš jų suklastotus dokumentus, todėl taip skatino J. K. ieškoti naujų įmonių ir žmonių, norinčių pasinaudoti tokiomis „nusikalstamomis paslaugomis“.

Apeliacinis teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bylos aplinkybes, daro išvadą, FNTT pareigūnų veiksmai, palaikantys J. K. naujas nusikalstamas iniciatyvas, padarytas pagal teismo patvirtintą NVIV, t. y. po 2003 m. liepos 30 d., yra neteisėti. Todėl šiuo laikotarpiu surinkti duomenys negali būti pripažinti įrodymais (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Esant šioms aplinkybėms, turi būti panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalis dėl J. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 23 961,77 Lt PVM lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 15 276,34 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo), dėl V. K. nuteismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 23 961,77 Lt PVM lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 15 276,34 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo), dėl R. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo), dėl K. M. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo), dėl V. G. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo), dėl juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį ir bylą šioje dalyje nutraukta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Priėmus tokį sprendimą, kiti apeliacinių skundų argumentai paliekami nenagrinėti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo Baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procesą yra siejamas tik su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl svarbu pažymėti, kad proceso nutraukimas dėl senaties nėra kaltininko išteisinimas. Nuosprendis, kuriuo nutraukiama byla, skiriasi nuo išteisinamojo nuosprendžio, nes tik išteisinamasis nuosprendis reiškia, kad asmuo yra nekaltas, t. y. arba nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Kasacinė byla Nr. 2K-P-100/2008).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atsižvelgdama į aukščiau nurodytas bylos aplinkybes konstatuoja, kad V. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 12 133,15 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 8 256 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“ naudai) ir R. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 4 964,22 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 1 300 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Abulitas“ naudai) taip pat yra išteisinami (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris, visų pirma, pasireiškia tuo, kad teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įstatymų leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, taip pat vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečią bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę.

BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta, kad už savo ir kitų asmenų naudai svetimo turto įgijimą apgaule asmuo gali būti nubaustas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baudžiamasis procesas šioje byloje užtruko, nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos praėjo daugiau kaip septyneri metai. Teisėjų kolegija pažymi, kad tais atvejais, kai pripažįstama, jog byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, kas prieštarauja teisinės valstybės principui, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems. Tokiu atveju pripažįstama, kad bausmės mažinimas ar vien tik pripažinimas kaltu, yra pagrindinės ir tinkamos priemonės, kadangi bausmės, o kartu ir baudžiamosios teisės tikslų pasiekimo galimybė bei prasmingumas praėjus ilgam laikui po nusikaltimo padarymo turi būti apsvarstomi, atsižvelgiant į viešą interesą dėl teisingo ir operatyvaus proceso bei persekiojamo asmens teisės ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo pusiausvyros pasiekimo būtinumo. Tai ne kartą yra konstatuota tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje (Einarsson v. Iceland, Nr. 22596/93, 1995 m. balandžio 5 d.; Beck v. Norway, Nr. 26390/95, 2001 m. birželio 21 d.; Wejrup v. Denmark, Nr. 49126/99, 2002 m. kovo 7 d., Tam?s Kov?cs v. Hungary, Nr. 67660/01, 2004 m. rugsėjo 28 d.; Ohlen v. Denmark, Nr. 63214/00, 2005 m. vasario 24 d.; Bochev v. Bulgaria, Nr. 73481/01, 2008 m. lapkričio 23 d.), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (2007 m. balandžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007; 2009 m. vasario 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-256/2009). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kompetentingos valstybės institucijos neišnaudojo visų galimybių bylą ištirti ir išnagrinėti per įmanomai trumpiausią laiką.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. turi šeimą, dirba, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, byloje nėra duomenų, kad jis padarė kokias nors nusikalstamas veikas ir dėl to yra įsiteisėjęs sprendimas (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, tačiau panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (kartu su J. K. ir V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu). Todėl V. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skiriamos baudos įstatymo sankcijos ribose ir taikomas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs 125 Lt MGL dydis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. K. turi šeimą, dirbo, yra ligotas, anksčiau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (kartu su V. K. ir V. Ž., dėl kurio ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su valstybės institucijos atstovu). Teisėjų kolegijos nuomone, J. K. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skiriamos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant žemesnę, nei numato šios bausmės vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys dėl valstybės biudžetui padarytos 12 584,74 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB Inovacinės firmos „MKDS“ naudai, kuri buvo padaryta J. K. ir V. K. nusikalstamais veiksmais (t. 6, b. l. 76-79). Teisėjų kolegija pažymi, kad priėmus išteisinamąjį nuosprendį šioje bylos dalyje baudžiamieji teisiniai santykiai tarp asmens ir valstybės nutrūksta, nes išnyksta asmens pareiga atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą. Kadangi civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra baudžiamųjų teisinių santykių dalis, šiems santykiams pasibaigus civilinio ieškinio tenkinimas taip pat negalimas, todėl jis paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais ir BK 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendį pakeisti.

J. K. nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldžius 52 023,77 Lt valstybės biudžeto lėšų) ir 182 straipsnio 2 dalies (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 38 031,34 Lt pelno mokestį) atitinkamai perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldytų UAB „Bonum Eventum“ 28 062 Lt valstybės biudžeto lėšų) – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 22 755 Lt pelno mokestį) – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, taikant dalinį bausmių sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, kurį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartimi pakeitė, ir taikant apėmimo būdą – su Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu, ir J. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams dviems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria J. K. taikytas dalinis bausmių bendrinimas, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, tačiau panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi.

V. K. nusikalstamas veikas iš BK 182 straipsnio 2 dalies (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldžius 52 023,77 Lt valstybės biudžeto lėšų) ir 182 straipsnio 2 dalies (dėl sukčiavimo būdu panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 38 031,34 Lt pelno mokestį) atitinkamai perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu neteisėtai užvaldytų UAB „Bonum Eventum“ 28 062 Lt valstybės biudžeto lėšų) – 90 MGL (11 250 Lt) dydžio baudą;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo būdu UAB „Bonum Eventum“ naudai panaikintos prievolės į Lietuvos Respublikos biudžetą sumokėti 22 755 Lt pelno mokestį) – 70 MGL (8 750 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 150 MGL (18 750 Lt) dydžio baudą.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. K. taikytas dalinis bausmių bendrinimas pagal BK 63 straipsnio 4, 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 2 dalį su neatlikta bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, tačiau panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio dalį:

dėl J. K. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 23 961,77 Lt PVM lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 15 276,34 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000 Lt pasisavinimo);

dėl V. K. nuteismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 23 961,77 Lt PVM lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 15 276,34 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“, UAB Inovacinė firma „MKDS“, UAB „Abulitas“ naudai), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo), BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000 Lt pasisavinimo);

dėl R. B. nuteisimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo);

dėl K. M. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB Inovacinės firmos „MKDS“ turto – 45 000Lt pasisavinimo);

dėl V. G. nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl UAB „Rašylas“ turto – 79 539,55 Lt pasisavinimo);

dėl juridinio asmens UAB Inovacinės firmos „MKDS“ nuteisimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį

ir juos išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, R. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 4 964,22 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 1 300 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Abulitas“ naudai) ir V. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl Lietuvos Respublikos biudžeto 12 133,15 Lt PVM lėšų įgijimo bei Lietuvos Respublikos biudžeto 8 256 Lt pelno mokesčio lėšų įgijimo UAB „Rašylas“ naudai) baudžiamasis procesas nutrauktas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir R. B. bei V. G. dėl to išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš J. K. ir V. K. solidariai priteista Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 12 584,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.