Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau ? Ukmergės r. PK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. lapkričio 14 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. J. už tai, kad jis 2010-11-14, 15 val. 50 min. Šilalės r., automagistralėje A-1, 208 km, vairavo automobilį automagistralėje ir viršijo 110 km/h greitį, važiavo 144 +-2=142 km/h greičiu, viršijo 32 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 136.1 punkto reikalavimą (b. l. 6?7).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK įgaliotasis pareigūnas 2010-11-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje padarymą skyrė 520 Lt baudą (b. l. 8).

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. G. J. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar G. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, ar jis kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat ar institucijos pareigūnas laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškino bylos aplinkybes, išsprendė ją tiksliai pagal įstatymus.

Institucija kaltina G. J. pažeidus KET 136.1 punkto reikalavimus. Pagal šiuos reikalavimus ne gyvenvietėse leidžiama važiuoti: lengvaisiais automobiliais automagistralėse nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose nuo balandžio 1 d. iki spalio 31 d. – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, nuo lapkričio 1 d. iki kovo 31 d. – ne didesniu kaip 100 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Taigi vairuotojai privalo važiuoti neviršydami leistino greičio. Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6-7) 2010-11-14 apie 15,50 val., yra užfiksuotas automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144 km/val., važiavimo greitis, automagistralėje A-1, 208 km, Šilalės rajone. Šiame kelio ruože leistinas važiavimo greitis yra 110 km/val.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 6-7), liudytojų policijos pareigūnų A. B. , E. L. tarnybiniai pranešimai (b. l. 11-12), jų paaiškinimai teisme bei kiti byloje esantys įrodymai aiškiai patvirtina, kad G. J. 2010-11-14, 15 val. 50 min. Šilalės r., automagistralėje A-1, 208 km, vairuodamas automobilį automagistralėje viršijo 110 km/h greitį, važiavo 144 km/h greičiu, viršijo 34 km/h. Pareigūnas įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-2km/h) jo naudai ir nurodė, jog jis važiavo 142 km/val. greičiu. Šiais veiksmais pažeidė imperatyvų KET 136.1 punkto reikalavimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, kadangi jis greitį viršijo 32 km/val. Policijos pareigūnai A. B. ir E. L. teisme paaiškino, kad buvo užfiksuotas būtent automobilio, kurį vairavo G. J. greitis, nešiojamas greičio matuoklis SL 700 Nr. 70359 fiksuoja laiką, atstumą iki automobilio ir greitį, policijos automobilyje kito stacionaraus greičio matuoklio nebuvo (b. l. 29-30). Nešiojamojo greičio matuoklio rodmenys (fiksuotas greitis, laikas, atstumas iki automobilio) buvo parodyti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, pradžioje jis sutiko su greičio viršijimo faktu, tačiau pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pradėjo neigti pažeidimą. Taigi šie liudytojų paaiškinimai, jų tarnybiniai pranešimai aiškiai patvirtina nustatyto greičio viršijimo faktą. G. J. puikiai žinojo automagistralėje ribojamą greitį iki 110 km/val., todėl privalėjo jo neviršyti, tačiau teisme paaiškino, jog važiavo 115 km/val. greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį. Šios aplinkybės patvirtina KET reikalavimų ignoravimą, be to už KET pažeidimus yra baustas net 15 kartų, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-20). Taigi šie įrodymai patvirtina greičio viršijimo faktą daugiau nei 32 km/val. Liudytojas V. K. jokių pažeidimo aplinkybių nenurodė.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Teismas remiasi byloje surinktais įrodymais, jie patvirtina G. J. greičio viršijimo faktą, pareigūnas nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą įvertino greičio matuoklio paklaidą (+/-2km/h) jo naudai, tačiau kvalifikacijai tai įtakos neturėjo, nes įvertinus paklaidą jis greitį viršijo 32 km/val. Minėtą administracinį teisės pažeidimą iš pradžių pripažino, tačiau vėliau savo paaiškinimus pakeitė, buvo nenuoseklus, keitė parodymus, nepadėjo išaiškinti pažeidimo, ginčijo greičio viršijimo faktą, nors pats puikiai žinojo automagistralėje šiuo laiku leistiną greitį, tačiau jį viršijo, baustas net 15 kartų už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, todėl institucija pagrįstai paskyrė didesnę nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų. Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti bei auklėti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jie nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl paskirtoji nuobauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia, nėra pagrindo tenkinti jo skundo ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK 2010-11-26 nutarimą, skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK 2010-11-26 nutarimą, kuriuo G. J. paskirta 520 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.