Kauno apylinkės teismo nutartis

procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1.; 1.1.12.1.; 2.1.3.2.;

2019 m. spalio 23 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo klausimą baudžiamojoje byloje, kurioje H. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto aplinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžiu H. A. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kauno apygardos teismo 2010-12-15 nutartimi buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžio dalis, kuria H. A. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, ir byla perduota iš naujo nagrinėti teismui, nes H. A. po nusikaltimų padarymo – 2006-01-01 iki nuosprendžio priėmimo – 2009-11-09 susirgo mišraus tipo bipoliniu afektiniu sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl būtina pradėti procesą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje H. A. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo sustabdyta ir H. A., kuriam po nusikalstamų veikų padarymo sutriko psichika, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi H. A., kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – atidavimas į psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sąlygomis.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-02 nutartimi H. A. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis ir priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – taikymas iki šiol tęsiamas VšĮ Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinyje.

Kaltinamasis H. A. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-09-23 bei nuo 2005-10-19 iki 2006-01-01, būdamas UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 4, 12, 15, 25, 28 straipsnių, Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4, 7, 12, 14, 16, 19, 21 straipsnių reikalavimus, tyrimui pateikė pirminius apskaitos dokumentus, tačiau nepateikė apskaitos registrų; kasos knygose nenurodė, iš ko gavo ir kam išdavė pinigus; UAB „M.“ Kauno filialui teikė tikrovės neatitinkančią finansinę atskaitomybę, kiekvienais metais nepagrįstai pagerino bendrovės ekonominius rodiklius; tikrovės neatitinkančią finansinę atskaitomybę teikė Kauno apskrities VMI, į apskaitą neįrašė iš fizinių asmenų skolintų lėšų; neatspausdino ir nepatvirtino sąskaitų planų; neįrašė į apskaitą gautų paskolų, išduotų vekselių, Didžiosiose knygose nesurašytos kasos, atsiskaitomųjų sąskaitų apyvartos, nėra vasario – lapkričio mėnesių apyvartų, nenustatė tvarkos dėl piniginių lėšų inkasavimo ir užpajamavimo iš EKA aparatų, dėl ko pinigų užpajamuojama daugiau arba mažiau; tyrimui nepateikė sąrašo darbuotojų, galinčių pasirašyti bendrovės apskaitos dokumentus, jų parašų pavyzdžių; nepateikė apskaitos registrų už 2003 m., 2004 m., 2005 m., išskyrus 2003 m., 2004 m. ir 2005 m. Didžiąsias knygas; tyrimui nepateikė nei įsakymų, nei potvarkių, numatančių dokumentų saugojimo tvarką, nėra jokių dokumentų perdavimo aktų; neišsaugojo paskolų sutarčių, vekselių, sudarytų su fiziniais asmenimis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 1999-06-03 Nr. 719, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-07-12 nutarimo Nr. 876 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3, 8, 9, 60, 61 punktų reikalavimus – įsakymuose nesudarė inventorizavimo komisijų ir nenumatė inventorizuoti gautinas ir mokėtinas skolas; tyrimui nepateikė skolų suderinimo aktų, taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, H. A. kaltinamas tuo, kad jis 2003-07-23, būdamas UAB „D.“ direktoriumi, pagal UAB „D.“ 2003-07-16 įsakymą Nr. 253, būdamas atostogose, Raudondvario k., Kauno r. sav., tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarė su V. K. pinigų paskolos sutartį ir, teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių pirkimui, 48000 Lt (13901,76 Eur) paėmė ir jų bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų V. K. negrąžino; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, H. A. 2003-07-23, esant toms pačioms sąlygoms ir toje pačioje vietoje, įmonės „D.“ vardu sudarė su A. K. pinigų paskolos sutartį ir teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių pirkimui, 32000 Lt (9267,84 Eur) paėmė, jų bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų A. K. negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės – 80 000 Lt (23169,60 Eur) svetimą turtą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Kaltinamajam H. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos (baudžiamojoje byloje Nr. 1-395-240/2019) padarytos 2003-01-01 iki 2005-09-23 bei nuo 2005-10-19 iki 2006-01-01, 2003-07-23. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga dėl šių nusikalstamų veikų nutrūko kitų nusikalstamų veikų padarymu – 2009-01-21, 2009-08-08 ir 2009-10-23 (baudžiamojoje byloje Nr. M1-214-214/2011, išnagrinėtoje tuometiniame Kauno rajono apylinkės teisme).

BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo dešimt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi kaltinamojo H. A., kaltinamo 2009-01-21, 2009-10-23 ir nuo 2008-11-20 iki 2009-07-07 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – atidavimas į psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sąlygomis. H. A. visos nusikalstamos veikos (ir tos, dėl kurių padarymo priimta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartis) padarytos iki 2009-10-23.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 10 metų senaties terminas (senoji BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) dėl kaltinamajam H. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2019 m. spalio 22 d. 24.00 val.

Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis H. A. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar senaties eigos metu (po 2009-10-23) padarė naujas nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta ar nutrūkusi.

BPK 3 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2017-12-05, TAR, 2017, Nr. 2017-19449) nurodoma, jog jeigu perdavus bylą teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį. Kai yra šio BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 str. 1 d., 254 str. 4 d., straipsnių redakcija nuo 2017-12-05, TAR, 2017, Nr. 2017-19449). Kaltinamojo H. A. ir jo gynėjos tokio reikalavimo šioje baudžiamojoje byloje nėra. Be to, pagal gydytojų komisijos išvadą H. A. niekada nebepasveiks, jis dėl psichikos sutrikimo negali būti teisiamas. Esant visoms būtinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sąlygoms kaltinamojo H. A. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nutrauktinas. Taip pat nutrauktinas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 254, 405 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti kaltinamojo H. A. atžvilgiu baudžiamąjį procesą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Nutraukti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą H. A..

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti H. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.