- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-09-05
- Bylos Nr.
- 2A-821-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Albinas Čeplinskas, Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- UAB „Kauno vandenys“
- Atsakovas
- R. U., J. V.
- Advokatai
- Linas Meškys
- Kategorijos
- 26.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kauno vandenys“ atstovui Nijolei Opulskienei, atsakovei R. U. , jos atstovui advokatui Linui Meškiui, atsakovui J. V.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2247-658/2007 pagal ieškovo UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams J. V. ir R. U. dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priteisti jam iš atsakovų J. V. ir R. U. solidariai už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2005-12-01 3 527,38 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą ir 105,83 Lt žyminio mokesčio; 2) priteisti iš atsakovo J. V. už laikotarpį nuo 2005-12-01 iki 2006-12-01 315,29 mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą bei 9,45 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 18 d. sprendimu (b. l. 92-94) ieškinį tenkino: priteisė ieškovui - UAB „Kauno vandenys“ (į. k. 132751369 buv. Aukštaičių g. 43, Kaunas) solidariai iš atsakovų: J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 3 527,38 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai dvidešimt septyni litai 38 ct) skolos už laikotarpį nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2005 m. gruodžio 1 d.; priteisė ieškovui - UAB „Kauno vandenys“ (į. k. 132751369 buv. Aukštaičių g. 43, Kaunas) iš atsakovo- J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) 315,29 Lt (trys šimtai penkiolika litų 29 ct) skolos už laikotarpį nuo 2005 m. gruodžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d.
Teismas nurodė, kad posėdžio metu atsakovas J. V. patvirtino, jog gyvena bute (duomenys neskelbtini) ir naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemoka, (b. l. 69, 78-79), taip pat byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys sunaudoto vandens normų ir kainų paskaičiavimą (b. l. 7-8), todėl įvertinus atsakovo žodinius paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai atsakovui J. V. yra įrodyti, pagrįsti ir pilnai tenkintini (CPK 177, 178, 185 str.; 265 str. 1 d.; 268 str. 5 d.). Atsakovė R. U. teigė, jog ji neturi prievolės apmokėti už vandenį, kadangi ieškovo nurodytu laikotarpiu su J. V. (savo tėvu) bendro ūkio nevedė ir jo nuomojamame bute negyveno. Atsakovė nuo 1989-11-24 iki 2005-11-21 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 49). Aplinkybę, kad Gyventojų registre nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąja vieta (CK 2.17 str.), atsakovė paneiginėjo rašytiniais įrodymais (darbo sutartimi, akinių užsakymo kvitu, mokymo sutartimi, asmens sveikatos istorijų išrašais, sąskaitomis), kuriuose yra nurodyta, kad jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-66), taip pat liudytojų A. H. , F. K. ir R. K. parodymais (b. l. 80-82), kuriuos įvertinęs teismas sprendė, kad jie nepaneigia oficialiuose įrodymuose nurodytų aplinkybių (CPK 177, 178, 185 str.), dalis šių įrodymų neatitinka įrodymų sąsajumo ir leistinumo kriterijų, kita dalis prieštarauja byloje esantiems duomenims: (duomenys neskelbtini) namą eksploatuojančios 303 DNCB pažymai, (b. l. 72); I. B. parodymams. Taip pat pažymėtina, kad 2002 m. iš atsakovės ir J. V. buvo solidariai priteistas įsiskolinimas ieškovui už vandenį (b. l. 82). Teismas sprendė, kas atsakovei nepaneigus ieškovo oficialiais įrodymais grindžiamos aplinkybės, kad ji ieškinyje nurodytu laikotarpiu buvo registruota ir (ar) gyveno jos tėvo nuomojamoje patalpoje – ieškinys jos atžvilgiu laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.6 str. 3 d., 6.584 str., 6.589 str., CPK 265 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. U. prašo pakeisti 2007 m. balandžio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2247-658/2007 ir ieškinį dalyje dėl 3 527,38 Lt. skolos priteisimo iš R. U. už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2005-12-01 atmesti. Motyvuose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė įrodymo sąsajumo taisyklę, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą:
1) teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog Gyventojų registre nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąją vieta, nes fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 str.), o registro duomenys yra tik vienas iš kriterijų gyvenamajai vietai nustatyti (CK 2.17 str. 1 d.);
2) pirmosios instancijos teismas nesvarstė, ar LR gyventojų registre nurodyta atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) , yra faktinė atsakovės gyvenamoji vieta;
3) atsakovė laikotarpiu nuo 2002-04-01 iki 2005-12-01 negyveno (duomenys neskelbtini) , nevedė bendro ūkio su nuomininku J. V. , nes faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai, kurie byloje nebuvo paneigti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Kauno vandenys“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Motyvuose nurodo, kad apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai apie kitą atsakovės gyvenamąją vietą negu buvo deklaravusi, nepaneigia oficialiuose įrodymuose – „Panemunės butų ūkio" 2005-11-21 pažymoje, Policijos migracijos skyriaus pažymoje Nr. 20-12-AP19-683 pateiktų duomenų, taip pat prieštarauja byloje esantiems duomenims - daugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 303 pažymai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra savivaldybės nuosavybė, o šio buto pagrindinis nuomininkas yra atsakovas J. V. (nuo 1988 m. lapkričio 10 d. registruotas šiame bute). Atsakovė R. U. nuo 1989-11-24 iki 2005-11-21 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 49). Laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 1 d. ieškovui UAB „Kauno vandenys“ atsakovai įsiskolino 3 842,67 Lt mokesčių už vandenį ir nukanalizavimą.
Gyvenamųjų patalpų nuomos santykių ypatumas yra tai, kad nuomininko teises ir pareigas įgyja ne tik nuomos sutartį sudaręs asmuo, bet ir jo šeimos nariai, kurie apsigyvena ir gyvena kartu su nuomininku išsinuomotoje patalpoje (CK 6.589 str. 1 d.) ir kuriems tenka pareiga mokėti mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (CK 6. 584 str. 1 d.). Gyvenamųjų patalpų nuomos teisę reguliuojančios teisės normos numato sąlygas ir tvarką, kuria asmenys gali būti priskiriami arba teismine tvarka pripažįstami nuomininko šeimos nariais. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.588 str. 2 d. prie gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos narių yra priskiriami pilnamečiai nuomininko vaikai, jeigu jie gyvena kartu su nuomininku ir turi su juo bendrą ūkį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nesvarstė, ar LR gyventojų registre nurodyta atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) , yra faktinė atsakovės gyvenamoji vieta, laikytinas pagrįstu. CK 2.16 str. 1 d. nustatyta, kad fizinio asmens gyvenamąją vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Apeliantė teigia, kad nors ir registravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau realiai, laikotarpyje nuo 2002-04-01 iki 2005-12-01, su atsakovu J. V. bendro ūkio nevedė ir jo nuomojamame bute negyveno. Teisėjų kolegija pažymi, kad fizinio asmens gyvenamąją vietą apibrėžia CK 2.16 str., t. y. norint nustatyti gyvenamosios vietos fakto klausimą reikia vadovautis minėta teisės norma. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog Gyventojų registre nurodytas asmens gyvenamosios vietos adresas laikomas asmens gyvenamąją vieta (CK 2.17 str.), laikytina nepagrįsta, kadangi minėta teisės norma apibrėžia tik gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus, o duomenys apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose yra tik vienas iš šioje normoje nustatytų kriterijų, kurie taikomi sprendžiant apie fizinio asmens faktinę gyvenamąją vietą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė įrodymų sąsajumo taisyklę, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą, laikytinas pagrįstu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi tą specifiką, kad nėra nustatyta, jog teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, Nr.3K-3-260/2001 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, Nr.3K-3-569/2002). Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku (įrodymų sąsajumas), ar jie leistini, patikimi. Pagal CK 2.17 str. 1 d. vienu iš gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų laikomi paties asmens vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą. Teisėjų kolegija nurodo, kad iš apeliantės pateiktų rašytinių įrodymų (2004-12-08 darbo sutarties Nr. 461, kurioje nurodyta, kad apeliantės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-59); 2001-11-08 recepto, kuriame nurodyta, kad apeliantės gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 61); 2004-11-08 mokymo sutarties Nr. 296, kurioje nurodyta, kad apeliantės gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 62); 2004-12-27 asmens sveikatos istorijos ir 2005-04-04 kraujo tyrimo (b. l. 63-64), kuriuose nurodyta, kad apeliantės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iš atsakovų (atsakovas J. V. taip pat nurodo, jog apeliantė su juo negyveno, todėl jis vienas turi mokėti mokesčius, sumos neginčija) paaiškinimų, liudytojos R. K. , A. H. , F. K. , I. B. parodymų, matyti, jog laikotarpiu nuo 2002-04-01 iki 2005-01-01 atsakovė negyveno su atsakovu J. V. , dėl ko darytina išvada, kad apeliantė nebuvo ginčo laikotarpiu atsakovo J. V. šeimos nariu. Pažymėtina, kad asmens registracija teismų praktikoje nepripažįstama svaresnę reikšmę turinčiu įrodymu sprendžiant apie konkrečią asmens gyvenamąją vietą. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų apie apeliantės ir pagrindinio nuomininko J. V. bendro ūkio vedimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, darytina išvada, jog apeliantė 2002-04-01 - 2005-12-01 laikotarpiu negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), šeimos nario teisėmis kaip pagrindinio nuomininko dukra ir nevedė su juo bendro ūkio, todėl ieškinys, jos atžvilgiu, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.
nutaria:
Atsakovės apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. sprendimą dalyje dėl 3 527,38 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt septynių litų 38 ct) skolos priteisimo ieškovui UAB „Kauno vandenys“ iš R. U. už laikotarpį nuo 2002-04-01 iki 2005-12-01 ir šioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteistas iš atsakovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Kauno vandenys“ (į. k. 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43 Kaunas) padidinti iki 115,28 Lt (šimtą penkiolika litų 28 ct).
Priteistas iš atsakovo J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei padidinti iki 14,50 Lt (keturiolikos litų 50 ct).
Priteisti iš ieškovo UAB „Kauno vandenys“ (įmonės kodas 132751369, buveinės adresas Aukštaičių g. 43 Kaunas) 106 Lt (šimtą šešis litus) bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini).
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.