Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. K., gim. 1995-01-13 Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. konditere, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2013-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2013-07-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 231 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., vadovaujantis BK 63 str. 3 d., 5 d. 1 p., 8 mėnesiais laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, bausmė subendrinta su 2013-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta bausme 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji S. K. 2015-12-19, apie 16.15 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tarnybinėse patalpose, Islandijos pl. 209, Kaune, aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patruliams Š. J. ir M. V., nevykdė jų teisėtų reikalavimų atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, paslėpdama jį po apatiniais rūbais, spyrė vyr. patruliui Š. J. į ranką, tuo sukeldama jam fizinį skausmą, taip pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 40), taip pat įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 6-7); liudytojų K. B. (b. l. 10-11), M. V. (b. l. 14-15), Š. J. (b. l. 18-19), M. R. (b. l. 21-22) parodymai; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 16); pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai (b. l. 28-29) bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji, panaudodama fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui, tuo padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 286 str.

Kaltinamoji su baudžiamojo proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma skirti bausme – bauda - bei jos dydžiu sutinka (b. l. 78).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybes, kaltinamosios asmenybę: teista, administracine tvarka bausta. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog kaltinamoji kaltę pripažįsta, jos atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti bauda 9 MGL (338,94 Eur) dydžio.

Paskirtą bausmę BK 64¹ str. pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 6 MGL (225,96 Eur) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-19 16.15 val. iki 2015-12-21 15.10 val. (2 dienas) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 2 (dviejų) MGL, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) dydžio.

Įpareigoti S. K. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Jam išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus paskirtą baudą jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.