Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, užsiimantis individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014m. birželio 26d. Prienų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2015m. kovo 16d. Prienų raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 3) 2016m. vasario 29d. Trakų raj. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-4 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu, kaip nepilnamečiam asmeniui, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones(LR BK 82 str.); 4) 2018m. spalio 17d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-1m. ir 8 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1d. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 5) 2019m. kovo 15d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 9d.d., 64¹ str.,-3m. ir 2 mėn. l/a, LR BK 75 str. 1d. ir 2d. 7-8p.p. pagrindu pasirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 6) 2020m. lapkričio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-4m l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos subendrintos galutinės bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui, 2024m. kovo 19d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, visi teistumai išnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 145 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. grasino nužudyti ir sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, ir sugadino svetimą turtą, o būtent:

2025m. sausio 18d., apie 14⁰⁰ val., dienos metu, kaltinamasis M. M. prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur vyko išgertuvės, priėjęs prie pil. A. D. nuosavybės teise priklausančio automobilio

„ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajai sėdint automobilio viduje, su kumščiu vieną kartą trenkė į vairuotojo pusės durelių lango stiklą, o po to su koja vieną kartą spyrė į kairės pusės priekinį sparną ir ne mažiau kaip penkis kartus su kumščiu trenkė į priekinį stiklą, po ko, užlipęs ant automobilio variklio dangčio ir stogo, tyčia kojomis, t.y. padų sritimis, ne mažiau kaip dvidešimt du kartus spardė variklio dangtį, priekinį stiklą ir stogą, tokiais savo veiksmais padarydamas automobilio apgadinimus, taip sugadindamas: buferį, priekinį variklio dangtį, priekinį stiklą, stogą ir stoglangį, ko pasekoje dėl automobilio BMW „ 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų nukentėjusiajai A. D. buvo padaryta turtinė žala bendroje 4.912,29 Eur. sumoje.

Be to, svetimo turto, t.y. automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nukentėjusiajai A. D., apgadinimo metu, kuomet 2025m. sausio 18d., apie 14⁰⁰ val. dienos metu, kaltinamasis M. M. įvykio vietoje, t.y. prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis ir kojomis atlikdamas neteisėtus veiksmus, apgadino nukentėjusiosios A. D. automobilį, grasino pastarąją ir nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, t.y. nukentėjusiajai A. D. sėdint automobilio viduje-vairuotojo vietoje, jis(kaltinamasis M. M.) su kumščiu trenkė į vairuotojo pusės durelių lango stiklą, po ko, užlipęs ant automobilio variklio dangčio, su kojomis(padų sritimis) spardė į priekinį stiklą ties vieta, už kurio buvo nukentėjusiosios A. D. veidas, ir jam(kaltinamajam M. M.), bandant išdaužyti priekinį stiklą, pastarasis grasino nukentėjusiajai A. D. fiziniu susidorojimu, sakydamas: „ supisiu aš

jus “, „ žiurkė “, „ pi**** na**** “, „ py***** na**** iš mano teritorijos, nes su***** na**** “, ir tokiu būdu jis(kaltinamasis M. M.) grasino nukentėjusiąją A. D. nužudyti ar sunkiai sutrikdyti pastarosios sveikatą, taip sudarydamas nukentėjusiajai A. D. pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai prisipažino ir parodė, kad jis kartu su draugu -pil. D. B. vykdo individualią veiklą, kurios pagrindu angaruose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), taiso automobilius. Tikslios datos dabar neatsimena, galimai 2025m. sausio 18d., nuo pat ryto, kartu su D. B., V. V. ir dar dviem jam nepažįstamais asmenimis girtavo, t.y. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kadangi buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio, angare stovėjusiame automobilyje jau miegojo, kai apie 14⁰⁰ val., jo mergina-pil. A. V. atvažiavo kartu su daugo D. B. mergina-pil. A. D., kuri vairavo pastarajai priklausantį automobilį „ BMW Reiche “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kuomet jis miegojo automobilyje, išgirdo dūžio ir ryksmų garsus, kas jį pažadino, todėl, išlipęs iš automobilio, pamatė, kad angare yra A. V., kuri daužė į žemę butelius ir rankomis mušė V. V.. Pamatęs tokią agresyvią A. V., jam priėjus prie savo draugės, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, būdamas įsiaudrinęs, liepė savo draugei nešdintis. Su pačia A. D. jis jokio konflikto neturėjo, nes pykosi tik su savo mergina A. V.. Po keletos akimirkų jo mergina A. V. kartu su A. D. nueidinėjo nuo angaro link A. D. automobilio, o beeinant A. V. jam dar pasakė: „ tuoj atvažiuos tėvai ir mentai “, po ko abi merginos atsisėdo į A. D. automobilį. A. V. pasakyti žodžiai jį labai suerzino, apėmė labai didelis pyktis, todėl jis, nevaldydamas savo pykčio, priėjo prie A. D. automobilio ir su rankos kumščiu trenkė ne mažiau kaip du kartus, bandydamas sudaužyti priekinį automobilio stiklą. Kuomet su ranka trenkė į stiklą, jis susižalojo dešinės rankos mažojo piršto krumplį, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas, kurio, kaip jis supranta, pateko ir ant automobilio kėbulo. Nuo šio momento jis daugiau nieko jis neatsimena, nesupranta, kas jam nutiko, tačiau iš kitų įvykio vietoje buvusių asmenų pasakojimo jam yra žinoma, jog jis buvo užlipęs ant A. D. automobilio variklio dangčio, o po to ir ant stogo, ir kojomis pradėjo spardyti automobilį. Kiek kartų buvo spirta jis tikrai negali nurodyti, nes atsigavo tik tuo momentu, kai prie jo priėjo draugas D. B. ir pasakė: „ einam “. Tada jis buvo paėjęs į šalį, tačiau po to sugrįžo atgal prie automobilio, kur matė, jog yra sudaužytas priekinis automobilio stiklas. Tuo momentu kitų apgadinimų jis nematė, nes paprasčiausiai į tai nekreipė dėmesio, o kada jis priėjo prie automobilio, A. D., išlipusi iš automobilio, jam pasakė: „ tau bus py***, kviečiu mentus “. Išgirdęs, kad į įvykio vietą A. D. kvies policiją, jis ir D. B. iš teritorijos pasišalino, nes manė, jog pasišalinus, jie išvengs tolimesnio konflikto su merginomis. Nors jis ir neatsimena to momento, kaip buvo užlipęs ant A. D. automobilio, tačiau jis visiškai pripažįsta visus pareikštame kaltinime nurodytus jo atliktus neteisėtus veiksmus ir išsakytus grasinimus A. D. atžvilgiu. Be to, jis prisipažįsta ir kaltinime jam inkriminuotų smūgių ir spyrių padų sritimis, kuriuo atliko į A. D. automobilį, skaičių, tačiau to momento, kada buvo užlipęs ant automobilio, jis tiesiog neatsimena, nes buvo per daug neblaivus ir per daug apimtas pykčio, kurį jautė savo merginai A. V.. Jis supranta, kad jo elgesys yra nepateisinamas, dėl ko jam yra abai gėda ir nesmagu, jog tokiais savo veiksmais apgadino A. D. priklausantį automobilį. Dėl savo netinkamo poelgio jis jau kelis kartus atsiprašė A. D., kuriai atlygino jos prašomą žalą dėl apgadinto automobilio. Po šio įvykio jis alkoholio absoliučiai nebevartoja, nes padarė atitinkamas išvadas, jog alkoholio jam tiesiog negalima vartoti, kartu būdamas pasiryžęs spręsti ir priklausomybės alkoholiui problemą.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1d., 187 str. 1d., pastarojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais nukentėjusiosios A. D. ir liudytojų A. V., V. V. ir D. B. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir nukentėjusiosios A. D. parodymais, užfiksuotais pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 12-19, 61-66, 112-115, 120-123, 128-131, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnamo kortelės išrašu(b.l. 48-53, t. 1), pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 14-19, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 24-28, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. sausio 18d. tarnybiniu pranešimu dėl karštų pėdsakų(b.l. 45, t. 1), 2025m. balandžio 10d. kitų objektų apžiūros protokolu(bl. 54-58, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotų telefoninių pranešimų apie įvykį garso įrašais(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1), VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažyma apie transporto priemonės priklausomybę(b.l. 84, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi abiejų nusikalstamų veikų, kurios baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis M. M. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokurorė ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu(LR BPK 291 str.).

Iš teisme paskelbtų nukentėjusiosios A. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe užfiksuotų ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad su pil. D. B. apie 7-8 metus buvo sugyventiniai(sužadėtiniai), su kuriuo kartu vedė bendrą ūkį iki 2025m. sausio 18d. 2024m. rugsėjo mėn. D. B. su draugais žvejyboje susipažino su pil. M. M., su kuriuo labai greitai tapo geriausiais draugais. Praktiškai po mėnesio laiko jie abu įkūrė naują automobilių ardymo ir remonto įmonę. Verslo pradžią finansavo D. B., o M. M. turėjo savo patalpas, šalia kurių vėliau išsinuomavo ir netoliese esantį angarą. Ji į vaikinų santykius žiūrėjo neutraliai iki to laiko, kol M. M. jai nepasakė, kad labai nemėgsta policijos pareigūnų, o ji pati iki 2022m. birželio mėn., t.y. 8(aštuonerius) metus buvo policijos pareigūnė. M. M. ne vieną kartą davė jai suprasti, kad jos labai nemėgsta, bet dėl jos draugo D. B. ją(A. D.) toleruoja. Dėl to M. M. jai pasirodė įtartinas, bet dėl jų draugystės ji paliko spręsti savo vaikinui D. B., kaip protingam ir suaugusiam vyrui. 2025m. sausio 16d., apie 16⁰⁰ val., ji, kaip visada, paskambino D. B., kad pasitarti dėl vakarienės, tačiau iš atsiliepusio draugo balso ji supratusi, jog šis yra akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, kuris jai pasakė, kad darbe su M. M. girtauja ir darbe pabus ilgiau. Iki 2025m. sausio 17d., 20⁰⁰ val., ji daug kartų skambino savo vaikinui D. B., pastarąjį ragindama važiuoti į namus, kuriam sakiusi, jog gali jį paimti, tačiau pastarasis nesutiko, vis atsakydamas, jog vėliau, o paskutinį kartą jam paskambinus, draugo telefonas buvo išjungtas. Ji pradėjo dėl savo draugo D. B. jaudintis. 2025m. sausio 18d., apie 11⁰⁰ val., jai paskambino M. M. sugyventinė-pil. A. V., kuri pranešė, joj buvo nuvykusi į M. M. ir D. B. darbo vietą adresu: (duomenys neskelbtini), kur matė jos(A. D.) vaikiną D. B., kuris dėl nuovargio ir ilgalaikio girtumo atrodė labai blogai, jai apie tai pranešdama. Tai išgirdusi, ji labai susirūpino dėl D. B. sveikatos. A. V. jai dar pasakė, jog mačiusi penkių vaikinų kompaniją, iš kurių pažįsta tik D. B., M. M. ir V. V., o kitų dviejų vaikinų ji nepažįsta ir jų asmens duomenų nežino. Būdama susijaudinusi ir išsigandusi, ji su savo automobiliu „ BMW 5 Reihe “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susiruošė važiuoti pas savo vaikiną D. B., kad pastarąjį parsivežti į namus. Tuo metu ji buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, pas motiną, todėl nuvykti iki įvykio vietos jai truko apie 1,5 valandos. Pakeliui iš (duomenys neskelbtini) kaimo, esančio Elektrėnų savivaldybėje, ji paėmė A. V., po ko jos abi kartu apie 14⁰⁰ val. atvyko į jų abiejų sugyventinių darbovietę adresu: (duomenys neskelbtini). Pastačius automobilį 3 m atstumu iki angaro ir joms išlipus iš automobilio, jos priėjo prie angaro, tačiau angaras buvo užrakintas. Už angaro išgirdusios vyrų balsus, nuėjo už angaro ir ten rado M. M. automobilį, kurio vairuotojo vietoje sėdėjo M. M., o netoli automobilio stovėjo jos vaikinas D. B., V. V. ir dar vienas jai nepažįstamas, apie 25-30 m amžiaus vyras. D. B., ją pamatęs, artindamas link jos, netikėtai pradėjo ją kolioti necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „ žiurkė, pi** na***, atsi**** “. Tuo metu ji tiesiog stovėjo, nesuprasdama kas vyksta. Negalėdama tuo patikėti, ji visiškai tylėjo ir nieko niekam nesakė. Ji pasišaukė A. V., kuriai pranešė, jog rado vyrų kompaniją, kuri, atbėgusi, pradėjo konfliktuoti su ten buvusiais vyrais. A. V. sudaužė vyrų turėtus alkoholio butelius, reikalavo skirstytis ir panašiai. Ji tuo metu stovėjo ir visa tai stebėjo. Konfliktas truko apie 5 minutes. Matė, kaip kilusio konflikto metu A. V. kelis kartus trenkė V. V. į petį, tačiau į kurį, dabar tiksliai atsakyti negali, bet lygtai į dešinį, po ko A. V. puolė laikyti M. M.. Ji pati į tą konfliktą nesikišo ir, ramiai priėjusi prie savo vaikino D. B., pastarojo paklausė, ar šis važiuos į namus. Jos draugas jau buvo šiek tiek nusiraminęs, kalbėjo normaliai, kuris ramiu tonu jai atsakė: „ dar pagersiu ir parvažiuosiu “. Bijodama, kad D. B. nesugalvotų vairuoti, būdamas girtas, ji pastarojo paprašė atiduoti jo(draugo D. B.) automobilio raktelius, į ką šis atsakęs, kad raktelių neturi. Tada ji priėjo prie M. M. automobilio, kur ant priekinės sėdynės rado savo draugo D. B. automobilio raktelį, kuris gulėjo akivaizdžiai ant sėdynės ir daug ieškoti nereikėjo. M. M. automobilyje buvo dar vienas jai nepažįstamas jaunas vyras. Ji paėmusi raktelius, ramiai ėjo link savo automobilio. Jai einant link savo automobilio, V. V. paprašė patraukti automobilį, į ką ji pastarajam atsakiusi: „ gerai, tuoj išvažiuosiu “, po ko nuėjo prie savo automobili ir į jį atsisėdo, kur laukė, kol ateis A. V.. Po kelių minučių atėjo ir A. V., kuriai atsisėdus į jos automobilį, „ užkūrė “ automobilį ir pradėjo judėti atbuline eiga, tačiau tuo momentu per atidarytą langą iš priekio išgirdo keiksmus. Atsisukusi, pamatė, kaip į jos automobilio pusę atbėga M. M., kuris šaukė: „ aš jus supisiu “. M. M. akys buvo baltos, veidas pilnas pykčio, todėl ji, išgirdusi ir pamačiusi kaip agresyviai link jų bėga M. M., sustojo ir greitai uždarė langus, nes bijojo, nežinodama kas bus. Ji negalėjo greitai pasišalinti iš įvykio vietos, nes teritorijoje buvo vien klampus purvas, o pravažiavimas dėl sukrautų rąstų buvo siauras, todėl būtų reikėję ilgai ir atidžiai apsisukinėti, kad niekur neatsitrenkti ir neužklimpti. M. M., pribėgo prie jos automobilio vairuotojo durelių, vieną kartą su dešinės rankos kumščiu trenkė į vairuotojo durelių lango stiklą ir vieną kartą spyrė į kairės pusės priekinį sparną, tačiau su kuria koja, dabar neatsimena. Po to mažiausiai penkis kartus su rankos kumščiu buvo trenkta į priekinį automobilio stiklą, dėl ko šis suskilo. Po to M. M. visu ūgiu užšoko ant variklio dangčio ir ne mažiau kaip keturis kartus su abiejomis kojomis pašokinėjo ant variklio dangčio, po ko su dešinės kojos kulnu ne mažiau kaip penkis kartus spyrė ir į priekinį stiklą, ties ta vieta, kurj ji sėdėjo, ir ne mažiau kaip penkis kartus su dešinės kojos kulnu spyrė į priekinį stiklą toje vietoje, kur priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo A. V.. Visą tai darydamas, M. M. nuolatos rėkė ir koliojosi necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „ žiurkė “, „ pi**** na**** “, „su***** jus “, o ar daugiau ką sakė, dabar neatsimena, nes patyrė stresą. Dėl tokių M. M. veiksmų ir išsakytų grasinimų ji labai išsigando, nes jautė pavojų savo sveikatai ir gyvybei, o M. M. tokiais savo veiksmais akivaizdžiai parodė savo grasinimų realumą ir norą ją sužaloti. Kai M. M. su kojos kulnu spardė priekinį stiklą, ant jos krito lango stiklo šukės, nuo kurių ji dengėsi rankomis ir buvo išsigandusi. Po to M. M. užšoko ant jos automobilio stogo ir ne mažiau kai penkis kartus pašokinėjo ant automobilio stogo, taip sulankstydamas stogą ir sulaužydamas stoglangį. Tada iš automobilio išlipo A. V., kuri pradėjo rėkti, kad M. M. nuliptų nuo automobilio, tačiau M. M. į savo sugyventinės prašymą niekaip nereagavo ir, nušokęs nuo stogo atgal ant variklio dangčio, su dešinės kojos kulnu dar ne mažiau kaip tris kartus spyrė į langą ties ta vieta, kur buvo jos veidas. Po to ji išgirdo, kaip D. B. pradėjo šaukti: „ seni, bėgam, aš sumokėsiu “. Tai išgirdęs, M. M. iš karto nušoko nuo jos automobilio ant žemės ir, priėjęs prie jos durelių, į langą pradėjo rėkti: „ py***** na**** iš mano teritorijos, nes su***** na**** “. Tada ji, matant M. M., išsitraukė savo telefoną ir pastarojo akivaizdoje pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą numeriu112, o M. M., tai pamatęs, akivaizdžiai išsigando, kuris pradėjo šalintis nuo jos automobilio link V. V. automobilio, kur stovėjo D. B., V. V. ir kiti du jai nepažįstami vyrai. Viso įvykio metu D. B., V. V. ir dar du jai nepažįstami vyrai stovėjo maždaug 5 m atstumu nuo jos automobilio, tačiau nieko nedarė ir M. M. nieko nesakė, kad šis nutrauktų savo veiksmus. V. V. su dviem jai nepažįstamais vyrais iš įvykio vietos pasišalino su automobiliu, o M. M. ir jos vaikinas D. B. iš įvykio vietos nubėgo kažkur už angaro, į miško pusę. Kol ji laukė atvykstančių policijos pareigūnų savo automobilyje, A. V. nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo pasiimti savo automobilio, kurį buvo palikusi stovėti prie parduotuvės. Kol ji sėdėjo automobilyje ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, apie 16⁰⁰ val. į įvykio vietą vėl sugrįžo jos vaikinas D. B. ir M. M., kuriuos pamačiusi, ji labai išsigando, užsirakino savo automobilyje ir nedelsiant ėmė skambinti į bendrąjį pagalbos centrą su pagalbos prašymu, kad kuo greičiau atvyktų policijos pareigūnai, nes jai vėl gresia akivaizdus pavojus. Kol ji kalbėjo su operatore, M. M. priėjo prie jos automobilio vairuotojo durelių ir bandė jas atidaryti, beldė į langą, atsiprašinėjo, sakė, kad duos pinigų ir panašiai. Ji vis dar M. M. bijojo, todėl automobilio durelių neatidarė, nes nežinojo ko iš M. M. galima laukti. Tuo metu abu vaikinai ir toliau ragino ją išlipti, bet ji, jų bijodama, iš automobilio neišlipo. Netrukus į įvykio vietą savo automobiliu atvyko A. V. ir, kaip dabar ji suprato, vaikinai pagalvojo, kad jau atvyksta policijos pareigūnai, todėl pastarieji, būdami išsigandę, vėl pabėgo iš įvykio vietos. Už pusvalandžio į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie atliko būtinus procesinius veiksmus, o ji sulaukė ir kol atvyko tralas paimti jos automobilio. Ji yra įsitikinusi, kad, jegui nebūtų spėjusi įlipti į savo automobilį, M. M. būtų ją užpuolęs ir sužalojęs, todėl tik automobilio dėka ji liko sveika ir nesužalota, tačiau ji patyrė didelį šoką ir išgąsti. M. M., net pasididžiuodamas, per Naujųjų metų vakarėlį pasakojo, jog yra teistas už nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kaip sakė: „ supisau čiūvą “, todėl ji mananti, kad, jeigu būtų nespėjusi atsisėsti į automobilį, M. M. būtų ją tikrai sužalojęs ir niekas jos nebūtų apgynęs, nes, jos manymu, visi įvykio vietoje buvę asmenys patys bijo M. M.. Tokie M. M. veiksmai parodė, kad jos sveikatai ir gyvybei buvo kilusi reali grėsmė. Po šio įvykio M. M. kartas nuo karto jai rašė SMS žinutes, sakydamas, jog jis atlygins jai padarytą turtinę žalą, tačiau realiais veiksmais to nepadarė, nes tai ir liko tik jo kalbos. Dėl šio įvykio M. M. apgadinus jai priklausnantį automobilį, jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, t.y. ji patyrė 343,- Eur. dydžio turtinę žalą dėl automobilio transportvaimo ir saugojimo automobilių saugojimo aikštelėje, o dėl įvykio metu patirtų išgyvenimų jai buvo padaryta 5.000,- Eur. dydžio neturtinė žala, todėl šiai sumai ji byloje reiškia civilinį ieškinį, kurią M. M. turi atlyginti. Kadangi įvykio metu M. M. grasino ją ir sužaloti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, tokiais savo veiksmais pastarasis parodė ir savo grasinimų realumą, todėl dėl jai išsakytų grasinimų fiziniu susidorojimu ji prašo prokuroro spręsti klausimą ir dėl papildomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1d., inkriminavimo M. M. atžvilgiu(b.l. 12-19, 61-66, t. 1). Prie apklausos protokolo nukentėjusioji A. D. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė ir dokumentus(priedus), t.y. UAB „ Autida “ pateiktas remonto darbų sąmatas jos apgadinto automobilio atstatomiesiems remonto darbams atlikti, kurių bendra vertė yra 4.912,29 Eur., ir UAB „ Augenas “ išrašytą sąskaitą-faktūrą už automobilio saugojimą, kas sudaro 343,- Eur. sumą(b.l. 67-69, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojos A. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. sausio 18d., po pietų, apie 14⁰⁰ val., ji susiskambino su pažįstama-pil. A. D. ir jos nusprendė susitikti prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasišnekėti. Į susitikimo vietą ji nuvyko su savo automobiliu, o A. D. atvažiavo su savo baltos spalvos automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susitikusios prie parduotuvės, jos pasitarė ir nutarė nuvykti iki savo draugų, kurie tiesiog šventė savaitgalį (duomenys neskelbtini) kaime. Ką nuvykusios ten veiks, jos nesitarė, jos norėjo tiesiog pažiūrėti. Ji atsisėdo į A. D. automobilį ir jos abi nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), nes toje vietoje yra angaras, kur jų abiejų draugai, t.y. jos vaikinas-pil. M. M. ir A. D. draugas-pil. D. B. įprastai darbo dienomis darbuojasi-ardo automobilius. Joms nuvykus į vietą, automobilių aikštelėje, priešais angaro įėjimą jos pamatė vaikinų kompaniją, kurios dalis buvo lauke, o kiti sėdėjo ar gulėjo ten stovinčiame automobilyje. Iš visų asmenų ji pažino tik D. B. ir savo draugą M. M., kurie buvo automobilyje, bei pil. V. V., kuris stovėjo su jai nepažįstamais asmenimis lauke. Jos abi išlipo iš automobilio ir nuėjo link vaikinų kompanijos. Šalia vaikinų stovėjo alkoholio butelis su kolos buteliu. Joms priėjus prie vaikinų kompanijos, jos abi ant vaikinų pradėjo šaukti, priekaištaujant, kad šie per ilgai vartoja alkoholį, reikalaudamos, kad jie važiuotų į namus. Jos žiniomis vaikinai alkoholį vartojo jau dvi dienas ir į namus nevažiavo. Ką tiksliau jos abi šaukė, ji dabar negali pasakyti, nes neatsimena. Po rėkavimo iš ten stovėjusio automobilio išlipo D. B. ir kol šis su A. D. aiškinosi tarpusavio santykius, ji paėmė stovėjusį alkoholio butelį ir metė į žemę, kurį sudaužė. Po to ji, būdama supykusi, pradėjo nestipriai mušti ir kumščiuoti V. V. tam, kad visi baigtų girtauti. Tada iš automobilio išlipo jos vaikinas M. M., kuris nuo jos pradėjo ginti savo draugą V. V.. M. M. ant jos pradėjo šaukti, klausė, ko ji čia atvažiavo, pradėdamas ją su A. D. varyti iš teritorijos. Jos nurimusios ėjo link A. D. automobilio, į kurį atsisėdo. Pats konfliktas jau buvo pasibaigęs, tačiau tuo metu prie A. D. automobilio priėjo M. M., o iš galo D. B.. Ji nežino kodėl, bet M. M. užlipo ant A. D. automobilio ir pradėjo ant jo šokinėti, t.y. šokinėjo ant automobilio variklio dangčio, priekinio stiklo ir stogo. Viskas truko apie 10 sekundžių, po ko M. M. nurimo. Ji matė, kad sudužo automobilio priekinis stiklas, susilankstė variklio dangtis, o ar daugiau kas nutiko automobiliui, ji nežinnati. Baigdamas niokoti automobilį, M. M. sušuko, kad jos dingtų iš čia ir nuėjo į šalį. A. D. pradėjo skambinti į policiją, ką pamatę ten buvę jai nepažįstami asmenys ir V. V. išvažiavo iš teritorijos. Vietoje liko tik jos draugas M. M. ir D. B.. Kada M. M. ir D. B. suprato, jog policija yra iškviesta, jie abu nubėgo į šalia esantį mišką. Tiek D. B., tiek ir jos draugas M. M. jai atrodė gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jos manymu, viskas įvyko dėl to, kad jos pačios, atvykusios į teritoriją, užsipuolė ten buvusią vaikinų kompaniją ir taip sukėlė konfliktą. Jos vaikinas M. M. dėl to labai susinervino, ko pasekoje taip netinkamai ir pasielgė. Vėliau atvyko policija ir viską užfiksavo. Vėliau ji kalbėjo su savo vaikinu M. M. dėl šio įvykio, tačiau pastarasis nurodė, kad tiesiog nieko neatsimena(b.l. 111-115, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo V. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. sausio 18d., apie 13⁰⁰ val., jis su jam priklausančiu automobiliu

„ BMW 530 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į servisą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame veiklą vykdo du jo draugai-pil. D. B. ir M. M.. Važiavo su tikslu D. B. nuvežti į Kauną. Jam atvažiavus, rado draugus girtaujančius angare, su kuriais kartu kompanijoje buvo ir dar du jam nepažįstami vaikinai. Visi keturi asmenys buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Jam atvažiavus ir prie angaro būnant ne ilgiau kaip 10 minučių, jis pamatė kaip į teritoriją su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo D. B. mergina-pil. A. D., kuri vairavo jai priklausantį automobilį, su kuria buvo ir M. M. mergina-pil. A. V.. Abi merginos, išlipusios iš automobilio, atėjo prie angaro, kurios savo vaikinams pradėjo priekaištauti, kad šie vartoja alkoholį ir yra girti. A. V. paėmė ant žemės stovėjusį degtinės butelį, kuriame dar buvo degtinės, ir metė butelį į žemę, kuris sudužo. Po to abi merginos pasuko link automobilio „ BMW “, o išeidama A. D. jam dar pasakė, kad jis iš čia važiuotų, nes tuoj atvažiuos policija ir tėvai, nors tuo momentu nieko nebuvo įvykę, apart to, kad A. V. buvo sudaužiusi degtinės butelį. Jis atsisėdo į savo automobilį, prieš tai paprašęs, jog A. D. patrauktų savo automobilį „ BMW “, su kuriuo buvo užstačiusi jo automobilį. Kai A. D. patraukė savo automobilį ir jis išvažinėjo su savo automobiliu, jį sustabdė tie du jam nepažįstami vaikinai, kurie paparašė, jog jis juos pavežtų iki Vievio miestelio. Tuo metu, kai tie nepažįstami vaikinai, atidarę automobilio dureles, jo prašė, jog jis juos pavežtų, jis girdėjo kaip A. D., būdama lauke, kvietė policiją. Be to, jis išgirdo, jog A. D., kviesdama policiją, nurodė jo automobilio valstybinius numerius, tačiau kodėl, jis to nesuprato. Be to, jam nebuvo suprantama, kodėl A. D. kviečia policiją, nes, išvažinėjant iš teritorijos, jis tikrai nematė, jog būtų sudaužytas A. D. automobilis. Jam yra žinoma, jog šio įvykio metu M. M., užlipęs ant A. D. automobilio, su kojomis jį spardė ir apgadino, kas galimai buvo padaryta, kai jis atbulomis išvažinėjo iš teritorijos ir tuo metu su juo kalbėjo tie nepažįstami vaikinai, kuriuos jis pavežė iki (duomenys neskelbtini) miestelio, tačiau kad tuo momentu M. M. buvo užlipęs ant A. D. automobilio, jis nematė. Tad kuriuo momentu M. M. su kojomis apgadino A. D. automobilį, jis negali pasakyti, kadangi to nematė, nes jam yra tik žinoma, jog M. M. su kojomis padarė A. D. automobiliui apgadinimus, betkokius būtent, jis net nežino. Dar nori papildyti, jog, kai A. V. sudaužė degtinės butelį, ji be jokios priežasties buvo priėjusi prie jo ir su delnu ne mažiau kaip tris smūgius sudavė jam į krūtinės sritį, tačiau jis A. V. dėl to nereiškia jokių pretenzijų, kadangi jam suduoti smūgiai nesukėlė nei momentinio, nei fizinio skausmo(b.l. 120-123, t. 1).

Iš teisme paskelbto liudytojo D. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad pil. A. D. yra jo mergina, su kuria jis draugauja septynerius metus. A. D. turi savo vardu registruotą automobilį „ BMW 5 REICHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pil. M. M. yra jo draugas ir bendradarbis, su kuriuo kartu vykdo automobilių taisymo darbus adresu: (duomenys neskelbtini). 2025m. sausio 18d., nuo pat ryto, jis kartu su M. M. ir dar su dviem asmenimis, kurių jis nepažįsta, serviso teritorijoje vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Apie 13⁰⁰ val. į teritoriją atvažiavo jo draugas-pil. V. V., kuris turėjo jį nuvežti į Kauną. Maždaug po 10 minučių su jai priklausančiu automobiliu į serviso teritoriją atvažiavo ir jo mergina A. D., su kuria kartu buvo ir M. M. mergina-pil. A. V.. Išlipusios iš automobilio, abi merginos atėjo prie angaro, kur jie visi, išskyrus V. V., vartojo alkoholį. Atvažiavusi prie angaro, A. D. savo automobilį paliko stovėti maždaug 20 m atstumu iki angaro. Kai A. D. prie jo priėjo, jie tarpusavyje šnekėjosi, kuri jam nepriekaištavo ir su juo jokio konflikto nekėlė, tačiau toje vietoje, kur buvo girtaujama, jis girdėjo, kaip A. V. garsiai priekaištavo M. M. dėl alkoholio vartojimo, to konflikto metu girdėdamas dužio garsus. Vėliau jis pamatė sudaužyto degtinės butelio šukes, tačiau kas sudaužė butelį, jis nematė, nes stovėjo šiek tiek nuošaliau. Kuomet A. V. baigė priekaištauti M. M., ji kartu su jo mergina A. D. nuėjo ir atsisėdo į pastarosios automobilį. Matė, jog tuo pat metu iš teritorijos išvažinėjo V. V.. Būtent kuriuo momentu, jis negali pasakyti, bet staiga ant savo merginos A. D. automobilio variklio dangčio pamatė stovintį M. M., kurį kol stebėjo, pastarasis tik stovėjo ir nieko nedarė, t.y. jokių veiksmų neatliko. Ar M. M. buvo užlipęs ir ant automobilio stogo, šito dalyko jis nematė. Be to, jis negali nurodyti, ar M. M. su koja spyrė į automobilį, o jeigu ir spyrė, tai suduotų smūgių skaičiaus jis negali pasakyti, nes, kaip ir nurodė, M. M. matė tik stovintį ant automobilio. Kai M. M. nulipo nuo automobilio, jis priėjo arčiau ir matė, jog buvo sudaužytas priekinis automobilio stiklas, tačiau ar buvo kitų automobilio apgadinimų, jis nepastebėjo. Tuo metu iš automobilio išlipusi jo mergina A. D. kažką su juo kalbėjo. Jis supranta, jog priekinį automobilio stiklą sudaužė M. M., nes iki tol automobilio stiklas nebuvo apgadintas. Kaip A. D. į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, asmeniškai jis negirdėjo, nes po to, kai M. M. nulipo nuo jo merginos A. D. automobilio, tiesiog jie abu tam, kad su merginomis išvengti didesnių konfliktų, nusprendė pėsčiomis išeiti iš teritorijos. Dėl įvykusios situacijos ir jo draugo atliktų veiksmų jis su M. M. nieko nekalbėjo, kurio neklausinėjo, kodėl šis buvo užlipęs ant A. D. automobilio. Patikina, jog tarp jo merginos A. D. ir M. M. jokio konflikto nebuvo, kuris buvo tik tarp A. V. ir M. M.. Po šios situacijos jis su A. D. dabar bendrauja labai ribotai, nes, kaip supranta, A. D. jį kaltina dėl tokio jo draugo poelgio. Daugiau papildymų neturi, nes nurodė visas jam atsimenamas ir žinomas aplinkybes(b.l. 128-131, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnamo kortelės išrašo matyti, kad 2025m. sausio 18d., 14¹⁵ val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas pirmas pil. A. D. telefoninis pranešimas(pastaba: skambinta iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentas Nr. +(duomenys neskelbtini)), kuriame pranešėja nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini) jos automobilio „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį kojomis apgadino neblaivus vairuotojas, kuris pasišalino su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi laukia vietoje. Vėlesnio skambučio metu pranešėja A. D. nurodė, jog įtariamasis pasišalino iš įvykio vietos, o po to, dar kartą perskambinusi, jau nurodė, jog į į vykio vietą grįžo pabėgę asmenys(b.l. 48-53, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, kuriame buvo užfiksuota įvykio vieta, matyti, kad įvykio vieta yra angaras, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), į kurio pusę kairiu šonu yra matomas stovintis automobilis „ BMW 530 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio apžiūros metu yra nustatyta, jog yra apgadinti priekinis variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas ir stoglangis. Ant variklio dangčio ir stoglangio yra matomos sudžiuvusio purvo batų žymės. Ant varklio dangčio yra užfiksuotas ir raudonos spalvos lašas, panašus į kraują, kuris buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1(b.l. 14-19, 24-28, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2025m. sausio 18d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl karštų pėdsakų matyti, kad, 2025m. sausio 18d., apie 16²³ val., tarnybos metu dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Trakų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju A. S. tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)šaukinys V6024), iš Vilniaus apskrities VPK Ovs budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, jog adresu: (duomenys neskelbtini) pranešėjos automobilio „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį kojomis apgadino neblaivus vairuotojas, kuris pasišalino su automobiliu „ BMW “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą ir dirbant pagal požymius, pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkes, pranešime nurodytas automobilis ir įtartini asmenys nepastebėti. Be to, buvo apžiūrėta įvykio vieta, tačiau asmenys nerasti, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pabendravus su pranešėja-pil. A. D., gim. (duomenys neskelbtini), pastaroji paaiškino, kad apie 14⁰⁰ val. adresu: (duomenys neskelbtini). Ji buvo atvykusi paimti pažįstamo asmens-pil. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kad pastarąjį parvežti į namus, tačiau šis, būdamas neblaivus, iš chuliganiškų paskatų apgadino pranešėjai A. D. priklausantį automobilį

„ BMW 530 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. kojomis apgadino variklio dangtį, priekinį stiklą, stogą ir stoglangį, po ko pasišalino. Automobilis draustas KASKO privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Įvykio liudininkė-pil. A. V., gim. (duomenys neskelbtini), apklausta nebuvo, kadangi minėta mergina patyrė emocinį šoką. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sugadinimo. Įvykio vietoje buvo filmuota „ BODY “ kameromis(b.l. 45, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. balandžio 10d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 16⁰³-16²⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK, kurio buveinė yra adresu: Draugystės gt. Nr. 32, Elektrėnų m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį „ HP “, buvo perklausyti iš Bendrojo pagalbos centro persiųsti informacinėje sistemoje užregistruoti 5 vnt. telefoninių pranešimų apie įvykį garso įrašai.

1. Perklausomas pirmasis BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas pavadinimu

„ BPC skambučio įrašas(ID 92357308050, skambučio pradžia 2025-01-18 14:15:51) “. Garso įrašo trukmė 01 min. 07 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą, nuo skaitmeninio garso įrašo pradžios yra girdima, kaip pranešėja kalba su šalia savęs esančiu asmeniu.

+(duomenys neskelbtini): skambinu policijai, va dabar tau pi***!

Atsiliepia Bendrojo pagalbos centro operatorė.

+(duomenys neskelbtini): sveiki, žiūrėkit man reikalinga policija, mano mašiną sugadino.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): žiūrėkite dabar su valstybiniais numeriais, žiūrėkit dabar su valstybiniais numeriais bėga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): bėga, va dabar bėga, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): M. M..

+(duomenys neskelbtini): aš su savo, mano automobilis yra ir visas sudaužytas.

+(duomenys neskelbtini): mano (duomenys neskelbtini), visiškai kitas va stovu vietoj laukiu Jūsų.

+(duomenys neskelbtini): pabėgo visai kiti, kaltininkas vietoje yra.

112: supratau, tai jeigu kaltininkas vietoje tai deklaraciją susipildykite.

+(duomenys neskelbtini): kokią deklaraciją? Jisai girtas, rėkauja.

112: tai sakykite, kad neblaivus.

+(duomenys neskelbtini): jo, neblaivus.

+(duomenys neskelbtini): BMW (duomenys neskelbtini).

112: palaukite, valstybinius.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), numeriai (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): A. D..

112: laukite, tuoj atvažiuos pareigūnai.

+(duomenys neskelbtini): gerai.

A. D. kalba su šalia savęs esančiu asmeniu: va dabar tau bus pi***.

2. Perklausomas antrasis BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas pavadinimu „ BPC skambučio įrašas(ID 92357308050, skambučio pradžia 2025-01-18 14:28:19) “. Garso įrašo trukmė 00 min. 34 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą, girdimas operatorės bei moters balsai.

+(duomenys neskelbtini): sveiki, čia kvietėm policiją į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini), nežinot policija vyksta, nevyksta?

112: tuoj minutėlę, perduotas žinokite pranešimas, pareigūnai už kiek tiksliai laiko atvyks tokios informacijos neturim ir aš Jums atsakyti negaliu, bet matau, kad yra perduota, reikėtų laukti ir turėti telefoną šalia.

+(duomenys neskelbtini): supratau.

112: gerai, laukite, viso gero.

3. Perklausomas trečiasis BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas pavadinimu

„ BPC skambučio įrašas(ID 92357308050, skambučio pradžia 2025-01-18 14:50:41) “. Garso įrašo trukmė 00 min. 49 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą, girdimas operatorės bei moters balsai.

+(duomenys neskelbtini): sveiki dar kartą, žiūrėkite kviečiau čia policiją, gero laiko jau laukiam, sakykite gal tada galite sujungti su budinčiu? Pasiteiraučiau kur ta policija atvyks, neatvyks? Nes įtariamieji pasišalino.

112: patikslinkite adresą.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): taip.

+(duomenys neskelbtini): o iš kur aš žinau per šitiek laiko, jie agresyvus jeigu mašiną suspardė, sudaužė visą, tai kaip Jūs galvojate dar jį vysiuos?

112: perduosime policijai.

+(duomenys neskelbtini): jeigu galite sujunkite su budinčiu aš pasiteirausiu, nes aš čia stoviu tokioj aplinkoj kai aš nežinau kada jis vėl pareis.

112: pagal protokolą mes tiesiog perduodam.

+(duomenys neskelbtini): supratau.

112: prašau.

4. Perklausomas ketvirtasis BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas pavadinimu

„ BPC skambučio įrašas(ID 92357308050, skambučio pradžia 2025-01-18 15:05:39). Garso įrašo trukmė 00 min. 29 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą, girdimas operatorės bei moters balsai.

+(duomenys neskelbtini): sveiki, žiūrėkit gal galite pasidomėti kada bus ta policija, mes valandą laiko iš tikrųjų laukiam.

112: palaukite tuoj pažiūrėsiu kokiu čia adresu.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini).

112: aha, (duomenys neskelbtini) savivaldybė, užsirašykite policijos numerį, nes Jūs turite patys pasidomėti, mes negalim.

112: (duomenys neskelbtini).

+(duomenys neskelbtini): ačiū.

112: viso, sėkmės.

5. Perklausomas penktasis BPC Vilniaus skyriaus skaitmeninis garso įrašas pavadinimu

„ BPC skambučio įrašas(ID 92357308050, skambučio pradžia 2025-01-18 16:30:33). Garso įrašo trukmė 00 min. 33 s. Į Bendrąjį pagalbos centrą skambinta iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Paleidus garso įrašą, girdimas operatorės bei moters balsai.

+(duomenys neskelbtini): paskubinkite ekipažą jeigu galite, nes grįžo įtariamieji, vėl čia bušavoja ir rėkauja.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), nes jau laukiu virš valandos ir viskas vėl grįžo va ką tik į įvykio vietą.

+(duomenys neskelbtini): ne automobiliu, jie peškom grįžo, buvo peškom pasišalinę ir peškom grįžo.

+(duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), arba aš paskambinsiu arba palaukite aš VPK budinčiui tuoj paskambinsiu(b.l. 54-58, t. 1). Perklausyti garso įrašai buvo įrašyti į DVD-R kompaktinį diską(laikmeną), kuris, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos(baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad pagal pažymoje užfiksuotą informaciją apie pasikeitusių duomenų dėl transporto priemonės priklausomybės registravimą nuo 2022m. sausio 15d. automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkė yra nurodoma pil. A. D., šį automobilį minėtą dieną sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu už 14.000,- Eur. sumą įsigijusi iš buvusios transporto priemonės savininkės-pil. Ž. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 84, t. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. M. 2025m. sausio 18d., nuo pat ryto, savo darbo vietoje, t.y. angaruose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kur su keliais draugais užsiima individualia veikla, remontuodami automobilius, draugų kompanijoje girtavo. Dienos metu, kada kaltinamasis M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, miegojo angare stovėjusiame automobilyje, į kaltinamojo darbo vietą atvažiavo jo sugyventinė-parodymus byloje davusi liudytoja A. V., kurią atvežė sugėrovų kompanijoje buvusio draugo D. B. mergina-nukentėjusioji A. D., vairavusi automobilį „ BMW Reiche “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pamačiusi girtaujančią kompaniją, kaltinamojo M. M. sugyventinė-parodymus byloje davusi liudytoja A. V. sukėlė konfliktą, pradėjo šūkauti, daužyti alkoholio butelius, reikalavo skirstytis, reikšdama nepasitenkinimą kaltinamajam M. M. dėl pastarojo girtavimo. Kilus žodiniam konfliktui, nukentėjusioji A. D., nenorėdama kištis į kaltinamojo M. M. ir jo sugyventinės asmeninių santykių aiškinimąsi, iš savo draugo D. B. automobilio paėmusi raktus, kad šis nesugalvotų neblaivus sėstis už vairo, atsisėdo į savo automobilį „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur laukė, kol ateis jos draugė A. V.. Kada moterys jau ketino išvažiuoti, prie nukentėjusiosios A. D. vairuojamo automobilio pribėgęs neblaivus kaltinamasis M. M., būdamas agresyviai nusiteikęs, be jokios priežasties pradėjo niokoti automobilį, kurį daužė rankomis ir, užlipęs ant variklio dangčio ir stogo, spardė ir kojomis, ko pasekoje buvo apgadinti nukentėjusiajai A. D. priklausančio automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buferis, priekinis variklio dangtis, priekinis stiklas, stogas ir stoglangis, ko pasekoje dėl automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Svetimo turto, t.y. automobilio, apgadinimo faktą patvirtina įvykio vietoje rasto automobilio apžiūros metu fiksuoti sugadinimai(b.l. 12-19, 24-30, t. 1).

Kadangi sugadinto svetimo turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, t.y. UAB „ Autida “ atlikusi apgadinto automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atstatomųjų remonto darbų vertinimą, nustatė, jog padaryta žala sudaro nuostolius bendroje 4.912,29 Eur. sumoje(b.l. 94-97, 99, 102, t. 1), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto sugadinimas.

Be to, byloje nustatyta, kad svetimo turto, t.y. automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio nukentėjusiajai A. D., apgadinimo metu, kuomet 2025m. sausio 18d., apie 14⁰⁰ val. dienos metu, kaltinamasis M. M. įvykio vietoje, t.y. prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis ir kojomis atlikdamas neteisėtus veiksmus, t.y. daužydamas rankomis ir spardydamas kojomis, apgadino nukentėjusiosios A. D. automobilį, automobilyje sėdinčiai nukentėjusiajai grasino ir fiziniu susidorojimu.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To paties įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.

BK 145 str. 1d. dispozicijoje apibrėžtas nusikaltimas yra tam tikra prievarta, kuria kaltininkas traumuoja nukentėjusįjį. Kaltininkas žodžiu, raštu, gestais ar kitaip baugina pilietį, kad jis ar jo artimieji bus nužudyti arba sunkiai sužaloti. Asmeniui grasinama tiesiogiai arba telefonu, laišku, per kitus asmenis ir pan. Kaltininkas gali nurodyti ir grasinimo priežastį, kas gali būti kerštas arba siekimas priversti įvykdyti tam tikrus reikalavimus. Grasinimas-tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Be to, vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis yra formalioji-baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia, kurios esmė tokia: grasinantysis supranta, kad pavojingai psichiškai veikia kitą žmogų, keldamas jam baimę, kad priverstų jį paklusti savo valiai, ir nori taip elgtis. Tai-bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas(pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-26/2010).

Baudžiamojoje teisėje laikomasi nuostatos, kad juridinę reikšmę turi tik realūs grasinimai, t.y. turi būti konstatuotas pakankamas pagrindas manyti, kad jie gali būti realizuoti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-542/2011). Taigi nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos(pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama(pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010).

Šiuo nagrinėjamu atveju matyti, jog įvykio dieną, t.y. 2025m. sausio 18d., kaltinamasis M. M., daužydamas rankomis ir spardydamas kojomis automobilį, kuriame sėdėjo nukentėjusioji A. D., o tuo pačiu ir šaukdamas: „ su***** aš jus “, „ žiurkė “, „ pi**** na**** “, „ py***** na**** iš mano teritorijos, nes su***** na**** “, t.y. išsakydamas grasinimus fiziniu susidorojimu nukentėjusiosios A. D. asmens atžvilgiu, ne tik tikslingai siekė sužaloti nukentėjusiąją, kadangi automobilio niokojimo metu buvo daužomas ir priekinis automobilio stiklas ties vairuotojo vietoje sėdėjusios nukentėjusiosios A. D. veidu, bet ir pastarąją įbauginti bei įtikinti, kad grasinimas yra realus. Tokiu būdu kaltinamojo M. M. aiškus ir sąmoningas noras taip veikti tiesiogiai išplaukė iš buvusios konfliktinės įvykio situacijos, nes kaltinamasis, grasindamas fiziniu susidorojimu ir kartu atlikdamas jau minėtus neteisėtus veiksmus, akivaizdžiai suvokė savo elgesio bauginamąjį pobūdį ir norėjo nukentėjusiajai A. D. sukelti mirties ar sužalojimo baimės jausmą. Savo ruožtu pati nukentėjusioji A. D., matydama neblaivų ir agresyviai nusiteikusį kaltinamąjį M. M., turėjo pakankamai realų pagrindą manyti, kad kaltinamojo M. M. išsakyti grasinimai susidoroti gali būti įvykdyti, ypač atsižvelgiant į tai, kad išsakytų grasinimų nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu metu kaltinamasis M. M. tuo pačiu niokojo ir automobilį, taip siekdamas nukentėjusiąją įbauginti. Be to, nukentėjusiosios A. D. žodžiais, ji buvo įsitikinusi, kad, jeigu ji nebūtų spėjusi įlipti į automobilį ar užsidaryti langą, kaltinamasis M. M. būtų ją užpuolęs ir sužalojęs, todėl tik automobilio dėka ji likusi sveika ir nesužatota, tačiau patyrė didelį šoką ir išgąstį, nes įvykio metu jos gyvybei ir sveikatai buvo kilusi reali grėsmė.

Tokiu būdu įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. M. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1d., požymius, t.y. grasinimas nužudyti ir sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Baudžiamojoje byloje dar ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys bendrai 5.343,- Eur.(penkių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) sumai dėl nusikaltimo padarytai žalai(turtinei ir neturtinei), apgadinus jai priklausantį automobilį, atlyginti(b.l. 77-83, t. 1).

Teisminio bylos proceso metu 2025m. lapkričio 14d. Ukmergės rūmuose buvo užregistruotas nukentėjusiosios A. D. interesais jos atstovo pagal susitarimą-advokato elektroniniu paštu siųstas pranešimas, kuriuo nukentėjusioji informavo teismą apie tai, jog jai nusikaltimu padaryta žala yra pilnai atlyginta, ką pastaroji patvirtino ir 2025m. lapkričio 14d. įvykusio nuotolinio teismo posėdžio metu, pasak kurios, vieną dalį pinigų ji yra gavusi grynais pinigais, o kitus-bankiniais pavedimais į savo sąskaitą, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, todėl baudžiamojoje byloje buvusių pareikštų turtinių reikalvimų, t.y. civilinio ieškinio, kaltinamajam M. M. ji atsisako(b.l. 74-77, 89, t. 2).

Tokiu būdu, kadangi sumokėjus tarp šalių sutartą pinigų sumą nukentėjusiajai A. D. dėl kaltinamojo M. M. nusikalstamų veiksmų, apgadinant nukentėjusiajai priklausantį automobilį, padarytai žalai atlyginti, buvo pašalintos dėl padaryto nusikaltimo atsiradusios turtinės pasekmės, t.y. tiesioginė turtinė žala, o civilinį ieškinį byloje pareiškusiai nukentėjusiajai A. D. yra žinomos LR CPK 294 str. 2d. numatytos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, nebėra įstatyminio pagrindo spręsti civilinio ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl baudžiamoji byla nukentėjusiosios A. D., kaip civilinio ieškovo, pareikšto civilinio ieškinio dalyje yra nutrauktina BPK 107 str. pagrindu(LR CPK 293 str. 4p.).

Be to, civilinius ieškinius regreso tvarka byloje yra pareiškusi ir draudimo bendrovė-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas, prašydama priteisti pinigines lėšas bendroje 4.912,29 Eur.(keturių tūkstančių devynių šimtų dvylikos eurų ir 29 ct.) sumoje, kaip draudėjai-nukentėjusiajai A. D. išmokėtas draudimines išmokas dėl pastarajai priklausančio automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčinio apgadinimo metu padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l.93-102, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(BPK 109 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad keleivinis automobilis „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas nukentėjusiosios-pil. A. D., kaip transporto savininkės, vardu, pagal 2024m. birželio 12d. išduotą privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą ACB Nr. (duomenys neskelbtini) vienerių metų laikotarpiui, iki 2025m. birželio 12d. imtinai, buvo apdraustas draudimo bendrovėje-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas(buvusi draudimo bendrovė-UAB „ ERGO Lietuva “)(b.l. 84-86, t. 1). Kadangi įvykio metu, t.y. 2025m. sausio 18d., dėl trečiojo asmens-kaltinamojo M. M. padarytų nusikalstamų veiksmų draustas automobilis buvo apgadintas, įvykus draudiminiam įvykiui, draudimo bendrovė, remdamasi UAB „ Autida “ pateikta sudaryta lokaline atstatomųjų remonto darbų sąmata, draudėjai-nukentėjusiajai A. D. išmokėjo pinigines lėšas bendroje 4.912,29 Eur.(keturių tūkstančių devynių šimtų dvylikos eurų ir 29 ct.) sumoje, kaip draudimines išmokas, dėl nukentėjusiajai priklausančio automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčinio apgadinimo metu padarytiems nuostoliams atlyginti(b.l. 94-99, 101-102, t. 1).

Tokiu būdu draudimo bendrovė, išmokėjusi draudimo išmokas, įgijo regreso(atgręžtinio reikalavimo) teisę į žalą padariusį asmenį tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, ką numato įstatymas(LR CK 6.280 str. 1d.). Kadangi žala nukentėjusiajai A. D., apgadinant jai priklausantį turtą, t.y. automobilį, buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo M. M. veiksmais, o kaltinamasis M. M. yra pilnametis asmuo, pastarasis regreso tvarka privalo draudimo bendrovei visiškai atlyginti pastarosios patirtus nuostolius išmokėtų draudimo išmokų už apgadintą automobilį dydžio ribose(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1 ir 3d.d., 6.280 str. 1d.).

Spręsdamas kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis M. M. padarė du nusikaltimus, kurie abu baudžiamojo įstatymo yra priskirti prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 4d.). Nežiūrint į tai, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. M. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris praeityje yra buvęs teistas šešis kartus asmuo, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei pagal BK 187 str., tačiau visi ankstesni teistumai jau yra išnykę(b.l. 173-184, t. 1). Kaltinamasis M. M. jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina pastarojo atsakomybę. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir prašo teismo skirti jam kuo švelnesnę sankcijose už padarytas veikas numatytą galutinę bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Šią aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia kaltinamojo M. M. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(BK 55 str.). Įstatyme vartojama sąvoka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiškia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymą laiko su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Būtent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus). Atsižvelgiant į tai, BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiąja norma BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip BK 61 str. numatytas bausmės rūšies parinkimas. Tik išskirtiniais, netipiškais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę.

BK 27 str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymo Nr. XIV-2573, įsigaliojusio 2025m. vasario 1d., redakcija) prasme kaltinamasis M. M. nėra recidyvistas ir šioje baudžiamojoje byloje yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes kaltinamojo visi ankstesni teistumai už praeityje padarytas veikas šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamų naujų nusikaltimų padarymo metu jau buvo išnykę(BK 97 str. 1d. 3p., 6 ir 8d.d.)(pastaba: 2018m. spalio 17d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu kaltinamąjį M. M. pirmą kartą nuteisus kaip pilnametį asmenį, jam paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o kaltinamajam toliau nusikalstant bausmės vykdymo atidėjimo metu, vėlesniais nuosprendžiais buvusios paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo būdu buvo bendrinamos BK 63 str. pagrindu, visais atvejais kaltinamajam M. M. paskirtų laisvės atėmimų bausmių vykdymą dar kartą atidedant, kuris, kaip lygtinai nuteistas asmuo, pagal paskutinįjį 2020m. lapkričio 05d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendį, pasibaigus laikotarpiui, kuriam buvo atidėtas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, 2024m. kovo 19d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, t.y. suėjus BK 97 str. 1d. 3p. nustatytam terminui, visi ankstesni teistumai kaltinamojo M. M. atžvilgiu išnyko(b.l. 178-184, t. 1).

Visgi, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis M. M., nepraėjus ir metams laiko po išregistravimo iš probuojamųjų asmens duomenų registro, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas dviejų naujų įžūlaus pobūdžio nusikaltimų padarymu, kas rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaikyti, nes jau buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kadangi kaltinamasis M. M. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, kuris jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų, teismas, atsižvelgdamas tiek į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, tiek ir į kaltinamajam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamų nusikaltimų padarymo aplinkybes, veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei į paties kaltinamojo M. M. asmenybę, sprendžia, jog kaltinamajam už abi padarytas veikas turi būti paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, teismas, kartu atsižvelgdamas ne tik į tai, kad kaltinamasis M. M. teisminio bylos proceso metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, pasak kurio, jo išsakyti grasinimai fiziniu susidorojimu nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu jokio realaus pagrindo neturėjo, nes padaryti nusikalstami veiksmai tiesiog buvo alkoholio įtakos ir tuo metu sukilusių emocijų pasekmė, todėl jis labai gailisi dėl įvykio dieną savo buvusio agresyvaus elgesio, kas galimai labai išgąsdino nukentėjusiąją, bet ir į tai, kad kaltinamasis geranoriškai atlygino nukentėjusiajai šalių sutartą nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, laiko, kad kaltinamasis M. M. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), kaltinamajam M. M., kaip individualia veikla užsiimančiam asmeniui, už abu padarytus nusikaltimus, taikant bausmių apėmimo principą, paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmių rūšis, t.y. terminuotą laisvės atėmimą, visgi tikslinga paskirtinos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, tačiau paskiriant tiek intensyvią priežiūrą, tiek ir baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus(draudimus), kurie, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo, kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis M. M., kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, abi jam inkriminuojamas veikas padarė, būdamas neblaivus, kas sunkina jos atsakomybę, o pasak paties kaltinamojo, jis turi priklausomybę alkoholiui, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo M. M., kaip nuteistojo, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Be to, įstatymas kartu su bausme šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių fiziniam asmeniui yra numatęs ir galimą baudžiamojo poveikio priemonės-įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimą, kurią kaltinamajam M. M. prašė taikyti ir prokurorė(BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.).

Kadangi baudžiamojo įsatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonų skyrimas teismui nėra privalomas, t.y. nėra imperatyvi norma, šiuo nagrinėjamu atveju vertinant tai, kad kaltinamasis M. M. teisminio bylos proceso metu nukentėjusiajai geranoriškai atlygino šalių sutartą savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, kuris, kaip turtinę prievolę, regreso tvarka draudimo bendrovei turės sumokėti ir nukentėjusiajai A. D. išmokėtas draudimo išmokas bendroje 4.912,29 Eur.(keturių tūkstančių devynių šimtų dvylikos eurų ir 29 ct.) sumoje pastarajai priklausančio automobilio „ BMW 5ER REIHE “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčinio apgadinimo metu padarytiems nuostoliams atlyginti, sprendžia, kad kaltinamajam M. M. skirti dar vieną turtinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą nėra tikslinga.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 str. 1d., 187 str. 1d., ir nuteisti:

-pagal BK 145 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 187 str. 1d.-laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

BK 63 str. 1-2d.d. ir 5d. 1p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, už nusikaltimą pagal BK 145 str. 1d. paskirta griežtesne bausme apimant už nusikaltimą pagal BK 187 str. 1d. paskirtą švelnesnę bausmę, subendrintą galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. M. paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573 pakeisto LR BK 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2025m. vasario 01d.) pagrindu paskirtos subendrintos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam M. M. paskiriant:

a) 3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis M. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis M. M. privalo būti savo namuose gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, o pakeitus gyvenamąją vietą, kitu gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam M. M. naudoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

b) įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį toliau tęsti darbą, užsiimant individualia veikla pagal individualios veiklos pažymėjimą, o individualios veiklos sustabdymo ar nutraukimo atveju, per vieną mėnesį nuo individualios veiklos sustabdymo/nutraukimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

c) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausnant visą programos užsiėmimų kursą;

d) uždrausti likusios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas(alkoholį);

e) įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam M. M. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Baudžiamojoje byloje pareikštą draudimo bendrovės-„ ERGO Insurance SE “ Lietuvos filialas civilinį ieškinį tenkinti pilnai, regreso tvarka priteisiant iš kaltinamojo M. M. 4.912,29 Eur.(keturių tūkstančių devynių šimtų dvylikos eurų ir 29 ct.) sumą, kaip patirtus nuostolius, draudėjai-pil. A. D. išmokėtų draudimo išmokų už apgadintą automobilį dydžio ribose.

Baudžiamąją bylą nukentėjusiosios A. D. pareikšto civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktinius įrodymus-voką Nr. 1 su jame esančiu kaltinamojo M. M. biologiniu pėdsaku(registracijos Nr. IBPS-V-168841-25(1)), perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėliams, esantiems adresu: Vilniaus gt. Nr. 69, Nemenčinės II km., Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinį įrodymą-DVD-R kompaktinį diską(laikmeną) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užregistruotų telefoninių pranešimų apie įvykį garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.