Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07903-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini) mokymo centre, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2016 m. vasario 17 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš kabineto Nr. 4 pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą, t. y. nuo stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“, 260 Eur vertės, su dėkliuku, 10 Eur vertės, iš rankinės paėmė piniginę 10 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais - 83 Eur, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko „Swedbank“ mokėjimo kortele, R. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, įvairių prekybos centrų bei vaistinių nuolaidų kortelėmis, padarydama nuketėjusiajai R. K. turtinę 363 Eur žalą.

Be to, K. K. 2016 m. gegužės 23 d., apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš įvažiavime į namo kiemą stovėjusio nerakinto K. V. individualiai įmonei priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro atvirą priekinių vairuotojo pusės durelių automobilio langą įkišo ranką ir iš automobilio salono priekyje, vairuotojo pusėje esančios dėtuvės pagrobė svetimą, K. V. priklausantį turtą – piniginę, 30 Eur vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelėmis, 1710 Eur grynųjų pinigų, du pakelius cigarečių LM, bendros 6 Eur vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam K. V. turtinę 1746 Eur žalą.

K. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus įtariamąja, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 170-171).

Kaltinimai K. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios R. K. parodymais. Ji nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) progimnazijoje mokytoja. 2016 m. vasario 17 d., apie 12 val. 15 min., ji atėjo į savo klasę, iš kurios buvo išėjusi ne ilgiau kaip 5 minutes. Durų nebuvo užrakinusi, kadangi vaikų tą dieną mokykloje nebuvo, jiems tuo metu buvo atostogos. Prieš tai eidama į mokytojų kambarį, kuris yra antrame aukšte, pirmame aukšte matė kaip į mokyklą ateina mergaitė, apsirengusi juodos spalvos striuke bei apsivyniojusi kaklą ryškiai rožinės spalvos šaliku. Jos veido nematė. Grįžusi į kabinetą pasigedo savo piniginės, kuri buvo įdėta į rankinę, stovinčią ant stalo. Taip pat pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia“. Rankinę buvo palikusi užsegtą, o kai atėjo į klasę, ji buvo atsegta. Piniginė buvo rudos spalvos. Joje buvo 80 Eur (50, 20 ir 10 Eur kupiūromis), taip pat buvo 2-3 Eur metalinėmis monetomis. Taip pat piniginėje buvo jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, išduotas sūnaus M. K. vardu, prekybos centrų ir vaistinių nuolaidų kortelės. Piniginės vertė – 10 Eur, telefono vertė – 260 Eur, telefonas buvo įdėtas į rožinės spalvos dėkliuką, kurio vertė – 10 Eur. Iš viso dėl vagystės jai padaryta 363 Eur turtinė žala. Dėl jai negrąžintų pinigų ir vairuotojo pažymėjimo, kurį turėjo daryti iš naujo, civilinio ieškinio nereiškia, nes draudimas jai atlygino visus nuostolius. Ieškinio dėl neturinės žalos atlyginimo taip pat nereiškia (b. l. 16-17, 19).

Liudytojos E. Č. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. vasario 17 d., apie 12 val., ji dirbo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Šiuo metu vaikai atostogauja. Matė, kaip minėtu metu į mokyklą pro pagrindines atėjo nepažįstama mergaitė. Ji buvo apsirengusi juodos spalvos puspalčiu ir užsidėjusi rausvą šaliką. Mergaitė nuėjo link pirmo aukšto tualetų pro R. K. kabinetą. Kur ji vaikščiojo mokykloje – nematė, tik matė kaip mergaitė iš mokyklos išeina pro duris. Daugiau jokių pašalinių asmenų nepastebėjo (b. l. 22, 24-25).

Liudytojo M. S. parodymais. Jis nurodė, kad per vasario mėnesio atostogas, tikslios datos neatsimena, apie 13 val. 30 min., jis susitiko su K. K.. Ji turėjo pinigų, už juos pirko čeburekų. K. K. niekada neturi pinigų, todėl jam buvo keista, kad tuo metu ji jų turėjo. Paskui ji buvo sulaikyta. Po kiek laiko K. jam pasakė, kad kažką pavogė kartu su D. P., tačiau pastarasis sakė, jog niekur su K nebuvo ir nieko nevogė. D. su K. praktiškai nebendrauja, nenori būti su ja vienoje kompanijoje. K. apie vagystę nieko neklausė, ji taip pat jam nieko nesakė (b. l. 39-40).

R. K. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 17 d., apie 12 val. 15 min., atėjusi į klasę (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, kurioje dirba, pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia“, kuris buvo padėtas ant stalo, ir piniginės, kuri buvo rankinėje ant stalo. Iš klasės buvo išėjusi ne ilgiau kaip 5 minutes. Dėl vagystės jai padaryta 363 Eur turtinė žala (b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 17 d. 13.10 val. atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, esančioje J. B. g. (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. 4. Kabineto kairėje jo pusėje yra stalas, ant kurio yra atsegta rankinė, joje piniginės ir telefono nėra (b. l. 11-14).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. vasario 18 d. K. K. vykdydama tyrėjos reikalavimą pateikė mobiliojo ryšio telefoną Sony „Xperia“ bei 2,93 Eur (b. l. 41-43).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 17 d., nuo 17 val. 20 min. iki 18 val. 00 min., atlikus keliuko, esančio J. B. g., einant (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) centro pastato, apžiūrą, už tiltelio sniege rasta 11 vienetų R. K. atsiskaitymo lapelių, geltonas lapelis su užrašytu adresu, sąskaita, UAB „Lidata“ vizinė kortelė, Pipirini Pizza vizinė kortelė, vyrų-moterų kirpyklos vizitinė kortelė, UAB „Sesės“ nuolaidų kortelė. Paėjus toliau, tarp dviejų medžių kamienų rasta piniginė su joje esančia asmens tapatybės kortele, Bikuvos nuolaidų kortele, Eurovaistinės nuolaidų kortele, Camelia nuolaidų kortele. Šalia medžių žolėje rastas transporto priemonės registracijos liudijimas (b. l. 44-50).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 18 d. apžiūrėta piniginė, mobiliojo ryšio telefonas Sony „Xperia“, transporto priemonės registracijos liudijimas, 11 vienetų atsiskaitymo lapelių, geltonos spalvos lapelis su užrašytu adresu, sąskaita, UAB „Lidata“ vizinė kortelė, Pipirini Pizza vizinė kortelė, vyrų-moterų kirpyklos vizitinė kortelė, UAB „Sesės“ nuolaidų kortelė, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, Bikuvos nuolaidų kortelė, Eurovaistinės nuolaidų kortelė, Camelia nuolaidų kortelė. Apžiūros metu dalyvavusi nukentėjusioji R. K. pareiškė, kad visi apžiūrėti daiktai priklauso jai, ji juos atpažino pagal individualius požymius (b. l. 51-53).

Apklausta įtariamąją, K. K. nurodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, kur pirmame aukšte pamatė atrakintą kabinetą. Nuėjo į tualetą, o grįždama užėjo į minėtą kabinetą. Jame ant stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną. Šalia buvo rankinė, iš jos ištraukė piniginę ir išėjo iš mokyklos. Piniginę iškratė prie tiltelio, pasiėmė pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną. Nepamena kiek joje galėjo būti pinigų, tačiau neginčija, kad galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Pinigus nunešė ir padėjo bendrabutyje, kuriame gyvena D. P., bet grįžusi iš laikino sulaikymo jų neberado. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 170-171).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad K. K. 2016 m. vasario 17 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš kabineto Nr. 4 pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą, t. y. nuo stalo paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia Z1“, 260 Eur vertės, su dėkliuku, 10 Eur vertės, iš rankinės paėmė piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais pinigais - 83 Eur, R. K. vardu išduota asmens tapatybės kortele, banko „Swedbank“ mokėjimo kortele, R. K. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu, automobilio registracijos liudijimu, įvairių prekybos centrų bei vaistinių nuolaidų kortelėmis, padarydama nuketėjusiajai R. K. turtinę 363 Eur žalą, todėl tokia K. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

K. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus įtariamąja, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 170-171).

Kaltinimai K. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiami šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo K. V. parodymais. Jis nurodė, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 17 val. 25 min., atvažiavo pas dukrą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė įvažiavimo keliuke prie dukros kiemo tvoros, jo neužrakino, paliko pravirą vairuotojo pusės langą. Už kokių 3 minučių, jam einant link dukros namo, prie jo pribėgo J. B. ir pasakė, jog matė kaip mergaitė, persisvėrusi per automobilio vairuotojo durelių langą, kažką ištraukė ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis sėdo į automobilį ir važiavo į mikrorajono pusę. Dešinėje esančiame žvyrkelyje pamatė einančią merginą, ją pasivijo, sustabdė ir paprašė parodyti rankinę. Joje pamatė jam priklausančią piniginę ir du pakelius cigarečių LM, kurie buvo jo automobilyje po vairu esančioje daiktadėžėje. Piniginė yra 30 Eur vertės, joje buvo 1710 Eur, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio Nissan registracijos liudijimas, keturračio motociklo techninės apžiūros talonas, banko DnB mokėjimo kertelė, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės, kurių nevertina. Cigarečių LM pakelis kainuoja 3 Eur, jų dviejų vertė – 6 Eur. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes pagrobtus daiktus atgavo (b. l. 112-113, 115-116).

Liudytojo J. B. parodymais. Jis nurodė, kad būdamas savo namo kieme pamatė kaip prie kaimynų namo atėjo mergaitė, kuri pro pravirą automobilio langą įkišo į vidų ranką ir nubėgo. Jam kilo įtarimas, todėl jis nuėjo į kaimynų kiemą ir apie tai pasakė vyriškiui, kuris atvažiavo minėtu automobiliu (b. l. 119-120).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 6 d. atlikus įvykio vietos apžiūrą, nustatyta, kad įvykio vieta yra keliuke, esančiame prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (b. l. 107-110).

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 7 d. K. V. pateikus buvo apžiūrėta jo piniginė. Piniginė yra odinė, juodos spalvos, jos viduje matyti asmens dokumentai, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės, banko mokėjimo kortelė (b. l. 121-124).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. birželio 8 d. buvo apžiūrėtas automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo viduje po vairu matyti atvira dėtuvė (b. l. 126-130).

Apklausta įtariamąją, K. K. nurodė, kad prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Automobilio langas buvo praviras. Matė, jog dėtuvėje po vairu yra padėta piniginė ir du cigarečių pakeliai. Įkišo ranką į automobilio saloną ir pasiėmė juos, tuomet nubėgo link mikrorajono. Kur tiksliai ją sustabdė vyriškis, iš kurio automobilio ji ištraukė piniginę ir cigaretes, nežino. Jos rankinėje buvo minėti daiktai, viską grąžino šiam vyriškiui. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 170-171).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad K. K. 2016 m. gegužės 23 d., apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), iš įvažiavime į namo kiemą stovėjusio nerakinto K. V. individualiai įmonei priklausančio automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro atvirą priekinių vairuotojo pusės durelių automobilio langą įkišo ranką ir iš automobilio salono priekyje, vairuotojo pusėje esančios dėtuvės pagrobė svetimą, K. V. priklausantį turtą – piniginę, 30 Eur vertės, su joje buvusiais asmens dokumentais, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelėmis, 1710 Eur grynųjų pinigų, du pakelius cigarečių LM, bendros 6 Eur vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam K. V. turtinę 1746 Eur žalą, todėl tokia K. K. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajai gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. K. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai: už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. K. turto vagystė), padarymą keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (K. V. turto vagystė), padarymą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, skirtinas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą devyneriems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtiną subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į skirtiną galutinę bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką sulaikyta nuo 2016 m. vasario 17 d., 14 val. 30 min., iki 2016 m. vasario 18 d., 16 val. 45 min., bei nuo 2016 m. gegužės 23 d., 19 val. 00 min., iki 2016 m. gegužės 24 d., 13 val. 55 min. (3 paros).

Kaltinamoji sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 174-176, 177-178).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydžius K. K., teismas atsižvelgia į tai, kad ji yra nepilnametė, padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamosios atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. K. praeityje neteista (b. l. 135), administracine tvarka nebausta (b. l. 136), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos ir (duomenys neskelbtini) mokymo centro pateiktose charakteristikose apibūdinama neigiamai (b. l. 138, 140). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydžiai yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

K. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikyta nuo 2016 m. vasario 17 d., 14 val. 30 min. (b. l. 68) iki 2016 m. vasario 18 d., 16 val. 45 min. (b. l. 69), bei nuo 2016 m. gegužės 23 d., 19 val. 00 min. (b. l. 149-150) iki 2016 m. gegužės 24 d., 13 val. 55 min. (b. l. 156), todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į K. K. skirtiną bausmę. Laikytina, kad bendrai sudėjus ir suapvalinus, K. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas yra trys paros.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 92-94, 172-173), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. K. priklausančio turto vagystė), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams;

pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (K. V. priklausančio turto vagystė), ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti K. K. laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. K. skirti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. K. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 17 d., 14 val. 30 min., iki 2016 m. vasario 18 d., 16 val. 45 min., bei nuo 2016 m. gegužės 23 d., 19 val. 00 min., iki 2016 m. gegužės 24 d., 13 val. 55 min. (trys laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Įpareigoti K. K.: viso laisvės apribojimo laikotarpiu kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslus; per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. K. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu ji privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

K. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos, paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.