Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovui advokatui Andriui Bambalui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Santermita“ ieškinį atsakovei UAB ,,Intergas‘‘ dėl skolos priteisimo po prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, tretieji asmenys UAB „Via sportas“ ir Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei UAB „Santermita“ iš atsakovės UAB „Intergas“ 1599,51 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1599,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė UAB „Intergas“ 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui prieštaravimus prašydama teismo prašo panaikinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Santermita“ ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė, nesutikdamas su priimtu preliminariu sprendimu, pateiktuose prieštaravimuose nurodė, jog ieškovė neturi teisės reikalauti apmokėjimo už atsakovės pastate ((duomenys neskelbtini)) nuomos teise valdytus butus Nr. 69, 70, 71, 72. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimo teisė sąlyginai pripažintina tik pagal sąskaitas, išrašytas atsakovės nuosavybės teise valdomai pastato požeminio parkingo daliai. Atsakovė ieškovei 2018-06-27 ir 2018-07-20 pavedimais (4 pavedimai) sumokėjo iš viso 897,58 Eur sumą, todėl akivaizdu, kad ta apimtimi, kuria atsakovės reikalavimai galėtų būti pripažinti pagrįstais, atsakovė su ieškove yra visiškai ir pertekliniai atsiskaičiusi. Be to, atsakovės įsitikinimu, ieškovė neturi teisės reikalauti sumokėti mokesčius pagal kito subjekto – Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos išrašytas sąskaitas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės veikimo pastato bendrųjų objektų priežiūros ir išlaikymo (administravimo) santykiuose pagrindą sudarantys Bendrijos sprendimai yra panaikinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2-13979-432/2018, Nr. e2A-1421-262/2019).

Trečiasis asmuo Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad nors ieškovės ir trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos 2017-06-28 sudaryta sutartis yra nutraukta, trečiasis asmuo laiko, jog ieškovė turi teisę reikalauti skolų, susidariusių iki ieškovės ir trečiojo asmens sutarties nutraukimo. Paaiškino, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovė dalį bendrojo naudojimo patalpų išlaikymo ir priežiūros paslaugų teikė tiesiogiai, už dalį paslaugų pagal Bendrijos vardu sudarytas sutartis ieškovė atsiskaitė tiesiogiai su trečiaisiais asmenimis, todėl įgijo teisę į turėtų išlaidų atlyginimą. Laiko, kad ieškovė turėjo teisę pareikšti reikalavimus atsakovei, tame tarpe – ir pagal Bendrijos išrašytas sąskaitas, nes tokia teisė ieškovei buvo numatyta šalių pasirašytoje sutartyje, be to, ieškovė yra apmokėjusi išlaidas pagal Bendrijos prievoles, todėl ieškovė reikalavimus pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas, trečiojo asmens įsitikinimu, reiškia pagrįstai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė teismui ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir šiuos reikalavimus pagrindžiančius argumentus. Ieškovės atstovė prašė teismo byloje priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieškinys tenkintinas

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad ieškovė su pastato (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija, trečiasis asmuo byloje ieškovės pusėje) 2017-06-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti bendrosios nuosavybės objektų administravimo, techninės priežiūros ir eksploatavimo, šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų techninės priežiūros ir kitų sutarties sudarymo dieną namo adresu (duomenys neskelbtini), teiktų paslaugų teikimą. Paslaugas pagal šią sutartį ieškovė teikė Bendrijai iki šios sutarties nutraukimo 2018-10-01 (I t. e. b. l. 5).

Ieškovė pareikštu ieškiniu reikalauja laikotarpiu, kuriuo ji teikė pastato administravimo paslaugas, priteisti iš atsakovės priskaičiuotus atitinkamus mokesčius ne tik už atsakovės nuosavybės teise pastate valdytas patalpas, tačiau ir už nuomos pagrindais valdytas patalpas.

CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė dėl buto ar kitų patalpų savininko prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas nedraudžia savininkui susitarti su buto (patalpų) naudotoju (nuomininku, panaudos gavėju) ir perkelti jam pareigą mokėti namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo (išsaugojimo) išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017). Pagal 2017-12-27 patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Via sportas“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos (minėta sutartis pateikta kartu su 2020-01-10 atsakovės prašymu), atsakovė įsipareigojo mokėti su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias išlaidas – proporcingai nuomojamam plotui ir pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas (Sutarties 3.10 punktas). Nors patalpų nuomos faktas buvo įregistruotas viešame registre, teismas sutinka, kad tai nesuteikia teisės ieškovei reikalauti atitinkamų mokesčių iš patalpų nuomininkės (atsakovės). Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju svarbu įvertinti pačios atsakovės veiksmus gavus sąskaitas iš ieškovės už nuomos teise valdytas patalpas. Iš atsakovės atliktų 2018-06-27 mokėjimų (Nr. 06271428 ir Nr. 06271342) ir 2018-07-20 (Nr. 07200927 ir Nr. 07200936) duomenų, nurodytų šių pavedimų paskirtyje, matyti, kad atsakovė aiškiai ieškovei nurodė, kaip skirsto savo atliekamus mokėjimus. Atsakovės atlikti mokėjimai buvo skirti ne tik apmokėti už nuosavybės teise valdomas patalpas, bet ir už nuomos teise valdomas patalpas. Tokiu būdu teismas sutinka su ieškovės teiginiais, kad tokiais faktiniais veiksmais atsakovė pripažino savo, kaip nuomininkės, prievolę mokėti už bendrojo naudojimo objektų (patalpų, kito turto) priežiūrą ir išlaikymą, priskirtą nuomojamoms patalpoms (CK 6.2 straipsnis). Atsakovei atliekant mokėjimo pavedimus ir nurodžius, už kurią prievolę (pagal mokėtojo kodą) yra apmokama, ieškovė atliko atsakovės įmokų paskirstymą atsižvelgdama į atsakovės valią (CK 6.55 str.). Byloje nėra duomenų, kad po patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo valdyti nuomos teise atsakovei sąskaitos už šias patalpas ieškovės būtų buvę išrašomos ir šių patalpų savininkei – trečiajam asmeniui UAB „Via sportas“.

Atsakovė yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam jo veikloje yra keliami atitinkami atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, atsakovė turi pareigą atidžiai tvarkyti savo finansus, atsakyti už tai, kam ir kaip jie paskirstomi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki šio ieškinio pareiškimo būtų kreipusis į ieškovę ginčydama jai pateiktų apmokėti sąskaitų pagrįstumą šioje byloje nagrinėjamų klausimų aspektu. Be to, ieškovei atlikus atsakovės sumokėtų sumų įskaitymą pagal pačios atsakovės nurodytą mokėjimo paskirtį, atsakovė vėliau nuginčyti savo valią dėl sumokėtų sumų paskirstymo gali tik teismine tvarka, pareikšdama atitinkamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kuri byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, priešinių reikalavimų ieškovei įstatymo nustatyta tvarka ir forma pareiškusi nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl atsakovės pagal jos pačios nurodytą paskirtį sumokėtų ieškovei sumų perskirstymo.

Teismas pažymi, kad atsakovė savo prieštaravimuose iš esmės pripažįsta piniginę prievolę, tenkančią atsakovės nuosavybės teise valdomai požeminio parkingo daliai ir šios skolos paskaičiavimo teisingumo (dydžio, tarifų, kt.) neginčija. Skolos dalis, susijusi su atsakovei nuosavybės teise priklausančia požeminio parkingo dalimi, atsakovės ginčijama tik tuo aspektu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-05 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018, kuriuo pripažinti negaliojančiais Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sprendimai samdyti namo administratorių ir sprendimas sudaryti su ieškove sutartį dėl namo bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo su administruojančia įmone. Teismo vertinimu, paminėtoje civilinėje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas neturi tiesioginės įtakos ieškovės reikalavimo teisei šioje byloje, nes civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl faktiškai susidariusių butų ir kitų patalpų savininkams tenkančių namo bendrojo naudojimo objektų išlaikymo (išsaugojimo) išlaidų, tuo tarpu šioje byloje trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovas teismui patvirtino, kad ieškovė faktiškai teikė administravimo paslaugas pagal 2017-06-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarytą sutartį šios sutarties galiojimo laikotarpiu, patvirtino, kad ieškovė yra atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis pagal Bendrijos vardu su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis dėl Bendrijai suteiktų paslaugų, šioje byloje nėra ginčijamas ieškovės suteiktų paslaugų Bendrijai faktas ir apimtis, Bendrijos atstovas patvirtino, kad ieškovė Bendrijos išlaidas yra padengusi ir turi teisę reikalauti skolos priteisimo iš pastato savininkų pagal Bendrijos vardu išrašytas sąskaitas, tokia Bendrijos teisė yra įtvirtinta ir 2017-06-28 sutarties 6.3 punkte (CK 6.221 str. 3 d., 6.50 str.). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, atmestini atsakovės teiginiai, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į šiuo ieškiniu reikalaujamą skolą. Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020 2020-02-19 priimta nutartimi nenustatė, kad mokesčiai, priskaičiuoti už UAB „Santermita“ teiktas administravimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, taip pat Bendrijos išlaidos, t. y. to paties pobūdžio mokesčiai, kurie yra reikalaujami iš atsakovės ir šioje byloje, būtų priskaičiuoti neteisėtai.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visą bylos medžiagą, sprendžia, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja priskaičiuotų mokesčių už pastate esančioms patalpoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir parkingo patalpoms teiktas administravimo paslaugas iš atsakovės, todėl nėra pagrindo naikinti 2019-08-21 priimto preliminaraus teismo sprendimo ir jis paliktinas nepakeistas.

Atsakovei praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-08-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, teismui preliminarų sprendimą, kuriuo patenkintas ieškovo ieškinys, palikus nepakeistą, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 18 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, 96,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir 822,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų po preliminaraus sprendimo priėmimo, pagal į bylą pateiktus patirtas išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš viso – 937,60 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 24,46 Eur, todėl patenkinus ieškinį yra pagrindas priteisti iš atsakovės 24,46 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., 430 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovės UAB ,,Intergas“, juridinio asmens kodas 110872941, 1599,51 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 51 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1599,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 937,60 Eur (devynis šimtus trisdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“, j. a. k. 110872941, 24,46 Eur (dvidešimt keturis eurus 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.