Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurore Linai Gudonienei, kaltinamajam T. V., Kauno vaikų globos namų atstovei E. T., VTAS atstovei S. Č., gynėjui advokatei Ramutei Budrytei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namuose, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokęsis Vaidoto pagrindinėje mokykloje 7 klasėje, nevedęs, teistas:

- 2012-03-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - 11 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams,

- 2012-05-04 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei 178 str. 2 d. (trys veikos) - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d., gautą bausmę subendrinus su 2012-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

- 2012-11-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2012-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V., būdamas nepilnamečiu, 2012-06-11 laikotarpiu nuo 17 val. 45 min. iki 18 val. 15 min., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą - nukentėjusiajai Z. K. priklausantį turtą – 1600 litų, o būtent: 2012-06-11 apie 17 val. 30 min., tyrimo metu nenustatytai moteriai, kurios atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, paskambinus nukentėjusiajai Z. K. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. ( 8 37) 71 08 08, bei prisistačiusi jos dukra V. K., kuri gyvena užsienyje, paprašius pagalbos bei melagingai pranešus apie įvykį, kurio metu neva buvo sužalota nepilnametė mergaitė S. L., bei pokalbio metu perdavus telefono ragelį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris, prisistatęs ambasadoriumi, pasakė, jog tarpininkauja dukrai V. K. ir nurodė namuose surinkti turimus pinigus bei tai, kad 1600 litus ateis paimti sužalotos mergaitės brolis T. L., taip pat po pokalbio su nukentėjusiąja Z. K. tas pats tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2012-06-11 apie 17.30 val. paskambinęs T. V., nurodė nueiti į 13 butą, esantį adresu V. Krėvės pr. 46, Kaune, prisistatyti T. L. ir iš ten gyvenančios moters paimti 1600 Lt, ką T. V. ir padarė, t.y. nuvyko nurodytu adresu, V.Krėvės pr. 46, Kaune, pasikėsino apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti pinigus, t.y. 1600 Lt, tačiau T. V. sumaišė buto numerį ir nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. V. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad prieš tris savaites iki nusikaltimo padarymo, naktiniame bare ,,ABC“ susipažino su vaikinu, kuris T. V. pasiūlė darbo, kokio - nepaaiškino, tačiau nupirko išankstinio apmokėjimo kortelę ,,labas“ Nr. 8-653 52446 ir pasakė, kad susisieks su juo, kai bus darbo. Vėliau susitikus su minėtu vaikinu, pastarasis be jokios priežasties kaltinamajam davė 20 Lt. 2012-06-11 apie 17.30 val. į T. V. mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs nepažįstamas vyriškis pasakė, kad yra darbo. T. V. gavo nurodymą nuvykti adresu V. Krėvės pr. 46-13, Kaune. T. V. kaimyno O. K. paprašė nuvežti jį iki minėto adreso, jam pasakęs, kad važiuoja iki draugo. Apie 18.00 val., atvykęs adresu V. Krėvės pr. 46, Kaune, T. V. parašė minėtu nepažįstamu numeriu SMS žinutę, kad jis jau yra vietoje. Vėliau susiskambinus, tas pats vyriškis pasakė, kad T. V. nueitų į butą, esantį adresu V. Krėvės pr. 46-13, ir ten prisistatytų T. L., pasakytų, kad jam tėtis paskambino iš Anglijos dėl sesutės. T. V. suprato, kad elgiasi netinkamai - daro nusikaltimą, nes reikės pasakyti kito asmens duomenis, tačiau sutiko nueiti. T. V. nurodė, kad jam neįvardino, ką reikės paimti, tačiau iš pokalbio pats suprato, kad tai pinigai ar koks daiktas. Įėjęs į laiptinę, T. V. sumaišė ir paskambino į 18 buto duris. Atidarius buto duris, T. V. supratęs, kad susimaišė, apsisuko ir lipo laiptais žemyn, norėdamas išeiti ir pasižiūrėti, ar į tą namo laiptinę įėjo, ir vėl būtų ėjęs į V. Krėvės pr. 46-13 butą, tačiau T. V. išėjus iš laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai. Kaltinamasis tikėjosi už tokį darbą gauti pinigų.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios Z. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-11 apie 17.30 val. į jos laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstama moteris, kuri prisistatė jos dukra V. K., kuri gyvena užsienyje, verkė, vadino Z. K. mama ir prašė pagalbos. Tuomet telefono ragelį perėmė vyriškis, kuris prisistatė ambasadoriumi ir pasakė, kad jos dukra užsienyje sužalojo S. L. ir reikalavo surinkti pinigus - 20 000 Lt, kuriuos turėjo paduoti ateisiančiam nukentėjusios mergaitės broliui T. L.. Kadangi Z. K. tokios pinigų sumos neturėjo, vyriškis liepė surinkti tiek, kiek turėjo, ir jam telefonu sudiktuoti kupiūrų numerius. Z. K. surinko turimus 1600 Lt ir sudiktavo kupiūrų numerius skambinusiam vyriškiui. Tačiau vaikinas pinigų neatėjo paimti, o vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad sulaikė pinigų paimti ėjusį asmenį (t. 1, b.l. 16-17).

Iš liudytojos A. A. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-11 apie 18.00 val. į jos buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, paskambino vaikinas. Atidarius duris, vaikinas kalbėjosi telefonu, tačiau jos paklausė, ar čia 18-tas butas. A. A. atsakė teigiamai, tačiau vaikinas kažką pasakė ir, kalbėdamas telefonu, nulipo laiptais žemyn (t. 1, b.l. 26).

Iš liudytojo O. K. apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-11 T. V. paprašė pavežti jį iki pramonės rajono, kur jam reikėjo su kažkuo susitikti. Liudytojas T. V. nuvežė ir išleido V. Krėvės pr. prie buvusio ,,Pasimatymo“ - dabartinės ,,IKI“ parduotuvės, o pats nuvažiavo toliau. Važiuojant T. V. su kažkuo kalbėjosi telefonu ir sakė, kad tuojau bus (t. 1, b.l. 36-37).

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad jis dirba policijoje tyrėju. 2012-06-11 buvo gauta išankstinė informacija apie tai, kad adresu, (duomenys neskelbtini), Kaune, 2012-06-11 ateis jaunuolis paimti pinigų už tariamą avariją. Apie 17.30 val. nuvykus minėtu adresu ir stebint namo laiptinę, po kelių minučių pamatė ateinantį jaunuolį, bekalbantį mobiliuoju telefonu. Kadangi vaikinas sukėlė įtarimų, todėl vaikinui įėjus į namo pirmąją laiptinę, liudytojas nuėjo paskui jį. Įėjęs į laiptinę, palipo iki trečio aukšto ir išgirdo, kaip vaikinas kalbasi su moteriške. Iš pokalbio suprato, kad vaikinas nepataikė į reikiamą butą. Tuomet, vaikinui leidžiantis laiptais žemyn, tarp pirmo ir antro aukšto A. V., prisistatęs policijos pareigūnu, jį sulaikė. Vaikinas nesipriešino, buvo pasimetęs, nieko nesakė. Po kurio laiko, atvykus Dainavos PK pareigūnams, liudytojas perdavė sulaikytą vaikiną, kuris vėliau prisistatė T. V.. Pokalbio metu su T. V., pastarasis prisipažino, kad ėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prisistatyti T. L. ir paimti pinigus ar kokį daiktą, tačiau iš susijaudinimo nepataikė, vaikinas vėliau parašė atvirą prisipažinimą (t. 1, b.l. 38-39).

2012-06-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas ir paimtas Z. K. rašytas raštelis, kurį jai telefonu diktavo nepažįstamas asmuo, ir pinigų kupiūros, kurių serijų numerius telefonu diktavo nukentėjusioji (t. 1, b.l. 19-25).

2012-06-14 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ,,Samsung“, paimto kratos metu iš įtariamojo T. V., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefono, kuriuo naudojasi T. V., Nr. 8-653 (duomenys neskelbtini) yra gautos kelios SMS žinutės iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. 8-667 (duomenys neskelbtini). Žinučių tekstai: adresas (duomenys neskelbtini), tu būsi T. L., tau paskambino tėtis iš Anglijos, jau gal vietoj (t.1, b.l. 45-65).

Įtariamojo T. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu T. V. parodė kavinę, kurioje jis susipažino su vaikinu, kuris nupirko T. V. SIM kortelę Nr. 8-653-(duomenys neskelbtini) ir pasiūlė užsidirbti, laukiant skambučio su nurodymais; namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis turėjo prisistatyti T. L.; laiptinę ir buto duris, kur jis nuėjo, sumaišęs adresą (t. 1, b.l. 85-92)

2012-06-11 įtariamojo T. V. atvirame prisipažinime užfiksuota, kad 2012-06-11 apie 17:30 val. ėjo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur turėjo prisistatyti T. L. ir paimti pinigus ar kažkokį daiktą, tačiau sumaišė butus ir vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b.l. 40)

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis T. V., nenustatytiems asmenims suklaidinant nukentėjusiąją Z. K., kad jos artimas asmuo - dukra tariamai sužalojo kitą asmenį, todėl, kad padėti dukrai, reikia sumokėti nukentėjusiam asmeniui tam tikrą sumą pinigų, tai yra pateikiant klaidingą informaciją, kaltinamasis T. V., bendradarbiaudamas su minėtais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir kitų asmenų naudai, nuvykęs jam nurodytu adresu, ketino, prisistatydamas tariamai sužaloto asmens broliu T. L., iš nukentėjusiosios Z. K. paimti 1600 Lt. Tačiau T. V. nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, eidamas į nurodytą butą, sumaišė buto numerį, o po to buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės - kad važiavo parvežti pinigų nepažįstamiems asmenims, jam skambinusių asmenų nurodymu turint prisistatyti svetimu vardu, nuolatinis ryšio palaikymas su jam nurodymus duodančiais žmonėmis - rodo, kad kaltinamasis suvokė savo atliekamų veiksmų pobūdį bei jų pavojingumą bei patvirtina, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupe kartu su nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius užduotimis: nenustatytiems asmenims stengiantis apgauti nukentėjusiąją bei taip nulemti jos apsisprendimą perduoti pinigus, o kaltinamajam T. V. nuvykstant paimti iš nukentėjusiosios pastarosios atiduodamus pinigus, kad vėliau juos perduoti nenustatytiems asmenims bei gauti savo dalį atlygio. Todėl kaltinamasis T. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis T. V. bandė padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, teistas, nagrinėjamą nusikaltimą padarė po 2012-05-04 nuosprendžio paskelbimo, 2 kartus baustas administracine tvarka ((duomenys neskelbtini) str. bei 178¹ str. 2 d.) (1 t., b.l. 156-157), nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno Vaidoto pagrindinės mokyklos 2012-06-15 charakteristikoje nurodyta, kad T. V. mokėsi 7 klasėje, kartojo kursą, 2011-2012 mokslo metais praleido 603 pamokas be pateisinamos priežasties, motyvacijos mokytis neturi, nepažangus iš visų dalykų, todėl mokyklos direktoriaus įsakymu vėl paliktas 7 klasėje, charakterizuojamas vien tik neigiamai (1 t., b.l. 176), Kauno VTAS rašte nurodoma, kad T. V. tėvas miręs, motinai A. V. 2007-06-14 teismo sprendimu laikinai apribota motinos valdžia į sūnų, T. V. nuolatinis rūpintojas - Kauno savivaldybės vaikų globos namai, T. V. yra delinkventinio elgesio socialinės rizikos grupės vaikas, neturintis mokymosi motyvacijos, linkęs valkatauti, vagiliauti, 2010-12-31 iki 2011-12-23 jam paskirta minimali priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis, (1 t., b.l. 174), Kauno savivaldybės vaikų globos namų administracijos charakterizuojamas ypatingai neigiamai (mokykloje paliktas trečius metus kartoti 7 klasės kursą, mokymosi motyvacija žema, praleidinėja pamokas, savavališkai pasišalina iš vaikų globos namų nuolat įžeidinėja darbuotojus, naudoja smurtą prieš mažesnius ir silpnesnius, niokoja vaikų globos namų turtą, sukelia muštynes, nevaldo emocijų, iškilusias problemas sprendžia rėkavimu, šūkavimu, keiksmažodžiais, muštynėmis, su juo nuolat dirba specialistai, tačiau pozityvių pokyčių nėra, nerodo noro keistis į gerąją pusę, savo agresyviu elgesiu kelia pavojų sau ir kitiems vaikų globos namų ugdytiniams) (1 t., b.l. 171-172). Nuo 2010-10-26 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 180).

Kaltinamojo įstatyminio atstovo - Kauno vaikų globos namų atstovė E. T. parodė, kad T. V. pasitiki savo neaiškiais draugais ar nepažįstamais neaiškiais asmenimis, o ne suaugusiais žmonėmis. T. V. pasižymi impulsyviu elgesiu, turi polinkį į delinkventinį elgiasi. Kai jis būna geros nuotaikos, gražiai elgiasi, gamina valgyti, rūpinasi mama, kuri daug geria. Kai įvyksta koks įvykis, tampa nervingas, rėkia, šaukia. T. V. nevertina žinių svarbos, sako, kad tikrasis gyvenimas vyksta gatvėje. Jį sunku prikelti į mokyklą, šiaip yra gabus. Retos dienos, kai į mokyklą eina, yra sisteminės mokyklos nelankymo dienos. Su juo nuolat bendrauja psichologai, sudaromi įvairūs susitarimai, tačiau elgesio pagerėjimas būna labai trumpam. T. V. buvo taikytos minimalios, taip pat vidutinės priežiūros priemonės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis T. V. padarė vieną nebaigtą, tačiau apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra nuteistas už 6 apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas nuteistas už penkių apysunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą, 2012-05-04 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus vos mėnesiui laiko po šio nuosprendžio paskelbimo, be to, jis yra baustas administracine tvarka, Kauno vaikų globos namų charakterizuojamas ypatingai neigiamai, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, daro įvairaus pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą kaltinamajam skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, jo vaidmuo nusikaltimo padarymo metu buvo antraeilis, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.).

Skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrintina su 2012-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-11 iki 2012-06-13 (1 t., b.l. 41, 43), nuo 2012-07-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b.l. 107-108, 110, 119-120, 126-127, 2 t., b.l. 14-15).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2012-06-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtas raštelis, esantis byloje (t. 1, b.l. 21), CD diskas su 2012-06-08 įvykio vietos nuotraukomis, adresu V. Krėvės pr. 46-13, Kaune, esantis byloje (t.1., b.l. 25), paliktini byloje; T. V. asmens kratos metu paimta balto metalo 49 cm ilgio grandinėlė grąžintina kaltinamojo įstatyminiam atstovui; asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su SIM kortele ,,Labas“ sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-11-20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2012-06-11 iki 2012-06-13 bei nuo 2012-07-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2012-06-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtą raštelį, esantį byloje, CD diską su 2012-06-08 įvykio vietos nuotraukomis, esantį byloje, palikti byloje; T. V. asmens kratos metu paimtus: balto metalo 49 cm ilgio grandinėlę grąžinti kaltinamojo įstatyminiam atstovui, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele ,,Labas“ sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.