Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nedeklaruota, netekėjusi, nedirbanti ir nesimokanti, teista Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2015 m. liepos 26 d., apie 4.57 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus asmeniniam konfliktui su K. S., tyčia vieną kartą dūrė peiliu K. S. į nugarą, tuo padarydama nukentėjusiajai durtinį-pjautinį kiauryminį kairės krūtinės ląstos pūslės sužalojimą, kuris pasireiškė krūtinės ląstos kairės pusės durtine-pjautine žaizda, kairiojo penkto šonkaulio pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, kairiuoju hemotoraksu, tuo tyčia sunkiai sutrikdė K. S. sveikatą.

Apklausta kaip kaltinamoji, E. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2015 m. liepos 26 d. apie 1 val. nakties, išėjusi iš baro „Valina“, susiskambino su tėvo sugyventine K. S., kuri pasakė, kad bloga savijauta ir reikia išgerti. Ji su dviem draugais nuvažiavo pasiimti K. S. ir su ja nuėjo pas buvusį Kristinos sutuoktinį Č. S., vadinamą „Č.“, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten buvo jis ir jo motina. Visi vartojo alkoholį, ji tą vakarą buvo išgėrusi 1-2 butelius alaus. Tarp jos ir K. S. virtuvėje kilo žodinis konfliktas dėl jos tėvo A. M., su kuriuo K. girtuokliaudavo. Konflikto metu jos apsistumdė, ji buvo labai įniršusi ir pati nesuvokdama ką daro, paėmė ant stalo buvusį peilį ir juo dūrė K. S. į nugarą. K. S. yra alkoholikė, darė neigiamą įtaką jos tėvui, todėl ji buvo labai pikta ant K.. Po šio įvykio išvyko į Angliją dirbti, tuo metu nesuvokė, kad dėl jos padaryto nusikaltimo bus keliama baudžiamoji byla, nes dar kurį laiką buvo Lietuvoje ir niekas jos nekvietė apklausai. Ji pati yra užaugusi vaikų namuose, tačiau paskutiniu metu su tėvais bendrauja, palaiko ryšius, pati laukiasi kūdikio, turi Anglijoje dirbantį sugyventinį. Suprato neigiamas veikos pasekmes, nori pradėti normalų gyvenimą, auginti kūdikį, sukurti šeimą. Savo veiksmus vertina labai blogai, nuoširdžiai gailisi dėl to, su K. S. susitaikė, jos atsiprašė, pastaroji ir toliau ateina pas ją į namus, prašo pinigų, neretai ir gauna.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. M. visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios duoti parodymai. Nukentėjusioji K. S. buvo apklausta patenkinus prokuroro prašymą, siekiant pasitikslinti veikos aplinkybes, siekiant tinkamai įvertinti tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiosios veiksmus, kurie galėjo išprovokuoti nusikalstamos veikos padarymą.

Nukentėjusioji K. S. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. liepos 26 d. apie 4 val. ryto susitiko su E. M. ir nuėjo pas jos vyrą Č. S., gyv. (duomenys neskelbtini). E. M. buvo su jai nepažįstamu draugu ir drauge. Namuose buvo jos buvusi uošvė, kuri miegojo. E. M. buvo pikta ant jos, dėl to, kad ji pykstasi su jos tėvu, girtauja kartu. Jos pradėjo konfliktuoti, pykosi gal apie 15 min., pradėjo muštis, kuri pirma sudavė, nepamena, nes buvo labai, girta. Viskas vyko virtuvėje, niekas to konflikto nematė. Apie peilį nebuvo jokios kalbos, E. negrasino jai, tačiau pajuto stiprų skausmą, pradėjo šaukti, suprato, kad E. įdūrė į nugarą. Jas išskyrė su E. atėjęs draugas, jie išėjo. Greitąją pagalbą išsikvietė pati, gydėsi ligoninėje. E. M. jokių pretenzijų neturi, ji atsiprašė, prašė nebausti kaltinamosios.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną gėrė pas K. S. vyrą Č. S.. Žino, kad K. S. po sužalojimo iš jo telefono išsikvietė greitąją pagalbą, tačiau paties fakto nepamena. Apie tai, kad Kristina pažįstamos merginos buvo sužalota peiliu jam pasakė Č. S. (1 tomas, 30-31 b. l.);

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metui parodė, kad tą naktį atėjo neblaivi buvusi sūnaus žmona K. S. su jai nepažįstamais asmenimis, dviem merginomis ir vaikinu. Atėjusieji virtuvėje gėrė degtinę, o ji su sūnumi buvo kambaryje. Maždaug po 20 minučių išgirdo šaukiant K. S.. Po to, visi pasišalino, o K. atėjo į kambarį ir paprašė, kad iškviestų greitąją pagalbą, nes E. M. ją subadė peiliu (1 tomas, 35-36 b. l.);

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gautas informacinis pranešimas apie tai, kad 2015 m. liepos 26 d., apie 4.57 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus konfliktui, E. M. virtuviniu peiliu, durdama į nugarą K. S., padarė nugaros durtinę žaizdą su kairiojo plaučio pažeidimu (1 tomas, 1 b. l.).

ROIK 0115000413896 užfiksuota, kad 2015 m. liepos 26 d., 4.57 val., pranešėja K. S. pranešė, kad pažįstama peiliu dūrė jai į nugarą. 6.05 val. gautas informacinis pranešimas iš VšĮ „Mažeikių ligoninės“ priėmimo skyriaus, kad 5.26 val. GMP iš namų buvo atvežta K. S., kuriai diagnozuota nugaros durtinė žaizda su kairiojo plaučio pažeidimu (1 tomas, 10-14 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje prie kėdės yra sukietėjusių rausvos spalvos skysčio lašelių. Ant spintelės padėtas virtuvinis peilis „Scarlett“. Peilio ašmenys 19,5 cm ilgio, rankena medinė 12,5 cm ilgio, pritvirtina trimis kniedėmis. Ant peilio galo ašmenų 11 cm atstumu yra sukietėjusio rausvo skysčio pėdsakų žymės (1 tomas, 15-18 b. l.), fotolentelės nuotraukose užfiksuotos buto, esančio (duomenys neskelbtini) durys, virtuvės vaizdas, ant virtuvės spintelės esantis virtuvinis peilis, peilio su kruvina geležte vaizdas, virtuvėje ant sienos ir grindų esančio kraujo vaizdai (1 tomas, 16-22 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole su fotolenele užfiksuota peilio „Scarlett“ apžiūra. Peilio ilgis 32,2 cm. Peilio rankena medinė, sutvirtinta trimis varžtais, rankenos apatinėje dalyje per visą ilgį du įgaubimai. Rankenos ilgis 12,2 cm, geležtė pilkšvos spalvos, vienašmenė, 20 cm ilgio. Rankenos ir geležtės riba yra įstriža. Geležtės kairėje pusėje arčiau rankenos yra gamyklinis užrašas „Scarlett“. Ant peilio ties smaigaliu link rankenos matomos rudos spalvos sutepimai (galimai kraujo) 11 cm ilgyje (1 tomas, 56-58 b. l.).

2015 m. gruodžio 29 d. Specialisto išvadoje Nr. 86-ISI-58 konstatuota, kad ant peilio, paimto 2015 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, esantys pėdsakai netinkami asmens identifikavimui (1 t., 82-83 b. l.).

Daiktų perdavimo protokole užfiksuotas 2015 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto peilio su kraujo dėmėmis ir iš kaltinamosios E. M. paimti DNR pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (seilės) perdavimas kvitu saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (1 tomas, 108 b. l.).

2015 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 1212/15(04) nurodyta, kad K. S. padarytas durtinis-pjautinis kiauryminis kairės krūtinės ląstos pusės sužalojimas, pasireiškęs krūtinės ląstos kairės pusės durtine-pjautine žaizda, kairiojo penkto šonkaulio pažeidimu, kairiojo plaučio pažeidimu, kairiuoju hemotoraksu (kraujas krūtinplėvės ertmėje). Sužalojimas padarytas kontaktuojant su aštriu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. K. S. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tyrimui pateiktu peiliu. K. S. dėl krūtinės ląstos kiauryminio sužalojimo su plaučio pažeidimu padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 tomas, 76-77 b. l.).

Bendrojo pagalbos centro suvestinėje nurodyta, kad 2015 m. liepos 26 d. 4.52 val., į bendrąjį pagalbos centrą skambino moteris, prisistačiusi K. S.. Nurodė, kad skubiai reikalinga greitoji med. pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), nes jai dūrė peiliu į nugarą, dėl ko sunkiai alsuoja. Nurodė, kad jai dūrė mergina, kurios neįvardijo (I tomas, 86-87 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pareiškė civilį ieškinį, kuriuo iš kaltinamosios E. M. prašė priteisti 3 220,95 Eur žalos atlyginimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiosios K. S. gydymą (1 t., 48-49, 50 b. l.).

2016 m. vasario 18 d. buvo išduotas Europos arešto orderis dėl E. M. sulaikymo ir perdavimo Lietuvos Respublikai dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje padarymo (1 t., 158-62 b. l.).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad kaltinamoji E. M. 2016 m. gegužės 28 d. sulaikyta Jungtinėje Karalystėje pagal Europos arešto orderį (166 b. l.). Be to, ta pati institucija nurodė, kad kaltinamoji E. M. buvo suimta pagal Europos arešto orderį nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2016 m. birželio 7 d. (1 tomas, 192-193 b. l.). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nutraukta jos paieška, nes 2016 m. birželio 7 d., 17.15 val., kaltinamoji E. M. konvojuota iš Londono į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinę (1 tomas, 168 b. l.).

Asmens faktinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad kaltinamoji E. M. sulaikyta 2016 m. birželio 7 d., 17.15 val. (1 tomas, 184 b. l.), o 2016 m. birželio 8 d. nutarimu jai pakeista kardomoji priemonė suėmimas rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir asmens dokumentų paėmimu ir 2016 m. birželio 9 d., 10.53 val., kaltinamoji E. M. paleista į laisvę (1 tomas, 185-186, 187 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole su fotolentelėmis nurodyta, kad kaltinamoji E. M. parodė namą ir butą bei vietą, kur kilusio konflikto metu sužalojo nukentėjusiąją K. S. (1 tomas, 175-179 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. birželio 8 d. nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir asmens dokumento (paso, Nr. 23377253) paėmimu (1 tomas, 185-186 b. l.).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios E. M. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios E. M. nusikalstama veika pagal BK 135 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi ji, įdurdama nukentėjusiajai K. S. peiliu į nugarą, sunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Kaltinamosios E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jos visiškas prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta nekonkretizuota tyčia, veika yra baigtinė. Kaltinamoji E. M. anksčiau teista, teistumas neišnykęs, BK 27 straipsnio pagrindu ji laikytina recidyviste, nuo teismo paskirtos bausmės atlikimo bei naujo ikiteisminio tyrimo buvo pasislėpusi užsienyje, į Lietuvą grąžinta pagal Europos arešto orderį.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę – linkusi daryti teisės pažeidimus, administracine tvarka bausta už alkoholio vartojimą bei girtos pasirodymą viešose vietose (1 tomas, 119-121 b. l.), nedirba ir nesimoko, šiuo metu laukiasi kūdikio, o taip pat į tai, kad siekia keisti gyvenimo būdą, kurti šeimą, auginti kūdikį. Spręsdamas skirtinos laisvės atėmimo bausmės realaus atlikimo būtinumą, teismas vertina tiek kaltinamosios, tiek pačios nukentėjusiosios elgesį nusikalstamos veikos padarymo momentu – kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tik sulaukusi pilnametystės, teismui žinoma, kad paauglystę ji praleido vaikų globos namuose dėl tėvų nesirūpinimo ja; teismas pripažįsta, kad skiriant bausmę, vertintinas ir nukentėjusiosios elgesys – nukentėjusioji teismo posėdžio metu pripažino, kad pastoviai vartoja alkoholį ir tą naktį buvo stipriai girta, ji pati įsivėlė į konfliktą su kaltinamąja, nors būdama vos ne dvigubai vyresnė už kaltinamąją galėjo nesivelti į konfliktą ir stengtis išvengti sunkių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę, nei sankcijoje numatyta vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant kiek ilgesniam, nei BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio vidurkis, paskiriant įpareigojimus (BK 41, 54 straipsnis, 50 straipsnio 1, 2 dalis, 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 10, 11 punktai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas kaltinamosios suėmimo laikas nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. birželio 8 d. (BK 66 straipsnis).

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir iš kaltinamosios E. M. priteistina 3 220,95 Eur žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos prašė priteisti 1 951,40 Eur ekstradicijos išlaidas. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos atsirado dėl kaltinamosios kaltės, šios išlaidos buvo būtinos įvykdyti teisingumą, pabaigti ikiteisminį tyrimą, todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis. Teismas, įvertinęs Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2016 m. birželio 28 d. prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus, sprendžia, jog iš kaltinamosios E. M. šios išlaidos priteistinos (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilis saugomas Telšių VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje ir kompaktinė plokštelė su garso įrašu, saugoma prie baudžiamosios bylos medžiagos, sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus, o kardomoji priemonė asmens dokumento – paso, Nr. 23377253, paėmimas panaikintina nuo 2016 m. liepos 22 d. ir paskelbus nuosprendį pasas gražintinas nedelsiant (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b papunkčio pagrindu, dalimi, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) dienų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. birželio 8 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalies 11 punkto pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neturėti, nenaudoti, neįgyti alkoholinių gėrimų, psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus paskirtas gydytojo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos interesus, civilį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamosios E. M. priteisti 3 220,95 Eur žalos atlyginimą.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos naudai iš kaltinamosios E. M. priteisti 1 951,40 Eur jos ekstradicijos išlaidas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomą Telšių VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, ir kompaktinę plokštelę su garso įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimu neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus, o kardomąją priemonę asmens dokumento – paso, Nr. 23377253, paėmimą panaikinti nuo 2016 m. liepos 22 d. ir paskelbus nuosprendį pasą gražinti nedelsiant.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.