Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-25, apie 14.10 val., V. M., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už kosmetikos priemones bendros 8.91 euro vertės. Tokia veika padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. M. neprisipažino, kad padarė pažeidimą ir teigė, kad nieko nevogė, o rankinėje rastas prekes buvo pirkusi prieš keletą mėnesių. Sulaikius apsaugos darbuotojams, jai pasidarė bloga ir buvo iškviesta greitoji pagalba.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau V. M. kaltę patvirtina bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.2), prekių paėmimo aktas (b.l.3), apsaugos darbuotojo J. Z. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2016-05-29, apie 14.10 val., parduotuvės prekybos salėje buvo pastebėta moteris, pasisavinusi parfumerijos prekes už 8.91 euro ir praėjusi pro kasas nesusimokėjusi (b.l.4), policijos patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“ apsaugos darbuotojas sulaikė V. M., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes. Nuvykus į vietą apsaugos darbuotojas paaiškino, kad dėl moters pablogėjusios sveikatos ji išvežta su greitąja (b.l.6), išrašas iš med. dokumentų, kad V. M. kreipėsi į medikus 2016-05-28, t.y. praėjus 3 dienoms po įvykio (b.l.8).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Kaip matyti, V. M. neigė padariusi jai inkriminuojamą pažeidimą, tvirtindama, kad minėtas kosmetikos prekes pirkusi prieš mėnesį ir į parduotuvę atsinešė. Tačiau tokius jos teiginius teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. Visų pirma pažymėtina tai, kad V. M. parodymai nelogiški. Rūpestingas ir atidus pirkėjas, turėtų numanyti, kad šių prekių neparodžius parduotuvės darbuotojams prieš įeinant į prekybos salę, gali kilti keblumų išeinant iš parduotuvės ir įrodant, kad šios prekės buvo įsigytos anksčiau. Juo labiau, visiškai nelogiška nešiotis minėtus daiktus rankinėje keletą mėnesių. Priešingai, parduotuvės apsaugos darbuotojas nurodė, kad salėje pastebėjo moterį, kaip vėliau paaiškėjo V. M., kuri minėtas kosmetikos prekes susidėjo į rankinę, o paskui praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Be to, teismui kelia abejonių tai, kad pažeidėja kreipėsi į gydytojus tik praėjus trims dienoms po pažeidimo padarymo ir byloje nėra jokių duomenų, kad ji būtų gydoma tą pačią dieną. Taigi, visi byloje esantys teismo ištirti įrodymai, leidžia daryti kategorišką išvadą, kad V. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už kosmetikos priemones, tokiu būdu padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., yra kalta, todėl baustina.

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, b.l.9 (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę (pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebausta, b.l.7), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į bandytų pagrobti prekių vertę, į tai, kad reali žala bendrovei nepadaryta, nes prekės paimtos ir grąžintos į prekybą, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. bei paskirti V. M. kitą nuobaudos rūšį, nei numatyta LR ATPK 50 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

V. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir, taikant LR ATPK 30¹ str., paskirti jai nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.