Telšių apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei

dalyvaujant Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovui D. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo E. D. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ smėliuotoju, baustas, nuobauda galioja, neteistas,

2016 m. birželio 17 d., nuo 00.00 val. iki 2.22 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiai, A. B. g. 3, vairuodamas automobilį „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino automobilį bei kelio kelkraštį, be to, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – 2.22 val. jam nustatytas 1,53 prom., įvertinus ± 1,7 proc. paklaidą – 1,550 prom. girtumas.

Tokiais veiksmais E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. birželio 17 d. apie 00.00 val., nepasirinko saugaus greičio, ir automobiliu „BMW 320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Laisvės g. suko į A. B. g., tačiau nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Policijai nepaskambino, nes bijojo netekti vairuotojo pažymėjimo, kadangi neturi dviejų metų vairavimo stažo. Alkoholį vartojo po eismo įvykio, degtinę gėrė iš streso. Žinojo, kad po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo negali vartoti alkoholio, žino, kad pažeidė KET. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes gali netekti darbo.

2016 m. liepos 15 d. gautas E. D. prašymas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nes gauna

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. atstovas advokatas Algimantas Ruginis teisme pažymėjo, kad E. D. neneigia padarytų pažeidimų, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio, tačiau jis yra jauno amžiaus, tinkamai neįvertino situacijos. Prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti reikalinga norint nuvykti iki darbo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovas D. V. teismo posėdyje pažymėjo, kad E. D. pažeidė KET 9., 127., 221. punktus, todėl prašė nubausti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį. Jis nurodė, kad įrodyta, jog pažeidėjas po eismo įvykio vartojo alkoholį ie taip padarė teisės pažeidimus.

Liudytojas D. G. teismo posėdyje parodė, kad E. D. tą vakarą pasikvietė pas save praleisti laiką, siūlė išgerti, tačiau E. atsisakė. Atvažiavęs, E. ne vietoje pasistatė automobilį, todėl, nenorėdamas konfliktuoti su kaimynais, po kurio laiko liepė jam perstatyti automobilį. E. išėjo perstatyti automobilio, tačiau netrukus parėjęs pasakė, kad įvažiavo į griovį. Nuėję, apžiūrėjo automobilį, tačiau nebandė ištraukti. Grįžus namo, ieškojo kas galėtų padėti ištraukti automobilį, tačiau nerado, E. jis pasiūlė išgerti, nes norėjo sumažinti stresą. Po to, ėjo su kartu buvusiais draugais ištraukti automobilį, jiems padėjo atvykęs M. K., tačiau išsinėrė kablys ir automobilio nepavyko ištraukti. Traukiant automobilį, atvažiavo policijos pareigūnai.

E. D. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 221 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltę įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016 m. birželio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-63799907-16; tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo ROIK 0116000328903; asmens blaivumo testo rezultatas; vairuotojo pažymėjimo kopija; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; E. D. rašytinis paaiškinimas; eismo įvykio vietos schema; foto lentelės nuotraukos; transporto priemonių duomenys; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas; išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų.

Iš V. Ž. paaiškinimo matyti, kad buvo sugadinta jam priklausančio sklypo teritorija, tačiau E. D. ją sutvarkė ir nukentėjęs asmuo jokių pretenzijų neturi.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, t. y. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, t. y. sukėlė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusi kelio sugadinimą (apgadinimą).

Kaip matyti iš paties E. D. paaiškinimų, jis po eismo įvykio vartojo alkoholį, nors turėjo iškviesti policiją ir apie įvykį jai pranešti, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, nustatantį, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, todėl pažeidė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatytą draudimą.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir, kad kaltininkas savo noru pašalino padarytą žalą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015 m. spalio 23 d. paskirta 14 Eur bauda už 30 km/h greičio viršijimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. asmenybę – baustas, neteistas, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimalios trukmės terminui, o pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskiriant sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą (ATPK 27, 30² straipsniai). Nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu.

Įvertinant tai, kad administracinė atsakomybėn traukiamas E. D. yra jauno amžiaus, dirba, tačiau, pasak jo, gauna tik minimalų darbo užmokestį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 50 Eur iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

E. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Išaiškinti E. D., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB „Šiaulių bankas“;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, bankas AB „Swedbank“;

taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme nurodyti įmokos kodą – 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 16058888211 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 50 (penkiasdešimties) Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos nutarimas dėl baudos priverstinio išieškojimo bus perduotas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas per Mažeikių rajono apylinkės teismą.