Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-10-22 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 159 str., 178 str. 2 d., 63 str., 64¹ str. 6 MGL dydžio bauda, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2015 m. gruodžio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išlaužęs parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pagalbines duris, įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė 3 pakelius kavos „Jacobs“, kurio pakelio vertė - 2,85 Eur, bendra vertė - 8,55 Eur, 3 pakelius kavos „Paulig“, kurio pakelio vertė - 2,72 Eur, bendra vertė - 8,16 Eur, 5 pakelius pomidorų pastos, kurio pakelio vertė - 0,45 Eur, bendra vertė - 2,25 Eur, 54 butelius „Juodvarnių“ alaus, kurio butelio vertė - 0,95 Eur, bendra vertė - 51,30 Eur, 27 butelius „Apynio“ alaus, kurio butelio vertė - 0,90 Eur, bendra vertė - 24,30 Eur, 18 butelių sidro, kurio butelio vertė - 1,36 Eur, bendra vertė - 24,48 Eur, 3 butelius šampano „Muskatinis“, kurio butelio vertė - 1,90 Eur, bendra vertė - 5,70 Eur, 20 butelių limonado, kurio butelio vertė - 0,45 Eur, bendra vertė - 9,00 Eur, 10 butelių nealkoholinio alaus, kurio butelio vertė - 0,87 Eur, bendra vertė - 8,70 Eur, padarydamas nukentėjusiajai individualios įmonės savininkei I. B. bendrą 142,44 Eur turtinę žalą.

R. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., įrodyta:

- kaltinamojo R. D. visišku prisipažinimu ir parodymais, – jis, apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2015 m. gruodžio 21 d., naktį, neblaivus važinėjosi su drauge I. K., kuri vairavo jo automobilį, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Pasivažinėjus, I. K. jį išleido ir jis nuėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), o pati I. K. jo automobiliu grįžo į savo namus. Apie 4.30 val., grįžęs į namus, norėjo dar išgerti, todėl sugalvojo nueiti į tame pačiame kaime esančią parduotuvę ir ją apvogti. Iš namų pasiėmė laužtuvą, atėjo prie parduotuvės, nuėjo prie pagalbinių durų ir užkišęs laužtuvą, išlaužė įleidžiama spyna užrakintas lauko duris. Išlaužęs duris, pateko į parduotuvės pagalbines patalpas, po to, koridoriumi nuėjo į kitą patalpą – sandėlį, kur buvo sudėtos alkoholinių gėrimų pakuotės. Nesirinkdamas, iš sandėlio pavogė kelias kavos, alkoholinių gėrimų pakuotes, už striukės užsikišo pomidorų pastos pakelius. Pavogtas alkoholinių gėrimų pakuotes, kavos pakuotes iš sandėlio išsinešė į lauką, viską susidėjo, po to, uždaręs pagalbinių patalpų duris, per kelis kartus pavogtas alkoholinių gėrimų pakuotes parsinešė į namus ir jas paslėpė už tvarto stovinčiame automobilyje, dar pavogto alkoholio kažkiek išgėrė. Laužtuvą, eidamas į namus, išmetė. Po kelių dienų, jis savo draugei I. K. papasakojo, kad apvogė parduotuvę ir jai davė kavos pakuotę „Jacobs“. Pavogtą alkoholį, kavą jis per kurį laiką išgėrė, o pomidorų pastą galėjo pamesti eidamas į namus. Parduotuvę apvogė vienas, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi (121-124 b. l.);

- liudytojos I. B. parodymais, kad 2015-12-21, apie 9 val., atvykusi į jai priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išlaužtos parduotuvės medinės durys iš kiemo pusės ir įsibrauta į parduotuvės pagalbines patalpas. Kieme pastebėjo besimėtančius alaus butelius, kurie buvo iškritę iš pakuočių. Pamatė, kad pavogtas šampanas, sidro pakuotės, alaus pakuotės, kava, pomidorų pasta, limonadas, į prekybos salę nepatekta. Pavogus prekes, jai buvo padaryta 142,44 Eur turtinė žala. Šiuo metu įtariamasis R. D. padarytą turtinę žalą pilnai atlygino, jos atsiprašė ir jam pretenzijų neturi. Dėl parduotuvės sandėlio durų sugadinimo pretenzijų neturi, nes R. D. sulaužytas duris sutvarkė. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia (23-27 b. l.);

- liudytojo R. D. parodymais, kad 2015-12-21 vakare, bendravo su R. D. ir planavo nuvažiuoti iki „Admiral“ klubo, esančio Joniškio m. R. D. pasakė, kad jo automobiliu juos nuveš jo mergina I. K. Apie 00:30 val. pas jį atvažiavo I. K. su neblaiviu R. D.. Jis irgi tą vakarą buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visi trys nuvažiavo į Joniškio m. esantį „Admiral“ klubą, kur R. D. apie 10 min. pažaidė su žaidimų aparatais, po to, abu išgėrė alaus. Po pusvalandžio juos I. K. parvežė į namus. Važiuojant, I. K. minėjo, kad R. D. veš į namus. Jie tarėsi, kad ryte I. K. juos nuveš į Šiaulius pasikeisti automobilio padangų. Ryte, apie 07:00 val., jis savo automobiliu nuvažiavo prie pagrindinio kelio, kur jo jau laukė R. D. su I. K. ir visi nuvažiavo į servisą, esantį Šiaulių m., po to, grįžo į namus (29-30 b. l.);

- liudytojos A. D. parodymais, kad 2015-12-20, apie 23 val., jos sūnus R. D. su drauge I. išvažiavo iš namų. Jie išvažiavo R. D. automobiliu „VW Golf“, matė kad automobilį vairavo I., nes sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. Jie sakė, kad važiuoja prie eglutės. Ji į darbą kėlėsi anksti, apie 03:40 val., kieme automobilio nebuvo, suprato, kad vaikai dar negrįžo. Apie 04:00 val. išėjo į darbą, parašė sūnui SMS, jis atrašė, kad važiuoja namo. Apie apvogtą parduotuvę sužinojo iš vyro (34-35 b. l.);

- liudytojos I. K. parodymais, kad 2015-12-20, apie 19 val., ji atėjo pas R. D. į namus, abu sugalvojo nuvažiuoti iki Šiaulių m. Važiavo R. D. automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo ji pati, nuvažiavo iki Šiaulių eglutės ir grįžo atgal. Į Skaistgirį grįžo apie 00:00 val., paėmė R. D. ir visi trys nuvažiavo į Joniškio m. esantį klubą „Admiral“. Ten prabuvo apie valandą laiko, po to grįžo į Skaistgirį, išleido R. D. bei dviese nuvažiavo į Žagarę. Į Lankaičius grįžo apie 04:00 val., ji R. D. paleido prie plento, o pati nuvažiavo į namus. Ryte, apie 07:00 val., R. D. nuvarė automobilį ir R. D. draugo R. D. paprašyta, nuvežė juos į Šiaulius, nes reikėjo automobiliui sutvarkyti padangas. Vėliau grįžo į namus. Jai R. D. yra davęs kavos „Jacobs“ pakelį. Iš kur R. D. gavo tą kavą, ji nežino. Kavos pakelį ji parsinešė į namus ir paslėpė sode esančiame avilyje, nes namie gerti kavos jai neleidžia. Kitą dieną ji R. D. paklausė, iš kur ta kava, jis pasakė, kad apvogė parduotuvę ir liepė niekam nesakyti (40-41 b. l.);

- liudytojo R. K. parodymais, kad 2016-01-31, apie 10 val., išėjo į lauką tvarkyti kiemo. Eidamas pro avilius, vieno avilio viduje pamatė padėtą kavos „Jacobs“ pakelį. Apie tai paklausė dukros I. K., tačiau ji nieko apie tai nežinojo. Kavos pakelį pateikė policijos pareigūnams (43 b. l.);

- 2015-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdyta vagystė (6-18 b. l.);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. K. pateikė avilyje rastą kavos „Jacobs“ pakelį (44-48 b. l.);

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. D. pateikė savo rudos spalvos batus (61-67 b. l.);

- specialisto išvada, iš kurios matyti, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas nuotraukoje ir nukopijuotas plokštelėje, apžiūrint įvykio vietą po vagystės iš parduotuvės, paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti R. D. batai (72-75 b. l.);

- elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, kuriame užfiksuotas R. D. pokalbis su I. K. apie iš parduotuvės pavogtą ir paslėptą kavos pakelį (90-92 b. l.).

Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nes jis, įsibraudamas į parduotuvę, pagrobė nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtą.

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

R. D. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatytas laisvės apribojimas kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras siūlo kaltinamajam R. D. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą skirti 1 metų trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. D. būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų bei taikant BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. D., kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (139-143 b. l.).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus (99-104 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (107-111 b. l.), nedirba (112 b. l.), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino (25-27 b. l.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokuroro siūloma kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (135-136 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – vyriški rudos spalvos batai ir vokas su nukopijuotu avalynės pėdsaku, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate – sunaikintini (76-77 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendė:

R. D., a. k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nubausti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimu, įpareigojant R. D. bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi irper 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – vyriškus rudos spalvos batus ir voką su nukopijuotu avalynės pėdsaku, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate, – sunaikinti.

Išaiškinti R. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.