Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų bitė“ ieškinį A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. liepos 1 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovo pateikti dokumentai – 2019 m. birželio 4 d. Paskolos sutarties Nr. 28178 bendrosios ir specialiosios sąlygos; lėšų išmokėjimai, įmokų grafikas, skolos skaičiavimo buhalterinė pažyma, įspėjimas dėl paskolos grąžinimo, pranešimas dėl sutarties nutraukimo ir kiti dokumentai – patvirtina, kad šalys 2019 m. birželio 4 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 28178 (toliau – Sutartis), pagal kurią elektroniniu būdu suteikė atsakovei 4920,00 Eur paskolą 47 mėn. terminui, pervesdama tiesiogiai 182,33 Eur atsakovės įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Nordecum“, 4044,59 Eur atsakovės įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei IPF Digital Lietuva, 693,08 Eur paskolos likutį – tiesiogiai atsakovei į asmeninę sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo per 47 mėnesius sumokėti 4920,00 Eur kreditą su 27 proc. dydžio palūkanomis, mokėti 0,80 proc. mėnesinį administravimo mokestį, sutarties sudarymo mokestį - 9,05 proc. nuo bendros vartojimo kredito sumos + 5 Eur . Atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas pagal Paskolos grąžinimo grafiką (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1.1 punktas), mokėti palūkanas ir kitus mokesčius, sudarančius bendrą paskolos kainą, laikydamasis paskolos grąžinimo grafike nustatytų terminų (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.2 punktas). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės raginimą atsiskaityti, todėl ieškovė vartojimo kredito sutartį nutraukė. Ieškovės teigimu, atsakovė liko skolinga 4663,11 Eur negrąžintos paskolos. Ieškovė paskaičiavo 782,68 Eur dydžio paskolos palūkanas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. birželio 29 d., 357,97 Eur administravimo mokesčio nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2020 m. birželio 29 d.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovės UAB „Finansų bitė“, valdančios internetinę skolinimosi platformą www.finbee.com, ir atsakovės A. B. prievoliniai santykiai atsirado 2019 m. birželio 4 d. sudarytos paskolos (vartojimo kredito) sutarties Nr. 28178 pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) pagal atsakovės ieškovei pateiktą paraišką.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai - pervedė atsakovei 4920,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovė, negrąžindama ieškovei kredito nurodytu grafiku pažeidė prievolę. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles, t. y. nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė 2020 m. birželio 16 d. įspėjo atsakovę dėl Paskolos sutarties vienašališko nutraukimo tuo atveju, jeigu ji negrąžins įspėjime nurodytos sumos per 14 dienų. Atsakovė negrąžino ieškovei skolos jos nurodytu terminu, todėl Paskolos sutartis buvo vienašališkai nutraukta 2020 m. birželio 30 d. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.9 punkto pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovei nutraukus sutartį atsakovė būtų grąžinusi kreditą, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 4663,11 Eur negrąžintos paskolos ir 357,97 Eur administravimo mokesčio.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 782,68 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. birželio 29 d., t. y. iki Paskolos sutarties nutraukimo, ir 27 proc. dydžio sutartines (pelno) palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Civilinio kodekso 6.881 straipsnio 1 dalis). Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad laiku paskolos negrąžinęs paskolos gavėjas privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Atsakovė paskolos nustatytu laiku negrąžino, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos paskolos palūkanos – 782,68 Eur.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra ir šis kreditoriaus reikalavimas negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, nes tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo ( ). Ieškovės reikalavimas dėl 27 procentų dydžio mokėjimo palūkanų už negrąžintą paskolą, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos, atmestinas konstatuojant, kad Paskolos sutarties bendrųjų sutarties sąlygų 7.1, 8.11 punktai, kuriuose numatyta, jog mokėjimo palūkanos skaičiuojamos iki visiško skolos sumokėjimo dienos, nepriklausomai nuo to ar Sutartis nutraukta, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys) ir kasacinio teismo suformuotai praktikai.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisiamos ieškovės naudai penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 131 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 1,86 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos nepriteisiamos, nes jos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr.1R-261/1K-355 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“, įmonės kodas 304051511, naudai 4663,11 Eur negrąžinto kredito, 782,68 Eur palūkanų, 357,97 Eur administravimo mokesčio, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5803,76 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 131 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.