Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pakuotoja, neteista, 2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., remiantis LR BK 40 str., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. perleido areštuotą turtą, o būtent, žinodama, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 26 d. areštuotas antstolio A. B. padėjėjos G. K. turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas 2562,29 eurų, bei žinodama, kad turi patikėtą areštuotą turtą saugoti, 2016 m. sausio 9 d. apie 13.30 val. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jos leidimu R. S. neteisėtai pardavė D. B. už 350 eurų.

Kaltinamoji O. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad pagal teismo sprendimą (ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) jai priteistą sumokėti ieškinį ji mokėjo dalimis, kiekvieną mėnesį mokėjo į antstolio sąskaitą, nebuvo nei karto, kad ji nustatytu laiku nebūtų sumokėjusi. Apie tai, kad jos automobiliui yra uždėtas areštas, ji sužinojo gavusi laišką iš antstolio, dėl to nustebo, nes ji mokėjo tvarkingai ir jokių įsiskolinimų neturėjo. Kad greičiau pavyktų padengti priteistą ieškinį, ji rado darbą užsienyje, todėl prieš išvažiuodama savo automobilį „Rover 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvarė ir pastatė pas seserį namo kieme, ten tas automobilis visada ir stovėjo. Vėliau sesuo pradėjo sakyti, kad ji išsivarytų tą automobilį, kadangi jis, stovėdamas namo kieme, trukdo. Tada ji seseriai pasakė, kad pasakytų pusbroliui R. S., kad šis automobilį išvežtų į metalo supirkimo aikštelę, kurioje jis dirba. Tik vėliau sužinojo, kad automobilis net neužsikūrė. Ji leido išvaryti automobilį ir jį išardyti, nes galvojo, kad dėl to, kad ji tvarkingai moka priteistą ieškinį, tas areštas yra panaikintas. Kad tuo įsitikintų, ji neskambino į antstolių kontorą ir tuo nesidomėjo, ji pati taip galvojo, be to, automobilio vertė nedidelė. Dėl to, kad ji nesaugojo savo automobilio ir leido areštuotą automobilį išvaryti į metalo supirkimo aikštelę, ji labai gailisi. Ji sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (83-84 b. l.).

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-09 apie 13.30 val. atvyko į garažų masyvus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkti lengvojo automobilio (duomenys neskelbtini) v. nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Skelbimą apie parduodamą automobilį buvo radęs internetiniame tinklapyje www.auto.plus.lt. Atvykus į sutartą vietą, apžiūrėjus automobilį, su pardavėju nuėjo, kaip jis pamanė, pas jį į garažą, ant garažo buvo iškaba, kurioje buvo parašyta „Automobilių padangų montavimas" ir nurodytas kontaktinis telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Jis jau buvo užpildęs savo sutarties dalį R. S. vardu bei sutartyje nurodė 100 eurų pardavimo sumą, nors jis sumokėjo 350 eurų. Jo paklausus kodėl, jis atsakė, kad dėl mokesčių. Automobilio pardavėjo asmens dokumento neprašė. Sumokėjus sutartą 350 eurų sumą, jam davė automobilio užvedimo raktą, du centrinio užrakto pultelius bei automobilio dokumentus, t.y. transporto priemonės registravimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, civilinės atsakomybės draudimą. Pardavėjo paklausė, kada jis išregistruos automobilį, jis atsakė, kad po dviejų savaičių, kadangi automobilio savininkė užsienyje. Jis nieko blogo neįtarė, net nesuprato, kad automobilis priklausė dar kitam asmeniui. Po dviejų savaičių žmona J. B. nuėjo į Joniškio „Regitrą“ užregistruoti automobilį savo vardu, bet „Regitros“ darbuotojas paaiškino, kad automobilio savininkas nėra išregistravęs automobilio, o dar po savaitės darbuotojas pasakė, kad automobiliui yra uždėtas areštas ir dėl to nebus galima automobilio prisiregistruoti. Kadangi kilo įtarimas, kad gali būti apgautas, pradėjo ieškoti internete minėto skelbimo, kuriame būtų pardavėjo telefono numeris, bet skelbimo jau neberado. Pardavėjo kontaktų nebeturi, į garažą Šiauliuose nuvykęs nebuvo. Nusprendė susirasti automobilio savininkę O. B., gyv. (duomenys neskelbtini) su tikslu išsiaiškinti, kada išregistruos automobilį. Iš (duomenys neskelbtini)gavo O. močiutės mobilaus ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona pasakė, kad šiuo numeriu skambino ir kalbėjo su moterimi, kuri pasakė, kad O. yra išvykusi į užsienį, o paklausus apie automobilį, ši teigė, kad O. automobilį ROVER 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pardavusi į metalo laužą. Prašo ištirti šį įvykį, kadangi negali priregistruoti automobilio savo vardu, jam padaryta 350 eurų turtinė žala (18-20, 35-36 b. l.).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sesuo O. B. gyvena Airijoje. 2015 m. gruodžio mėn. jis su ja susiskambino ir O. paprašė parduoti likusį Lietuvoje jos automobilį „Rover". Užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį ji buvo jau palikusi automobilio daiktadėžėje. Pirkti pasiūlė giminaičiui R. nes šis supirkinėja senus automobilius ir juos parduoda. R. S. nupirko automobilį už 100 eurų, kuriuos O. turėjo perduoti, kai ji parvažiuos. Kad automobilis areštuotas, O. nesakė (48-49 b. l.).

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, adresu (duomenys neskelbtini), jam priklauso trys metaliniai garažai. Ant vidurinio garažo yra reklaminė iškaba - „padangų montavimas ir balansavimas“, joje nurodytas darbinis jo kontaktinis telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Tuose garažuose dirba apie dvejus metus. Su juo dirba dar vienas vyriškis, G. M., jo telefono numeris - (duomenys neskelbtini), jis taip pat dirba pagal individualios veiklos pažymą, bet visi tie trys garažai priklauso jam. Jis asmeniškai automobilio „Rover“ nepardavinėjo. G. turi „Audi“ automobilį, kad kada būtų turėjęs kitokį, nėra matęs, o juk kartu dirba apie pusantrų metų. Pats asmeniškai „Rover“ nepardavinėjo, kad būtų tokį automobilį pardavinėjęs Gintaras, irgi nieko nežino. Kodėl „Rover“ nusipirkęs asmuo nurodė, kad pirkimo - pardavimo sandoris įvyko prie jo garažų ar jo garaže, nežino. Moters vardu ir pavarde O. B., nepažįsta. Vyriškio vardu ir pavarde R. S. taip pat nepažįsta (39-40 b. l.).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015 metų gruodžio mėnesį, tiksliai datos nepamena, iš pusbrolio T. D., telefono numeris (duomenys neskelbtini), nupirko automobilį „Rover“. Sumokėjo jam 100 eurų grynaisiais. Automobilis buvo registruotas jo pusseserės O. B. vardu, T. sesers. O. gyvena Airijoje, taigi, kaip T. jam sakė, ji prašė jo automobilį parduoti. Jis dažnai nupirkęs kokį automobilį, jį šiek tiek paremontavęs, perparduoda. Tai T. žinodamas ir pasiūlė nupirkti šį automobilį. Jis sutiko. Jis turėjo O., kaip pardavėjos vardu jau užpildytą ir pasirašytą pirkimo - pardavimo sutartį, pirkėjo vietoje sutartyje pasirašė jis. Skelbimą apie parduodamą automobilį patalpino internetiniame puslapyje www.autogidas.lt. Po maždaug poros savaičių, sausio devintą dieną, minėtą automobilį pardavė vyriškiui, gyvenančiam Joniškio rajone, kuris sumokėjo 350 eurų grynaisiais, sutartyje pirkimo - pardavimo įrašė 100 eurų, kadangi buvo prieš tai pirkęs už 100 eurų, tai įrašė tą pačią sumą. Kad automobilis yra areštuotas, nieko nežinojo, T. nieko nesakė, mano, kad jis ir pats galėjo tokio dalyko nežinoti, bet negali pasakyti, kaip buvo iš tiesų. Automobilį iš jo pirko vyriškis, tik sutartyje, kaip pirkėjos, buvo įrašyti jo žmonos duomenys, nes jis minėjo, kad transporto priemonę registruos žmonos, J. B. vardu. D. B. sumokėtus 350 eurų grąžins, šią sumą perves į jo „Swedbank“ banko sąskaitą, sąskaitos numerį žino, pavedimą padarys 2016 metų kovo 29 dieną, po to pavedimo kvitą pateiks tyrėjai. Patikina, kad apie automobilio areštą nieko nežinojo, jei būtų žinojęs, būtų pats automobilio iš T. nepirkęs (42-43 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. B. 2016-04-11 tyrėjai V. S. atsiųsto elektroninio laiško matyti, kad D. B. praneša, jog pretenzijų dėl pirkto automobilio sandorio niekam nebeturi, civilinio ieškinio nereikš, žala jam atlyginta (37 b. l.).

Iš 2016-02-26 antstolio A. B. pranešimo matyti, kad antstolio A. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal 2014-11-04 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. . dėl 2562,29 eurų skolos išieškojimo iš O. B., g. m., O. R. naudai. Vykdant išieškojimą, 2015-01-26 buvo areštuota O. B. vardu registruota transporto priemonė „Rover 200", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojant disponavimo teisę. Turto arešto akto nuorašas O. B. buvo išsiųstas 2015-01-26, įteiktas 2015-01-30 (25-29 b. l.).

Iš 2016-03-29 AB „Lietuvos paštas“ pranešimo matyti, kad AB „Lietuvos pašto“ informacinių sistemų duomenimis, registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-01-30 Ginkūnų pašte įteikta O. B., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini). Siuntėjas antstolis A. B., adresas (duomenys neskelbtini) (31 b. l.).

2016-03-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. pateikė 2016-03-24 mokėjimo nurodymą Nr. 175051, iš kurio matyti, kad jis D. B. pervedė 350 eurų (44-46 b. l.).

2016-03-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. D. pateikė 2016-03-24 pinigų perdavimo raštelį, iš kurio matyti, kad jis R. S. grąžino 100 eurų (50-52 b. l.).

2016-03-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. B. pateikė automobilį „Rover 200" (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, Lietuvos draudimo pranešimą, 2016-01- 04 pirkimo-pardavimo sutartį, 2016-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, registracijos liudijimą, 1 raktelį, 2 vnt. pultelių (1 t. 53-63 b. l.). Dokumentų kopijos pridėtos prie bylos, automobilis, pultelis (2 vnt.), automobilio raktelis (1 vnt.), grąžinti saugoti O. B. (76-77 b. l.).

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai duoda pagrindo teigti, kad O. B., žinodama, kad jai priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2015 m. sausio 26 d. areštuotas antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį neteisėtai perleisdama kitam asmeniui, padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį. Tai patvirtina ne tik pačios kaltinamosios prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog O. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai O. B. siūlo skirti 15 MGL dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 MGL baudą. Kaltinamoji su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas kaltinamajai O. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. B. nusikalto būdama neteista (85-91 b. l.), nebausta administracine tvarka (9-7-98 b. l.), dirbanti. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, O. B. skiriama bauda (BK 47 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai - automobilis „Rover 200" (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, Lietuvos draudimo pranešimas, 2016-01-04 pirkimo-pardavimo sutartis, 2016-01-09 pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė, registracijos liudijimas, 1 raktelis, 2 vnt. pultelių - paliktini saugoti O. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. skirti galutinę sumažintą bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Daiktinius įrodymus - automobilį „Rover 200" (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, Lietuvos draudimo pranešimą, 2016-01-04 pirkimo-pardavimo sutartį, 2016-01-09 pirkimo-pardavimo sutartį, techninės apžiūros rezultatų kortelę, registracijos liudijimą, 1 raktelį, 2 vnt. pultelių - palikti saugoti O. B..

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jai dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.