Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) galutine bausme – viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2012 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmė buvo pakeista į areštą 8 paroms; 2012 m. gegužės 15 d. atliko bausmę;

2) 2012 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais;

3) 2013 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams su įpareigojimais. 2013 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas;

4) 2013 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2016 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės (baudos) atlikimo;

5) 2014 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams 5 dienoms. 2015 m. spalio 23 d. atliko bausmę;

6) 2019 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 68 MGL (3400 Eur) dydžio bauda;

7) 2021 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2021 m. gegužės 13 d. atliko bausmę;

8) 2022 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 2023 m. kovo 3 d. pabėgo iš laisvės atėmimo vietos;

9) 2023 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės likusia neatlikta bausmės dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 5 dienoms. 2024 m. sausio 19 d. atliko bausmę;

10) 2024 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 24 paroms. 2025 m. vasario 14 d. atliko bausmę;

11) 2025 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų, 2025 m. birželio 20 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. balandžio 3 d. apie 08.45 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vienetus skustuvų galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, kurių vieneto vertė – 23,99 euro, o bendra vertė – 95,96 euro, 3 vienetus skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, kurių vieneto vertė – 20,99 euro, o bendra vertė – 62,97 euro, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarydamas bendrą – 158,93 euro turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš pat ryto užėjo į „IKI“ parduotuvę ir pavogė tas skustuvų galvutes. Pavogė tikslu parduoti, nes yra bedarbis ir norėjo gauti grynųjų. Norėjo nusiųsti pinigų vaikams. Pripažįsta, kad padarė tą vagystę. Neatsimena prekių vertės. Jei kaltinime ją nurodė, tai ikiteisminio tyrimo metu matomai išsiaiškino prekių vertę. Vartoja narkotikus, dėl to ir išsiskyrė su žmona, kai ši sužinojo. Visada turėjo darbą, bet pastaruosius metus jam blogai. Du mėnesius nevartojo, dirbo medienos operatoriumi. Gale mėnesio paslydo, žmona išvarė iš namų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji (duomenys neskelbtini). Jis stengiasi dėl vaikų. Stengiasi dirbti. Siųsti pinigų žmonai ir vaikams. Važiuos į reabilitaciją gydytis. Norėtų atlyginti žalą dalimis. Iki šiol jos neatlygino, nes niekas to neprašė. Gyvena su sena močiute, ją reikia prižiūrėti, tad dalį pinigų pasilieka sau. Mama su jais negyvena, tik atvažiuoja prižiūrėti tvarkos. Kitų baudžiamųjų bylų neturi, pas jį tik administracinės baudos. Žino, kad buvo pasirašęs rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Bet 14 dienų buvo pas sūnus su dukra. Išvyko į Latviją liepos 15 d. Ten įsidarbino ir apie du mėnesius dirbo. Nuo balandžio iki liepos buvo viskas gerai. Nenorėtų arešto. Geriau viešieji darbai. Jis nori vykti į reabilitaciją. Jo mama jį nukreips, jie dėl to susitarė. Reabilitacija galima Šalčininkuose arba prie Žaliųjų Ežerų, kur bus vietos, ten ir vyks. Dabar blogai jaučiasi. Tris dienas nevartojo. Prašo skirti jam gydymą, nori grįžti į rutiną ir darbą, pavargo vartoti narkotikus. Jis labai stengiasi.

Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju E. S. parodė, kad psichikos sveikatos sutrikimų neturi, nėra registruotas psichikos ar priklausomybės ligų centruose. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Negali pasakyti tikslios datos ir laiko, bet gali būti, kad viskas vyko 2025 m. balandžio 3 d. apie 08.45 val. Tuo metu buvo „IKI (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pastebėjus, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, spontaniškai kilo mintis pagrobti nurodytus produktus, kad vėliau galėtų produktus parduoti ir gauti pinigų. Tiksliai neprisimena, kokias prekes paėmė ir kiek prekės kainavo, bet sutinka su nurodytu sąrašu ir kainomis. Prekes įsidėjo į savo striukės kišenes, po ko, nesumokėjęs išėjo pro kasą ir paliko parduotuvę. Neatsimena, kur vėliau tas prekes pardavė ir kiek už tai gavo pinigų. Dėl šios vagystės labai gailisi ir įsipareigoja UAB „IKI (duomenys neskelbtini)“ atlyginti turtinę žalą – 158,93 euro (b. l. 86-89).

2025 m. balandžio 18 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 3 d., apie 8.43 val., (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“ nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio, turintis tamsius plaukus, barzdą ir ūsus, vilkintis juodos spalvos trumpą striukę, juodos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus, parduotuvės prekybos salėje paėmė skustuvo galvutes, susidėjo jas į striukės kišenes, nesumokėjęs parduotuvės kasoje išėjo iš parduotuvės prekybos salės pro savitarnos kasas bei iš parduotuvės išsinešė šias prekes: 4 pakuotes skustuvų galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, prekės kodas – 235401, prekės pardavimo kaina – 23,99 euro, visų prekių kaina – 95,96 euro, 3 pakuotes skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, prekės kodas – 235402, prekės pardavimo kaina – 20,99 euro, visų prekių kaina – 62,97 euro. Visų minėtų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta žala – 158,93 euro (b. l. 11-13).

2025 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota parduotuvė „Iki“, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios kaltinamasis E. S. 2025 m. balandžio 3 d. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ prekes. Iš protokolo turinio matyti, kad prekybos centro lubose įtaisytos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 15-20).

2025 m. gegužės 5 d. (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjos A. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė E. S. Patikrinus Polis II nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuoto asmens vaido bruožai (akys, veido forma), taip pat amžius atitinka E. S. bruožus. Nuotraukos buvo parodytos policijos komisariato darbuotojams, kurie nurodė, kad vagystę įvykdžiusio asmens bruožai atitinka E. S. veido bruožus (b. l. 46).

2025 m. gegužės 5 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas, aprašytas UAB „IKI Lietuva“ pateiktas tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14772-25 reikšmingas vaizdo įrašas, kuriuo užfiksuotos kaltinamojo E. S. 2025 m. balandžio 3 d. vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės. Vaizdo įraše matomi penkių parduotuvės „IKI“ kamerų vaizdo įrašai. Iš vaizdo įrašų matoma, kaip į parduotuvės skyrių ateina vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukšto ūgio, turintis tamsius plaukus, barzdą ir ūsus, vilkintis juodos spalvos, trumpą striukę, juodos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus. Matoma, kaip šis vyras 08.43.21 val. ima nuo lentynos prekes, kurias įdeda į savo striukės kišenes. 08.43.30 val. vyras ima dar kelias prekes nuo lentynos ir dedasi į striukės kišenes. Matoma, kaip minėtas vyras eina pro parduotuvės savitarnos kasas ir išeina iš parduotuvės (b. l. 40-45).

Liudytoja D. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Savo darbą pradeda 07.45 val. ir baigia 22.15 val. 2025 m. balandžio 3 d., į darbo pabaigą, tikslaus laiko nepamena, apėjo parduotuvės salę ir pamatė, kad prekybos salėje ant prekių lentynų trūksta didelio kiekio skutimosi galvučių „Gillette“. Iš karto nuėjo į savo darbo vietą. Darbinio kompiuterio vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose pamatė, kad jai iš anksčiau nematytas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, prie akies turintis mėlynę, kuris vilkėjo juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos striukę, nuėjo link higienos prekių lentynų. Vyras nuo prekių lentynų paėmė 7 vienetus „Gillette“ skustuvų galvučių, sumai už 158,93 euro. Prekes asmuo dėjosi į savo striukės vidų. Vėliau asmuo nuėjo link savitarnos kasų, už prekes nesusimokėjęs ir pasišalino iš parduotuvės. Apie vagystę surašė tarnybinį pranešimą bei pranešė savo apsaugos viršininkui, parduotuvės vedėjai A. (b. l. 30-33).

Liudytoja D. Š. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad papildomai peržiūrėjusi detalesnius 2025 m. balandžio 3 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašus gali papildyti anksčiau pateiktą informaciją. Vaizdo įraše matyti anksčiau jai nematytas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris vilkėjo juodas kelnes ir juodą striukę. Vyras prie skutimosi galvučių lentynos 3 kartus paėmė prekes, t. y. pirmą kartą – 2 pakuotes skustuvų galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, kurių vieneto kaina – 23,99 euro, kurias įsidėjo į striukės vidų, antrą kartą – dar 2 tokias pačias pakuotes, taip pat po 23,99 euro, trečią kartą – 3 pakuotes skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, kurių vieneto kaina – 20,99 euro. Iš viso vyras pasiėmė 7 „Gillette“ skutimosi galvučių pakuotes, kurių bendra vertė – 158,93 euro (b. l. 34-37).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad E. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme E. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl vagystės. Nurodė, kad pastebėjęs, jog „IKI“ parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo, nusprendė pagrobti prekių, kurias galėtų parduoti ir gauti pinigų. Tiksliai neprisimena, kokias prekes paėmė ir kiek prekės kainavo, bet sutinka su kaltinime nurodytu sąrašu ir kainomis. Prekes įsidėjo į savo striukės kišenes, po ko nesumokėjęs išėjo pro kasas ir paliko parduotuvę. Parduotuvės apsaugos darbuotoja nurodė, kad vagystė buvo nustatyta pagal parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašus, kurie buvo peržiūrėti prekių lentynoje pastebėjus skutimosi peiliukų trūkumą.

Ikiteisminiam tyrimui pateikti parduotuvės „IKI“ apsaugos kamerų vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę, kur nuo prekių lentynos su skutimosi peiliukais tris kartus ėmė prekes, susidėjo jas į kišenes, vėliau praėjo pro savitarnos kasas už prekes nemokėdamas. Kaltinamasis teisme neneigė, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas jis. Parduotuvės apsaugos darbuotojai peržiūrėję vaizdo įrašus nustatė, kad buvo paimtos 7 pakuotės su skutimosi peiliukais „Gillette“. Parduotuvė pateikė nuostolių aktą, patvirtinantį 158,93 Eur turtinę žalą dėl minėtų peiliukų vagystės (b. l. 26).

Aptarti bylos duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad E. S. 2025 m. balandžio 3 d. apie 08.45 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 4 vienetus skustuvų galvučių „Gillette Fusion Proglide Manual“, kurių vieneto vertė 23,99 euro, o bendra vertė – 95,96 euro, 3 vienetus skustuvų galvučių „Gillette Fusion“, kurių vieneto vertė 20,99 euro, o bendra vertė – 62,97 euro, tokiu būdu UAB „IKI Lietuva“ padarydamas bendrą – 158,93 euro turtinę žalą.

E. S. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes parduotuvėje aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į pagrobtų prekių bendrą vertę, E. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

E. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta

Skirdamas E. S. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino, žala parduotuvei neatlyginta, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog veikos padarymo metu E. S. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas buvo trauktas 11 kartų, iš jų – 5 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 54-63). Už vagystes bei kitų rūšių teisės pažeidimus teistas ir užsienyje. Kriminalinė praeitis trunka nuo 2011 m. Teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta nepraėjus nė dviem mėnesiams po atliktos arešto bausmės už analogišką nusikalstamą veiką (vagystę) ir neatlikus kitos arešto bausmės pagal 2025 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtos taip pat už vagystę. Ši aplinkybė rodo, kad jokių išvadų kaltinamasis nedarė ir savo elgesio nekoregavo. Iki tol atliktos bausmės teigiamo poveikio asmens elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Jis sistemingai ir intensyviai tebedaro teisei priešingas veikas. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 19 kartų, išimtinai tik už prekių vagystes iš parduotuvių, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 67-74). Sodros duomenimis, paskutinė oficiali darbinė (individuali) veikla fiksuota 2024 m. liepos 8 d. (b. l. 75).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, viršijantį šios bausmės rūšies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių teismas nenustatė pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymą. Kaltinamasis iki šiol nedirba, legalaus pajamų šaltinio neturi. E. S. deklaravo norintis gydytis nuo priklausomybės, tačiau jokių duomenų apie realiai egzistuojančius susitarimus su reabilitacijos įstaigomis dėl gydymosi nuo priklausomybių kaltinamasis nepateikė. Be to kaltinamojo neatsakingas procesinis elgesys teisminio nagrinėjimo metu (neatvykimas į teismo posėdžius, net kai apie juos būdavo žinoma), šaukimų ignoravimas, išvykimas keliems mėnesiams į kitą valstybę, nors jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, neduoda pagrindo manyti, kad jis atsakingai žiūrės į probacijos procesą ir bendradarbiaus su probacijos pareigūnais. Šį teismo įsitikinimą sustiprina ir E. S. elgesys atliekant ankstesnes bausmes (2011 m. nedirbo paskirtų viešųjų darbų, kol šie buvo pakeisti į areštą, 2013 m. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas dėl probacijos sąlygų pažeidimų, 2023 m. kovo 3 d. apskritai pabėgo iš laisvės atėmimo vietos).

Ikiteisminio tyrimo metu E. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 158,93 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 25).

Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl jis tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo E. S. civiliniam ieškovui UAB „IKI Lietuva“ priteistina 158,93 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo atvykimo ar faktinio sulaikymo bausmei atlikti dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. S. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš E. S. 158,93 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.