Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. S. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutarimo, kuriuo A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 178 str. 3 d., ir jam paskirta nuobauda – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nubaustas už tai, kad jis 2012-11-28, apie 21.50 val., metų laikotarpyje 2011-12-20, 2012-03-13, 2012-05-28, 2012-08-27 ir 2012-08-29 būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str., vėl būdamas girtas (girtumą nusistatyti atsisakė), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo pirmoje laiptinėje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Tokias savo veiksmais A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. S. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Tačiau ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta, ir A. S. neatvykus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog jis vengia pagal šaukimą atvykti. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (2 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog A. S. pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau pirmos instancijos teismas nesiaiškino priežasčių, kodėl A. S. neatvyko į bylos nagrinėjimą.

Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pažeidėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą (pvz., teismas nesiėmė įstatyme numatytų priemonių asmenį atvesdinti). Pažymėtina, kad A. S. kartu su apeliaciniu skundu pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės medicininę pažymą (21 b. l.), patvirtinančią, jog jis gydėsi ligoninės stacionare nuo 2012-12-01 iki 2012-12-11. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą A. S. nedalyvaujant ir tai laikoma esminiu procesiniu pažeidimu, nes buvo ne tik pažeisti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.), bet ir buvo atimta galimybė A. S. būti išklausytam bei išsakyti savo nuomonę dėl arešto vykdymo atidėjimo ir nemokamų viešųjų darbų skyrimo. Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. numatyta, kad, skirdamas administracinį areštą, teismas tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti arešto vykdymą, tačiau šiuo atveju teismas, neišsiaiškino pažeidėjo pozicijos dėl arešto vykdymo atidėjimo ir skundžiamame nutarime iš viso nepasisakė dėl galimybės taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ str. nuostatas. Be to, apeliaciniu skundu A. S., prašydamas jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda, nurodo, kad jis gauna 233 Lt invalidumo pašalpą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. nuostatas administracinis areštas pirmos ir antros grupių invalidams negali būti skiriamas, tačiau pirmosios instancijos teisme aplinkybės dėl A. S. galimo invalidumo netirtos. Dėl šių padarytų esminių pažeidimų skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą dėl procesinių teisės normų pažeidimo dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes pasisakydamas dėl jų apeliacinės instancijos teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-12-03 nutarimą panaikinti ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.