- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-20
- Bylos Nr.
- 2-2905-804/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01980-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- UAB „Trakų kooperacijos prekyba“
- Atsakovas
- UAB „Statybų šalis“
- Advokatai
- Audrius Vaičiūnas, Vydūnas Sadauskas
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „Statybų šalis“ dėl 27637,42 Lt skolos, 6 procentų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Trakų kooperacijos prekyba“ prašo priteisti iš atsakovo 23421,53 Lt skolą, 4215,89 Lt delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko bei patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes, o būtent, kad 2013 m. sausio 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė sutartį dėl prekių pirkimo - pardavimo (toliau - Sutartis). Šios sutarties pagrindu ieškovas pardavė prekes, bei išrašė visoms pirktoms prekėms PVM sąskaitas faktūras. Pagal šią Sutartį atsakovas už pateiktas prekes privalėjo atsiskaityti mokestiniu pavedimu per 30 dienų nuo PVM sąskaitų - faktūrų išrašymo dienos. Tačiau atsakovas nesilaikė sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų ir tinkamai neatsiskaitė už prekes. 2013-09-20 atsakovui buvo išsiųstas raginimas sumokėti 48386,69 Lt skolą už nupirktas prekes. Tačiau nei apmokėjimo, nei atsakymo į šį raginimą ieškovas nesulaukė. 2013-10-03 atsakovui buvo išsiųstas dar vienas raginimas sumokėti skolą: viso atsakovo iš ieškovo nupirktų ir nepamokėtų prekių suma 2013-10-03 buvo 69385,42 Lt, iš jų 57757,61 Lt mokėjimas buvo pradelstas. Po raginimų apmokėti skolą, tarp atsakovo, ūkininkės A. G. bei ieškovo 2013 m. spalio 7 d. buvo pasirašyta trišalė sutartis (reikalavimo perleidimo) dėl dalies skolos padengimo, t.y. 45094,85 Lt. Po šio sandorio atsakovo skola ieškovui sudarė 23421,53 Lt. Šios skolos, t.y. 23 421,53 Lt, atsakovas yra nesumokėjęs ieškovui iki šiol. 2014-01-24 ieškovas atsakovui registruotu laišku išsiuntė pakartotinį raginimą sumokėti skolą. 2014-01-28 atsakovas pateikė atsisakymą į pakartotinį raginimą sumokėti skolą. 2014-01-29. atsakovui buvo išsiųstas atsakymas dėl atsisakymo į pakartotinį raginimą sumokėti skolą. Šiame atsakyme buvo paneigti atsakovo argumentai, kuriais remdamasis atsisakė apmokėti skolą ir dar kartą buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės. Taip pat ieškovas į atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, kad dėl sutarties netinkamo įvykdymo yra kalta pati ieškovės atstovė A. G., kuri būdama tiesioginė bendrovės vadovė ir kartu skolininkė kaip fizinis asmuo sudarė sąlygas skolai ir delspinigiams atsirasti paaiškina, kad prievolė, atsakovo minima prievolė yra visiškai nesusijusi su ieškovu, t.y. atsakovo teisiniai santykiai su trečiaisiais asmenimis nedaro įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ieškovui. Atsakovo pareikštame prieštaravime minima ūkininkė A. G. nors ir yra ieškovo vadovaujantis organas, bet ji kaip savarankiškas subjektas, kuris negali būti tapatinamas su juridiniu asmeniu, ir ją siejantys santykiai su atsakovu nedaro įtakos kilusiems teisiniams santykiams tarp ieškovo ir atsakovo. Pabrėžtina, kad ieškovas nuolat dėjo visas pastangas ginčą išspręsti taikai, o būtent rangė trišalės sutarties projektą ir siūlė jį pasirašyti atsakovui. Ieškovo nuomone, atsakovas teikdamas, kad A. G. siūlydama pasirašyti trišalę sutartį, jose nurodytas sumas pripažįsta, kaip savo asmeninę skolą, klaidingai vertina ieškovo norą ginčą išspręsti taikiai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su ieškovo pareikštu reikalavimu nesutiko.
Atsakovo atstovai teigė, kad ieškovė ieškinyje nevisapusiškai atskleidė faktinės aplinkybės, todėl papildomai paaiškina pagrindines aplinkybes, o būtent, atsakovė neginčija aplinkybės, kad tarp šalių buvo sudaryta 2013-01-29 Prekių pirkimo-pardavimo sutartis (toliau -Sutartis), tačiau dėl netinkamo įvykdymo yra kalta pati ieškovės atstovė A. G., kuri būdama tiesioginė bendrovės vadovė ir kartu skolininkė kaip fizinis asmuo sudarė sąlygas skolai ir delspinigiams atsirasti. Sutartis buvo sudaryta pačios UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ direktorės A. G. iniciatyva, nes pastaroji nuo 2013 m. statosi kaimo turizmo kompleksą Padumblės k., Trakų r. sav. Rangos darbus A. G. kaimo turizmo komplekse vykdė atsakovė. Pagal Sutartį visos statybines medžiagos buvo tiesiogiai pirktos ieškoves atstovei A. G. ir pristatytos į jos statybų objektą. Ieškovės atstovė pageidavo, kad visas statybines medžiagas pagal papildomus ir pagrindinius rangos susitarimus atsakovė įsigytų iš jos įmonės UAB „Trakų kooperacijos prekyba“. Ieškovės atstovė statybines medžiagas pirko į savo kaimo turizmo kompleksą, todėl pati taikė 30 procentų nuolaidą, nors Sutarties 3 punktas numatė tik 7 procentų nuolaidą. Pagrindiniai pirkimai pagal Sutartį iš ieškovės vyko po 2013-03-04 Statybos rangos sutarties Nr. 2013-03-01 ir 2013-04-15 Statybos rangos sutarties Nr. 2013/04/01 (toliau - Rangos sutartys) pasirašymo. Vykdant rangos darbus ieškovės kaimo turizmo komplekse pastaroji žadėdavo atsiskaityti už rangos darbus inter alia ir už statybines medžiagas. Kadangi ieškovės atstovė A. G. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, susidarė atsakovės vėlavimai atsiskaityti su jos bendrove, t. y. UAB „Trakų kooperacijos prekyba“. Atsakovės žiniomis kiti UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ valdymo organo nariai pradėjo spausti ieškovės atstovę dėl susidariusių didelių skolų, todėl ši pradėjo atsakovei siuntinėti „imitacinius“ raginimus atsiskaityti su ieškove, nors puikiai žinojo, kad aptariamus įsiskolinimus turės padengti pati. Pirmas raginimas sumokėti skolą buvo pateiktas 2013-09-20, tačiau jau tuo metu ieškovės atstovė ir atsakovė buvo susitarę pasirašyti Trišalę skolos perkėlimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pateikė atsakovei 2013-09-20 Pretenziją dėl skolos už prekes, kurioje nurodo, kad atsakovės skola ieškovei yra 67788,72 Lt. Nepaisant to, ji toliau kaip fizinis asmuo neatsiskaitinėjo su atsakove bei leido pirkti statybines medžiagas iš UAB „Trakų kooperacijos prekyba“. Laikotarpyje nuo 2013-09-20 iki 2013-10-03 skola per 2 savaites padidėjo virš 20 000 Lt. Dėl ieškovės atstovės A. G. nesąžiningumo ir nenoro atsiskaityti, Trišalė skolos perkėlimo sutartis buvo pasirašyta tik 2013-10-07. Po Trišalės 2013-10-07 sutarties pasirašymo daugiau jokių raginimų atsakovė nesulaukė. Raginimai prasidėjo tada, kai atsakovė išsiuntė pirmąjį raštišką 2014-01-20 Priminimą sumokėti skolą Ieškovės atstovei A. G.. Reziumuotina, kad ieškovės atstovė skolos nereikalavo 1 metus, t. y. iki tol, kol atsakovė nesikreipė į Vilniaus apygardos teismą dėl skolos už rangos darbus priteisimo. 2013-10-07 Trišalės sutartyje papildomai įrašyta, kad „likusių skolų tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal šalių susitarimą“. Įvykdžius Trišalę sutartį galutinis atsakovės įsiskolinimas ieškovei yra 23 421,53 Lt. Ieškovės atstovė jo nepadengė. Dar daugiau, ieškovės atstovei neatsiskaičius už statybines medžiagas ir rangos darbus Padumblės k., Trakų r., atsakovė 2014-07-07 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl 159 634,78 Lt skolos už atliktus rangos darbu priteisimo (civilinės bylos Nr. 2-5120-640/2014). Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad su dalimi kitų atsakovės kreditorių (kurių prekes pirko UAB „Statybų šalis“ kaimo turizmo kompleksui) ieškovės atstovė A. G. vienašališkai atsiskaitė be jokių skolos perkėlimo sutarčių pasirašymo. Pavyzdžiui, ieškovės atstovė A. G. 2014-08-27atsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad UAB „Statybų šalis“ kreditoriui UAB „Jundos stalių gaminiai“ sumokėjo 10 632 Lt. Aptariamas ieškovės atstovės įsipareigojimas taip pat nurodytas jos parengto Taikaus susitarimo projekto 3.1 p. Iš aptariamo matyti selektyvus ir nesąžiningas ieškovės atstovės savo skolinių įsipareigojimų vykdymas kitų kreditorių atžvilgiu. Dėl nurodyto manytina, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai reikšdama šį ieškinį bei reikalaudama sumų už kurių padengimą jį yra tiesiogiai atsakinga. Iš aukščiau aptartų prievolės pažeidimo aplinkybių matyti, kad ieškovė ir jos atstovė A. G. yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje dėl atsakovės prievolės netinkamo įvykdymo. Kitaip tariant, nors ieškovė yra privatus savarankiškas juridinis asmuo, tuo tarpu ieškovės atstovė A. G. kartu yra ir skolininkė kaip fizinis asmuo, dėl kurios prievolių netinkamo įvykdymo atsirado aptariamas įsiskolinimas ieškovei. Ieškovės atstovei tinkamai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ieškovei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolos atsiradimo pagrindas yra pačios ieškovės atstovės A. G. neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė savo skolinių įsipareigojimų neįvykdymu, kurie tiesiogiai sukėlė skolą ieškovei. Atsižvelgdamas į įvardintas aplinkybes, atsakovas prašo ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2013-01-29 buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. 4, kuria šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti, o pirkėjas pirkti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes. Prekės parduodamas iš pardavėjo parduotuvės „Senukai“ pagal suderintą asortimentą arba asmeniškai pirkėjo pasirinkimą. Sutarties 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas už prekes atsiskaito mokestiniu pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b.l. 55-56). Iš byloje esančių sąskaitų – faktūrų (Nr. 0046397, 0046398, 0046400, TKP0062166, TKP0064244, TPK0065039, TKP0065707, 0066263, 0066629), matyti, kad prekių buvo parduota 31 560,39 Lt sumai (b. l. 58-85). Iš 2014-07-23 delspinigių paskaičiavimo sąskaitos Nr. 2, matyti, kad pagal išvardintas sąskaitas – faktūras neapmokėta suma sudaro 23 421,53 Lt (pagal sąskaitą faktūrą TKP0062166 – neapmokėta suma 2631,24 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0065039 – neapmokėta suma 4781,03 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0046397 – neapmokėta suma 1628,31 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0046396 – neapmokėta suma 1784,75 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0046398– neapmokėta suma 176,83 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP046400 – neapmokėta suma 4361,95 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0065707 – neapmokėta suma 5669,16 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0064244 – neapmokėta suma 1596,70 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0066263– neapmokėta suma 336,52 Lt, pagal sąskaitą faktūrą TKP0066629 – neapmokėta suma 455,04 Lt). Už šias neapmokėtas sumas paskaičiuota 4215,89 Lt delspinigių.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Teismui ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovas savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovui prekes ir išrašė bei laiku pateikė apmokėjimui sąskaitas – faktūras, o atsakovas pilnai neapmokėjęs šių sąskaitų – faktūrų (neatsiskatęs už prekes) pažeidė Sutarties 2 punktą, dėl ko ieškovas patyrė 23 421,53 Lt žalą. Pažymėtina, kad tarp šalių ginčo dėl skolos sumos nėra. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad pagal Sutartį įsigijo prekes iš ieškovės, bet nurodo, kad tokia žalos suma susidaro dėl ieškovės atstovės kaltės, o būtent, atsakovui vykdant rangos darbus ieškovės atsakovės kaimo turizmo komplekte, ji žadėjo atsiskaityti už darbus bei statybines medžiagas, dėl kurių neapmokėjimo ir vyksta ginčas. Atsakovas nurodo, kad dėl to, jog ieškovė pažeidė prievolę, atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.) Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai vykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (LR CK 6.259 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad pagal atsakovo minėtą teisinį reglamentavimą nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimą įvykdyti prievolės. Net ir konstatavus kreditoriaus kaltės dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo buvimą, CK 6.259 straipsnis palieka teismo diskrecijai spręsti, ar kreditoriaus kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. sudaro pagrindą sumažinti skolininko atsakomybę (LAT byla Nr. 3K-3-120/2008). Nagrinėjamu atveju gi teismas neįžvelgia nepakankamo bendravimo tarp ieškovo ir atsakovo, be to atsakovas įrodinėja A. G. kaltę, kaip fizinio asmens, su kuriuo sudarė statybų rangos sutartį. Teismas priežastinio ryšio tarp rangos sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir nagrinėjamos Sutarties netinkamo vykdymo neįžvelgia, t. y. nėra jokio pagrindo ieškovės kaltei ir priežastiniam ryšiui dėl atsiradusių nuostolių konstatuoti. Dėl to atsakovo argumentai dėl CK 6.259 straipsnio pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.
Teismas daro išvadą, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir išvardintos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės laiku ir tinkami atsiskaityti su ieškove.
Sutarties skyriaus „Šalių atsakomybė, ginčų sprendimo tvarka“ 1 punktu šalys sulygo, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, pirkėjas moka pardavėjui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai dėl 4215,89 Lt delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįsti ir tenkintini visiškai.
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro šešis procentus per metus, todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 622,00 Lt žyminis mokestis, kurio 155 Lt dalis buvo sumokėta kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 467,00 Lt dalis sumokėta paduodant ieškinį (b.l. 54) ir išlaidos teisinei pagalbai – 1815,00 Lt (b.l.123-124). (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 98, 259, 260, 270 str., teismas
nusprendžia:
Priteisti iš UAB „Statybų šalis“ 23 421,53 Lt (6783,34 EUR) skolą, 4215,89 Lt (1221,01 EUR) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 27 637,42 Lt (8004,35 EUR) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2437,00 Lt (705,80 EUR) bylinėjimosi išlaidas UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ naudai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2662-804/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Statybų šalis“ kilnojamojo turto areštą, UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ reikalavimams užtikrinti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.