Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. liepos 30 d. gautas R. B. prašymas panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodoma, kad jis visiškai atliko bausmę, probacija nutraukta prieš terminą ir panaikintos kardomosios priemonės. Taip pat nurodo, kad nuo 2019 m. balandžio 17 d. įregistruotas juridinis faktas –– areštas, kurį išdavė antstolė N. Š.-S. dėl civilinio ieškinio atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Mokėjimus jis vydo sąžiningai ir laiku. Jo manymu, papildomas prokuratūros areštas, kuriuo jam buvo apribota valdymo ir disponavimo teisė turtu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) yra perteklinis, nes bausmė atlikta, o civilinio ieškinio atlyginimą kuruoja antstolė. Prokuratūros areštas jam trukdo bandyti minėtą butą parduoti ir sumokėti likusį įsiskolinimą antstolei. Nei vienas pirkėjas negali kreiptis į vertintoją ar kredito įstaigą, kol galioja prokuratūros areštas šiam turtui (b. l. 1). Su prašymu pateikti ir banko sąskaitos išrašai (b. l. 3-44).

Antstolė N. Š.-S. teismui pateikė elektroninį laišką, kuriame nurodo, kad ji neprieštarauja dėl prokuratūros arešto panaikinimo ir mano, kad jis gali būti panaikintas.

Netenkinti prašymo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti skiriamas kartu su poėmiu ar krata. Pagal šio straipsnio 8 dalį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

R. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-7169/2018 (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta subendrinta bausmė 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams su 450 MGL (16 947 Eur) dydžio bauda (bauda sumokėta). Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi, R. B. probacija ir priežiūra nutraukt prieš terminą; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartyje konstatuota, kad bauda sumokėta).

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) 2 dalimi, R. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė - 25 MGL (941,50 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta).

Nuosprendžiu iš R. B. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti 83 987,74 Eur (aštuoniasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir septyniasdešimt keturis euro centus) turtinei žalai atlyginti. Nuspręsta taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. B. nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) ir laikrodį „B. T.“ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-80-716/2018 matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 11 d. prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį ir galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai, šešių mėnesių terminui, apribotos R. B. nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą –– butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šios procesinės prievartos priemonės terminas vėliau buvo tęsiamas ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, teisėjo, nagrinėjančio bylą nutartimis ir 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki priteisto civilinio ieškinio atlyginimo. Byloje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą R. B. turtą galioja iki šiol, nes civilinis ieškinys (83 987,74 Eur) nėra visiškai atlygintas.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-80-716-2018 ir LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 1-80-716/2018 dėl VMI naudai iš nuteistojo R. B. priteistos turtinės žalos atlyginimo (83 987,74 Eur). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2024 m. liepos 18 d. išrašu (b. l. 46) bei LITEKO Antstolių informacinės sistemos registro duomenų išrašu (b. l. 38-39) nustatyta, jog piniginį išieškojimą iš R. B. VMI naudai nuo 2019 m. kovo 14 d. vykdo antstolė N. Š.-S. (vykdomosios bylos Nr. 0033/19/00288), išieškoma suma – 60 164,90 Eur. Iš R. B. prašymo matyti, kad jis nėra visiškai atlyginęs civilinio ieškinio, atlyginta 23 822,84 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, kad antstolė N. Š.-S. nuo 2019 m. balandžio 17 d. taiko areštą minėtam butui.

Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Nuosprendžiu laikinai nuosavybės teisės į butą pareiškėjui apribotos siekiant, kad gautos lėšos minėtą turtą realizavus būtų nukreiptos VMI žalai, o ne kitiems galimiems įsiskolinimas (kurie gali atsirasti ar paaiškėti ir vėliau), atlyginti. Todėl kol nėra visiškai atlyginta žala VMI, nėra pagrindo panaikinti nuosprendžiu taikomą procesinę prievartos priemonę.

Taip pat nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trukdytų pareiškėjui sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje būtų numatyti atitinkami pardavėjo įsipareigojimai dėl įsiskolinimo padengimo ir arešto panaikinimo per sutartyje aptartą laiką ir pan. Nepateiktas ir išieškotojos sutikimas panaikinti taikomą procesinę prievartos priemonę byloje.

Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, šiuo atveju – BPK, ir yra galimi. Šios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK įtvirtintų tikslų – užtikrinti byloje turtinės žalos atlyginimą. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo metu pagal prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus duomenis, laikino nuteistojo R. B. nuosavybės teisių į jam priklausantį turtą apribojimo teisiniai pagrindai neišnykę, todėl nėra nei teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo reikalavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 440 straipsniu,

nutaria:

netenkinti R. B. prašymo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.