Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnės nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – LP EPT Administracinės veiklos skyrius) vyresn. specialistės, inspektorės 2008-06-10 nutarimu Nr. F 043028 A. V. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 75 Lt bauda už tai, kad jis 2008-04-24 Vilniuje, Perkūnkiemio g. vairavo automobilį, sustojo ir paliko stovėti ant šaligatvio, tuo pažeidė KET 193.5 p. reikalavimus.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.

Į teismo posėdį protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

A. V. neprisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir teigia, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2 d., kurioje numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija to fakto, kad automobilis buvo pastatytas neleistinoje vietoje, t.y. ant šaligatvio, Perkūnkiemio g., Vilniuje. Tai įrodo ir byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 11). Taip pat neginčijamas nustatytas faktas, kad automobilį, kuris priklauso UAB ,,Mėsa” (b.l. 12) neleistinoje vietoje pastatė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, automobilis buvo sugedęs ir užtemptas ant šaligatvio, kad nebūtų sukelta avarinė situacija, t.y. jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis.

ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, būtina nustatyti tokias aplinkybes: 1) reali grėsmė valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) pavojus negali būti pašalinamas kitaip, kaip tik padarant žalą; 3) žala padaroma tretiesiems asmenims; 4) padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu ta, kurios išvengta. Pirmoji sąlyga reiškia, kad pavojus nurodytoms vertybėms turi būti realus, o ne įsivaizduojamas, jis turi būti kilęs kalbamu momentu, tiesiogiai gresiantis ir dar nesibaigęs. Galimas ateityje, o taip pat jau pasibaigęs pavojus negali sukelti būtinojo reikalingumo situacijos. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis, sugedusį automobilį užtempė ant šaligatvio, siekdamas, jog ateityje nebūtų sukelta avarinė situacija. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, tai nelaikytina realiu pavojumi, o tik tikimybe, kad toks pavojus galėtų kilti ateityje ir todėl toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmas neatitinka pirmosios būtinojo reikalingumo situacijos sąlygos. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai neatitinka ir kitų būtinojo reikalingumo sąlygų: žala tretiesiems asmenims nepadaryta, Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymas šioje situacijoje nebuvo būtinas, kadangi jokios realios žalos atsiradimo grėsmės nebuvo. Be to, administracinėn atsakomybėn nurodyti teiginiai, kad automobilis buvo sugedęs, kad netrukus, po Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo, automobilis buvo nutemptas remontuoti, nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais (liudytojų parodymais, užmokesčio už remontą kvitais ir pan.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 193.5 p., neleistinoje vietoje pastatydamas automobilį, ir šis pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kuriame numatyta atsakomybė už stovėjimą ant šaligatvio. Už ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą numatyta sankcija – bauda nuo 50 iki 100 Lt. Remiantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnyboje metu nenustatyta A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirtas sankcijoje nurodytos nuobaudos vidurkis – 75 Lt bauda.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad LP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistės, inspektorės 2008-06-10 nutarimas Nr. F 043028 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl jo panaikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

LP EPT Administracinės veiklos skyriaus vyresn. specialistės, inspektorės 2008-06-10 nutarimą Nr. F 043028, kuriuo A. V. paskirta administracinė nuobauda - 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.