- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2VP-11290-934/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Skolininkas
- MB „AEL007“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Stakeliūnui, suinteresuotiems asmenims skolininkui MB „AEL007“, MB „AEL007“ direktorei Indrei Chmeliauskei, išieškotojui 624-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai, žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl antstolio įpareigojimų nevykdymo, suinteresuoti asmenys (skolininkas) MB „AEL007“ ir išieškotojas 624-ojo daugiabučių namų savininkų bendrija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą (b. l. 1-2).
Nagrinėjamojoje civilinėje byloje 2016-04-18 11:00 val. buvo numatytas teismo posėdis (b. l. 11-12). Apie teismo posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai, suinteresuoto asmens (skolininko) bei suinteresuoto asmens (skolininko) direktores Indrės Chmeliauskės dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (b. l. 11, 13-14, 19-26).
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) 2016-03-29 išmontavo ir išvežė visą jam priklausančią alternatyvią karšto vandens pašildymo ir gyvatuko cirkuliacijos įrangą ir išieškotojas daugiau pretenzijų nebeturi (b. l. 27).
Į teismo posėdį, vykusį 2016-04-18, šalys neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-04-18 buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas, suinteresuoto asmens (skolininko bei skolininko atstovo) direktorės Indrės Chmeliauskės dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (b. l. 11-12). Apie paskirtą teismo posėdį proceso dalyviai buvo informuoti teismo šaukimais, o suinteresuotas asmuo (skolininkas) ir viešo paskelbimo būdu (b. l. 13-14, 19-26). Tačiau į 2016-04-18 paskirtą teismo posėdį šalys neatvyko.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog teismas palieka pareiškimą nenagrinėta, jeigu abi šalys, neprašiusios bylą nagrinėti jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju, minėta, į bylos nagrinėjimą šalys neatvyko, teisme nebuvo gauta prašymų bylą nagrinėti nedalyvaujant, prašymų atidėti teismo posėdį iš šalių taip pat nėra, apie šalių nedalyvavimo priežastis kitų informacijos nepateikta. Prieš 2016-04-18 teismo posėdį gautas pareiškėjo (antstolio) pranešimas apie tai, kad skolininkas įvykdė teismo sprendimą, o išieškotojas pretenzijų skolininkui nebeturi (b. l. 27). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog šalims neatvykus į teismo posėdį ir esant duomenų, jog skolininkas įvykdė teismo sprendimą dėl kurio nevykdymo pasekmių pareiškėjas (antstolis) inicijavo šią civilinę bylą, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 4 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą palikti nenagrinėtą.
Vykdomąją bylą Nr. 0032/15/01425 grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.