- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-21
- Bylos Nr.
- 1S-114-768/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. B. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-30 nutarties, kuria M. B. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2019-01-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi pripažintas Nyderlandų Karalystės Limburgo teismo rūmų 2017 m. birželio 26 d. nuosprendis Nr. 03/700070-16, kuriuo Lietuvos Respublikos piliečiui M. B. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės su valstybės priverstiniu gydymu bei nutarta Nyderlandų Karalystės Limburgo teismo rūmų nuosprendį Nr. 03/700070-16 vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. 2019-01-07 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nutartimi nustatyta, kad M. B. turi būti taikoma su Lietuvos Respublikos įstatymais suderinta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019-11-13 ir skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-30 nutartimi stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis M. B. buvo pratęstas.
Šalies argumentai
3. M. B. skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-30 nutartimi pratęstą M. B. taikomą stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis pakeisti į stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. Skunde nurodo, kad yra ramus, nekelia grėsmės nei sau, nei aplinkiniams. Teigia, kad specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje gydytojai iš jo tyčiojasi, jį provokuoja. Neigia gydytojų psichiatrų komisijos išvadą, ginasi, kad komisijos metu nesišypsojo, jo mąstymas buvo nuoseklus, jis gerai gebėjo išlaikyti dėmesį ir išklausyti atsakymus į klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020-06-30 nutartimi pagrįstai M. B. pratęsta taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, todėl tenkinti skundą nėra pagrindo.
4.1. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
4.2. Vertindamas asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį socialinį pavojingumą, pirmos instancijos teismas klaidos nepadarė ir priėmė bylos duomenimis pagrįstą sprendimą. Visuma byloje esančių duomenų patvirtina, jog M. B. psichinė būsena yra nepasikeitusi (nestabili), klinikiniame vaizde išlieka nenuoseklus, rigidiškas, konkretaus tipo mąstymas. Pacientas pasižymi kritiškumo savo nusikalstamai veikai stoka, dėl intelekto defekto negeba įvertinti savo veiksmų pasekmių, yra egocentriškas, turi žemą frustracijos toleranciją. Pasikeitusiose aplinkybėse linkęs elgtis impulsyviai, neapgalvotai. Vaistus vartoja, nes gauna prailginto veikimo injekcijas. Šie duomenys užfiksuoti komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje. Jie patvirtina, kad M. B. būklė dar turėtų gerėti, turėtų atsirasti nors dalinė kritika ligai. Be to, paties M. B. apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui apelianto surašytas padrikai, mintys dėstomos nenuosekliai, formaliai neigiamos komisijos išvados nepateikiant reikšmingesnių išaiškinimų ar įrodymų. Tai taip pat patvirtina, kad M. B. savo ligai nėra kritiškas, jo mąstymas stokoja stabilumo.
5. Tokiu būdu išvada, kad pagal dabartinę M. B. sveikatos būklę dar reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis dėl išliekančio socialinio pavojingumo, laikytina pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – M. B. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 30 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.