Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis G. P. kadetų mokykloje, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 22 d. apie 22.33 val. Jonavos r. sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 17,98-ame kilometre N. G., vairuodamas transporto priemonę BMW 530D, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo 171 km/h greičiu ir viršijo leistiną 70 km/h greitį. Leistinas greitis, įvertinus paklaidą vairuotojo naudai, viršytas 95 km/h. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. G. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 22d. vakare nuvažiavo kartu su drauge M. G. prie Zatyšių karjero. Jis išlipo parūkyti ir tuo metu prie jų privažiavo tamsios spalvos Audi A4 markės automobilis, iš kurio išlipo aiškiai neblaivūs vaikinai ir pradėjo klausinėti apie automobilį bei kabinėtis. Vienas nuėjo prie automobilio ir pradėjo kažką sakyti automobilio viduje sėdinčiai M. G.. Matėsi, jog vaikinai nusiteikę agresyviai, todėl N. G. jų išsigando ir greitai sėdo į automobilį bei išvažiavo. Pažiūrėjęs pro veidrodėlį, matė, kad vaikių automobilis pradėjo juos vytis, todėl N. G. pradėjo važiuoti labai greitai, kad galėtų nuo jų pabėgti. Iš išgąsčio net nepajautė, kad tiek daug viršijo greitį. Į policiją nesikreipė, nes prieš kiek tai laiko buvo panašus atvejis, kai juos prie tvenkinio užpuolė, tačiau kreipusis į policiją, buvo pasakyta, kad toje vietoje nėra kamerų ir kaltininkų surasti beveik neįmanoma.

Liudytoja M. G. iš esmės patvirtino N. G. paaiškinimus. Liudytoja papildomai patvirtino, kad vaikinai juos vijosi apie 2 kilometrus ir ilgokai važiavo nedaug nuo jų atsilikę.

N. G. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. l. 1), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 6-7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog N. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d. (nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą), todėl jis yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. G., liudytojos M. G. parodymų matyti, kad N. G. viršijo leistiną greitį, orėdamas pabėgti nuo jį ir M. G. agresyviai juos užkabinusių ir jiems išvažiavus, N. G. ir M. G. persekiojančių jaunuolių.

ATPK 17 str. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Pirmoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga yra gręsiantis pavojus. Iš nustatytų įvykio aplinkybių matyti, kad toks pavojus N. G. bei jo draugei M. G. buvo, nes jiems, būnant prie karjero, prie jų pristojo trys agresyviai nusiteikę neblaivūs jaunuoliai, kurie N. G. ir M. G. išvažiavus, pradėjo juos persekioti. Antroji ir trečioji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos – gręsiantis pavojus turi būti realus ir akivaizdus. Iš N. G. ir M. G. paaiškinimų matyti, kad toks pavojus jiems buvo realus ir akivaizdus. Ketvirtoji sąlyga – pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis. Kaip matyti iš N. G. ir M. G. paaiškinimų, agresyvūs jaunuoliai N. G. vairuojamą automobilį vijosi apie 2 kilometrus ir kurį laiką važiavo nedaug nuo jų atsilikę. Penktoji būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlyga reikalauja, kad padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamos bylos įvykio situacijoje matyti, kad N. G. važiuojant leistinu greičiu, juos užkabinę vaikinai būtų pasiviję ir tuomet reali žala galėjo būti padaryta N. G. ir M. G. sveikatai bei gyvybei bei jų turtui, tačiau tai buvo tik N. G. ir M. G. prielaida, nes kaip matyti iš jų paaiškinimų, vaikinai, būdami prie N. G. vairuojamo automobilio, jokių grasinimų panaudoti fizinį smurtą bei jokių realių fizinių veiksmų, iš kurių būtų buvę pagrindas numatyti galimą grėsmę N. G. ar M. G. sveikatai ar gyvybei bei N. G. vairuoto automobilio sugadinimui ar jo pagrobimui, tuo tarpu N. G. važiuojant didesniu nei leistinas greičiu, jis sukėlė realią grėsmę tiek sau ir kartu važiavusiai M. G., tiek sukėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų sveikatai gyvybei bei turtui. Tai įvertinus, daroma išvada, kad nėra penktosios būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygos, todėl daroma išvada, kad N. G. teisės pažeidimą padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Minėta aplinkybė pripažįstama N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sutinkamai su teismų praktika administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad yra pagrindas N. G. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali ir tokios nuobaudos paskyrimu bus pasiekta, jog pažeidėjas bus ne tik tinkamai nubaustas, tačiau ir ateityje nedarytų daugiau pažeidimų ir laikysis įstatymų bei kitų taisyklių. Nustatant skiriamos nuobaudos dydį atsižvelgiama į N. G. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad N. G. pažeidimo padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už administracinės teisės pažeidimus, taip pat į viršyto greičio dydį.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. skirti administracinę nuobaudą – 700,00 Lt (septynių šimtų litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Kaunas, Chemijos g. 4B).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.