Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. B. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3181-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. (toliau ir pareiškėja) prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3181-2025, ir neskirti 900 Eur administracinės nuobaudos arba paskirti kiek įmanoma mažesnę administracinę nuobaudą.

Skunde N. B. nurodė, jog 2025 m. rugsėjo 8 d., Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3181-2025, pareiškėja pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 346 straipsnio 18 dalį. Pareiškėja žiauriai elgėsi su savo auginama kate: nesuteikė veterinarinės pagalbos savo sužalotai katei, kai gyvūnui tokia pagalba buvo būtina ir dėl to gyvūnui grėsė žūtis ar suluošinimas. Už tai pareiškėjai skirta 900 Eur bauda ir gyvūno konfiskacija.

Pareiškėja teigia, kad skundžiamas nutarimas teisiškai nepagrįstas, neatitinkantis iš Konstitucijos imperatyviai kylančio proporcingumo principo reikalavimo bei protingumo (common sense) principo, todėl turi būti panaikintinas ir keistinas dėl neproporcingai per didelės paskirtos administracinės nuobaudos. Pareiškėjos atžvilgiu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės: kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo.

Pareiškėja akcentuoja, kad administracinį nusižengimą padarė veikdama netiesiogine tyčia. Pati pareiškėja neskriaudė savo mylimos katės, o dėl tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių, nespėjo jai suteikti pirminės veterinarinės pagalbos. Katė gyva ir sveika. Dėl gyvūno konfiskacijos jaučia didelį sielvartą. Pareiškėja pensininkė, sunkiai pragyvena iš pensijos, kuri siekia vos 334,75 Eur/mėn. Administracinių nusižengimų nedaro. Nėra linkusi nusikalsti. Devynių šimtų eurų dydžio bauda yra neproporcinga sankcija pagal amžių ir gaunamas pajamas.

Pareiškėja N. B. palaikė skundo reikalavimą. Paaiškino, kad pati katės nežalojo. Radusi sužalotą katytę, pranešė sūnui, jis padarė katytės nuotraukų ir iškvietė policiją. Katė pabėgo ir jos nei tą, nei kitą dieną nerado. Iki atvykstant ir išvykus pareigūnams ieškojo katės. Kai pareigūnai siūlė kviesti gyvūnui pagalbą nesutiko, nes neturėjo pinigų, o ir katė buvo pabėgusi. Buvo vėlus paros metas, autobusai nevažiavo. Kitą dieną, t.y. sekmadienį, pati turėjo išvykti į ligoninę. Katė atsirado tik antradienį ar trečiadienį, tuomet kaimynas S. D. paskambino gyvūnų globos namams ir jie atvykę paėmė katytę.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime.

Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, nutarimas N. B. priimtas teisėtai ir pagrįstai, jos veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį. Paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir adekvati.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiasis tyrėjas 2025 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3181-2025, kuriame konstatavo, kad N. B. 2025-05-31, apie

14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini)., žiauriai elgėsi su savo auginama kate. Tai yra N. B. nesuteikė veterinarinės pagalbos savo sužalotai katei, kai gyvūnui tokia pagalba buvo būtina ir dėl to gyvūnui grėsė žūtis ar suluošinimas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAĮ) 4 straipsnio 2 dalies 2 punktą. N. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pareiškėja neginčija fakto, kad reikiamu metu nesuteikė gyvūnui pagalbos, tačiau teigia, kad tą padarė ne skatinama tyčios ar aplaidumo, o todėl, kad tuo metu katė buvo pabėgusi, ieškant ji neatsirado. Nurodo, kad paskirta administracinė bauda yra per didelė ir pažeidžia proporcingumo principą.

Pareiškėja skunde neginčijo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių ir skundžiamame nutarime nustatytų ir įvertintų administracinio nusižengimo aplinkybių ir prašė tik pakeisti skundžiamą nutarimą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dalyje neskiriant baudos arba ją skiriant kuo mažesnę. Teismo posėdžio metu pareiškėja, duodama paaiškinimus nurodė kitokias aplinkybes, nei buvo nustatyta tyrimo metu, todėl tai teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją.

Pareiškėjos paaiškinimai teisme, kad ji neturėjo galimybės realiai suteikti savo sužalotai katei pagalbos, nes katė buvo pabėgusi prieš atvykstant pareigūnams, o vėliau kartu su liudytoju S. D. ieškojo siekiant surasti katę ir ją nuvežti į veterinarijos kliniką, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

GGAĮ 4 straipsnio 2 dalyje yra išvardintas veiksmų, laikytinų žiauriu elgesiu su gyvūnais, sąrašas. GGAĮ 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad žiauriu elgesiu su gyvūnais laikoma „veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina“. 2025-07-30 duodama paaiškinimus pareiškėja nurodė, kad atvykusi policija apžiūrėjo katę ir liepė vežti gydyti. Tą dieną katės nevežė, nes neturėjo kuo, kitą dieną išvyko atgal į ligoninę ir kas buvo toliau su kate nežino. 2025-06-12 liudytojas V. B. paaiškino, kad policija atvykusi apžiūrėjo katę ir liepė katę vežti gydyti, bet tą dieną jis su motina abu buvo neblaivūs ir neturėjo kuo vežti katės. Po kiek laiko katė išėjo ir po poros dienų katei sugrįžus jis paskambino Šilutės gyvūnų prieglaudai, iš kurios atvykę tą pačią dieną katę išsivežė. 2025-05-31 policijos pareigūno J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą katė buvo namuose, kur pareigūnai apžiūrėjo katę ir N. B. pasiūlė mobilios veterinarijos klinikos paslaugą, kuri atvyksta į namus, bet ji atsisakė, kad veterinarijos gydytojas apžiūrėtų jos augintinę, motyvuodama tuo, kad neturi lėšų susimokėti už paslaugas. Aptarti Institucijos surinkti įrodymai patvirtina, kad pareigūnams atvykus katė buvo pareiškėjos namuose ir pareiškėja nesirūpino katei suteikti pagalbos, o policijos pareigūnams pasiūlius katei suteikti pagalbą, pareiškėja atsisakė tai padaryti ir pati nepasirūpino ir nesidomėjo katės likimu.

Atsakomybė pagal ANK pagal 346 straipsnį nustatyta už Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų šios srities teisės aktų pažeidimus, tačiau draudimas žiauriai elgtis su gyvūnais keliant jiems žūties ar suluošinimo grėsmę yra įstatymų leidėjo uždraustas ir tiesiogiai ANK 346 straipsnio 18 dalimi, nustatant už tokį elgesį administracinę atsakomybę.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-09-08 nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pagrįstai pripažinta, kad N. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje.

Pareiškėja nesutinka su jai paskirtos nuobaudos – baudos dydžiu, t, y. su paskirta 900 Eur bauda ir prašo jai neskirti baudos arba skirti kuo mažesnę, t. y. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Nurodo, jog jos pensija 334,75 Eur, iš kurios vos pragyvena, be to turi sveikatos problemų.

ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatytas žiaurus elgesys su gyvūnu, gyvūno kankinimas, kai dėl to gyvūnams gresia žūtis ar suluošinimas, užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki trijų tūkstančių dviejų šimtų eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1. Kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, 2. Administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę, į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 900 Eur. Iš aptarto matyti, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas įvertino visas aplinkybes, turinčias reikšmės paskiriant nuobaudą ir nustatant jos dydį. Naujų aplinkybių, kurios nebūtų įvertintos priimant skundžiamą nutarimą pareiškėja nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė. Tačiau vertinant pareiškėjos asmenybę ir tai, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais nagrinėjamu atveju taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis ir skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl paskirtos nuobaudos – 900 Eur baudos paskiriant pareiškėjai už ANK 364 straipsnio 18 dalį pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos, t.y. 450 Eur, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos N. B. skundą patenkinti.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3181-2025 dalyje dėl paskirtos 900 Eur baudos ir pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį N. B. paskirti 450 Eur baudą.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą perTauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.