Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. M. 2013-07-24 apie 14 val. Kauno r., Babtuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įrašydamas į 2013-07-24 14.00 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad iš R. S. V. B. pirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-07-31 apie 19 val., Kaune, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, įrašydamas į 2013-07-31 19 val. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad V. B. pardavė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagamino netikras 2013-07-24 ir 2013-07-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-07-24 nuvažiavo į Babtus ir surašė sutartis ne savo vardu. R. S. duomenis jis žinojo iš automobilio registracijos liudijimo, o su nukentėjusiuoju ankščiau pirkdavo ir parduodavo automobilius. Daug automobilių turėjo registravęs savo vardu. Jei būtų registravęs automobilį ir savo vardu, būtų reikėję mokėti daugiau mokesčių. S. nepateikė jokio asmens dokumento. Po to grįžo į Kauną ir tą automobilį pardavė. Mano, kad blogai padarė. Oficialių pajamų negauna. Baudos neturi iš ko sumokėti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Mano, kad protinga žala – 300 Lt.

Kadangi kaltinamasis P. M. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2013-11-27 iš Šančių autoserviso gavo raginimą apmokėti įsiskolinimą už automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą. Kadangi jis minėto automobilio nėra turėjęs, todėl nuvyko į VĮ Regitra, kur jam buvo pateikta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija su kuria susipažinęs pamatė, kad sutartyje esantis parašas nėra jo (b.l. 11-12).

Liudytojas J. A. parodė kad, 2013 m liepos 31 d. apie 19 val. Kaune, Taikos prospekte, tiksliai adreso negali nurodyti, vieno iš daugiabučių namų kieme jis iš nepažįstamo asmens nusipirko automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos kėbulu. Šį automobilį pirko pagal skelbimą internetiniame skelbimų tinklalapyje www.autogidas.lt, pardavėjo visiškai nepažinojo. Tai buvo apie 20 m. amžiaus vaikinas, jokių jo anketinių duomenų nežino. Susiskambinęs su pardavėju skelbime nurodytais telefonais, susitiko jo nurodytoje vietoje, prie daugiabučio Taikos prospekte. Apžiūrėjus automobilį ir susitarus dėl jo kainos, pardavėjas jam surašė ir padavė pirkimo pardavimo sutartį. Pardavėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis netikrino, todėl negali pasakyti kas jis toks buvo. Nusipirkęs automobilį, automobilio viduje jis rado 2013-07-24 šio automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarytą tarp R. S. ir V. B.. Jo nusipirktas automobilis buvo remontuotinas, todėl neskubėjo jo registruoti savo vardu. Tačiau 2013-09-02 jo vairuojamas automobilis buvo areštuotas dėl to, kad jį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vėliau 2013 m. lapkričio mėnesį, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, pas jį į namus buvo atvykęs visiškai nepažįstamas jaunuolis, kaip dabar žinoma V. B., kuris jo klausė dėl nurodyto automobilio įsigijimo aplinkybių. Tuoj po šio įvykio nuvažiavo į automobilių saugojimo aikštelę ir viską sutvarkė. Apie tai, kad nurodytas pardavėjas galėjo būti visai kitas asmuo jis nežinojo iki to momento, kol pas jį į namus neatėjo V. B. ir visko nepaaiškino. Pardavėją jis gali apibūdinti tik tiek, kad tai buvo apie 20 m amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tačiau jo veido bruožų visiškai neįsidėmėjo, nes su juo bendravo labai trumpą laiko tarpą, todėl negalėtų jo atpažinti. (b.l. 45).

Liudytojas R. S. parodė, jog, 2013 m liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai laikotarpio negali nurodyti, galėjo būti liepos 24 apie 14 val. pardavė savo seną automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos kėbulu. Automobilį pardavė visiškai nepažįstamam jaunuoliui, kuris buvo apie 20 m amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, jo veido bruožų negali apibūdinti, nežino ar galėtų jį atpažinti. Su šiuo vaikinu jis susiskambino susitarė, kad vaikinas atvažiuos pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs vaikinas, apžiūrėjo automobilį, susitarė dėl kainos, vaikinas surašė jam transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Jis netikrino pirkėjo jokių asmens tapatybės dokumentų, jo neklausė nei vardo nei pavardės, nemanė, kad tai gali būti svarbu (b.l. 49).

Iš 2014-03-27 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. A. savanoriškai tyrimui pateikė: 2013-07-24 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, originalą; 2013-07-31 automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, originalą (b.l. 46-48).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo P. M. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 1 d., nes kaltinamasis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo.

Kaltinamasis P. M. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam P. M. skirtina bausmė - bauda LR BK 300 str. 1 d. sankcijos numatytose ribose.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 57-64), nedirbantis (b.l. 65), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 67), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 69), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 71). Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskiriant baudą LR BK 300 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Kadangi kaltinamasis P. M. prisipažino kaltu, byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 54).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2013-07-24 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija, 2012-07-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 2013-06-26 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, esančios byloje (b.l. 16-18), 2013-07-24 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 2013-07-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, esančios byloje (b.l. 47-48) – paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 83). Nurodo, kad neturtinę žalą sudaro dvasinis sukrėtimas, išgyvenimai ir nepatogumai, nežinomybė, ar jo asmens duomenys nebus panaudoti ateityje.

Nukentėjusiojo V. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala pagal LR CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Kiekvienas žalos dydžio kriterijus turi būti išnagrinėtas, įvertinant kiekvieno atskiro kriterijaus ir jų visumos reikšmę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, dydį, atsižvelgiama ir į šiomis veikomis padarytą turtinę žalą. Bylos medžiaga nustatyta, kad P. M. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai. Analizuojant LR CK 6.250 str. 2 d. turinį, svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas įpareigojo teismą, nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgti ne tik į aukščiau išvardintus konkrečius kriterijus, bet ir į kitas reikšmingas bylai aplinkybes, kurios kiekvieną kartą yra nustatomos ir įvertinamos bylą nagrinėjančio teismo. Be to, sprendžiant šį klausimą, teismas yra įpareigotas vadovautis bendraisiais teisės principais. CK 6.250 str. 2 d. specialiai pabrėžiamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymo būtinumas, nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nei baudžiamajame, nei civiliniame įstatyme neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių. Įstatymų leidėjas negali kiekvienai faktinei situacijai sukurti specialios taisyklės ar sprendimo varianto. Tuo tarpu minėti principai leidžia atsižvelgti į konkrečios bylos ypatumus, užpildyti teisinio reglamentavimo spragas. Teismas vertina tai, kad nukentėjusysis V. B. dėl dokumento suklastojimo labai pergyveno, patyrė dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, nežinomybę dėl asmens dokumentų panaudojimo ateityje. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką atlyginant neturtinę žalą tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, jog 500 Lt yra pakankama suma nukentėjusiojo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti jį 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) MGL dydžio, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) Lt baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2013-07-24 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją, 2012-07-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2013-06-26 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, 2013-07-24 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2013-07-31 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį – palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš P. M. 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. B. naudai.

Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.