Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Šilingaitės - Pečkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos (kardomoji priemonė paskirta su įpareigojimu nepasišalinti iš (duomenys neskelbtini)), deklaruotas Marijampolės savivaldybėje, teistas:

1) 2015 m. spalio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 3 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, bylą nutraukus, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas, šešiems mėnesiams atiduotas Radviliškio rajono vaikų globos namas „Nykštukas“ ugdyti ir prižiūrėti; 2016 m. sausio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2015 m. spalio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta auklėjamojo poveikio priemonė kita auklėjamojo poveikio priemone ir paskirtas atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams, bet ne ilgiau iki jam sueis 18 metų; 2016 m. vasario 5 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; 2016 m. kovo 9 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2016 m. sausio 19 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą šešiems mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė- įspėjimas;

2) 2015 m. gruodžio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos), BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 30 parų arešto, 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė, bausmė atlikta;

3) 2016 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimu, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 21 val. iki 7 val. būti Radviliškio rajono vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“; bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus bausmę;

4) 2016 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ( 3 veikos), 145 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinus, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2016 m. lapkričio 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu iš dalies pakeistas 2016 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis : BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtos 2016 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, „b“ pp., 63 straipsnio 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. vasario 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paleistas 2016 m. lapkričio 17 d. iš pataisos namų, atlikus bausmę;

5) 2016 m. birželio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2017 m. kovo 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 mėnesiams laisvės atėmimu;

7) 2017 m. gegužės 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 42 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 28 parų arešto bausme; 2017 m. liepos 12 d. atliko arešto bausmę;

8) 2018 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 1 metų laisvės atėmimu; 2018 m. spalio 9 d. atliko bausmę, paleistas iš pataisos namų,

9) 2019 m. kovo 1d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškių rūmų nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimu, paleistas 2021 m. spalio 20 d., atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. kovo 3 d. apie 09.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iš nukentėjusiosios D. J. kambaryje esančios piniginės jai priklausančius grynuosius pinigus, t.y. 170 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai D. J. 170 eurų turtinę žalą

V. S. 2023 m. balandžio 18 d. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato ir kaltę prisipažįsta visiškai. Nėra įrašytas į narkologo ir psichologo įskaitas. Jo močiutė yra D. J., jis pas ją gyveno š.m. vasario pabaigoje ir kovo pradžioje, gyveno apie savaitę laiko, adresu (duomenys neskelbtini). Su močiute santykiai geri, tačiau buvo susipykę, kuomet pavogė iš jos pinigus. Pamena, kad buvo š.m. kovo pradžia, kokia tiksliai diena neatsimena, močiutė buvo apačioje, virtuvėje, jis užlipo į namo antrą aukštą ir nuėjo į močiutės D. kambarį. Žinojo, kad ji ten laiko savo asmeninius daiktus, t.y. rankinę. Jis nežinojo, ar ji turi pinigų piniginėje, ar ne, tiesiog galvojo, kad pažiūrės ir jei turės pavogs, ši mintis jam kilo staiga, nes tuo metu jam reikėjo pinigų maistui. Nuėjęs į kambarį, iš močiutės piniginės pavogė 170 eurų, pamena, kad buvo 100 eurų kupiūra, 20 eurų -2 kupiūros, o likusios 3 kupiūros po 10 eurų. Jis, pavogęs pinigus, išėjo iš namų, jai nieko nesakė. Už pavogtus pinigus nusipirko maisto ir negrįžo pas močiutę, gyveno pas žmones, nes neturėjo, kur eiti. Šiuo metu su močiute susitaikė, ji pretenzijų jam neturi, žalą žada atlyginti artimiausiu metu. Šiuo metu vėl gyvena pas močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuoširdžiai gailisi, kad pavogė iš močiutės pinigus.

V. S. 2023 m. balandžio 20 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad močiutės D. atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti areštą. Dėl pinigų dar nori patikslinti, kad prieš tai apklausoje nurodė, kokias kupiūras pavogė, tačiau tiksliai kokios pinigų kupiūros buvo, neatsimena, tik pamena, kad buvo 170 eurų. Už šiuos pinigus pirko valgyti, labai gailisi, kad taip pasielgė.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2023 m. kovo 9d. nukentėjusioji D. J. parodė, kad papildydama ankstesnius parodymus nurodo, kad jos anūkas V. S. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 2023 m vasario pabaigos, tikslios datos nepamena. Buvo atsinešęs savo rūbus, asmeninius daiktus. Gyveno savaitę laiko. 2023 m. kovo 3 d. ryte apie 10-11 val. pasakęs, kad turi mieste reikalų, išėjo ir iki šios dienos negrįžęs, jo daiktai liko jos namuose. O tą pačią dieną, apie 15:30 val. iš savo anūkės G. (V. sesers), gyvenančios (duomenys neskelbtini), telefonu sužinojo, kad V. yra atvažiavęs ir kad jis G. yra pasakęs, jog iš jos pavogė pinigus, sumos neminėjo. Be to, G. pasakojo, kad V. prašė priimti gyventi, žadėdamas jai mokėti už nuomą. G. atsisakė jį priimti, todėl V. grasino jai, po ko išėjo pas savo brolį A. S., gyvenantį tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini), pas kurį tą naktį V. miegojo. Kur jis šiuo metu randasi, ji nežino ir neįtaria. Būtent po šio pokalbio, ji pasiėmusi rankinę, kurioje buvo piniginė, ją atidariusi pastebėjo, jog nėra 170 eurų. Rankinę su pinigine laikė savo kambaryje, namo antrame aukšte. Pinigus paskutinį kartą matė iš vakaro, tai yra kovo 2 d. apie 19 val. Tada V. buvo pasiųstas į parduotuvę, nupirkti maisto produktų, grįžęs parnešė grąžą, kurią ji įsidėjo į piniginę. Dedant grąžą į piniginę, V. nematė, nes jis tuo metu buvo namo pirmame aukšte. Yra įsitikinusi, kad V. pinigus iš piniginės galėjo pavogti 2023 m. kovo 3 d. ryte apie 9 val. tuo metu, kai ji pirmame aukšte esančioje virtuvėje tvarkėsi, o jis prausėsi vonioje, kuri yra namo antrame aukšte, greta jos kambario, kuriame ir laikydavo savo piniginę su pinigais. Daugiau papildymų neturi.

2023 m. balandžio 20 d. D. J. papildomai paaiškino, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, pretenzijų anūkui dėl vagystės V. neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai yra išaiškinta, kas yra baudžiamasis įsakymas.

2023 m. kovo 10 d. G. S. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad D. J. yra jos senelė, jos mamos mama, ji gyvena Marijampolės miete bei Kauno mieste, tikslių adresų nežino. V. S. yra jos brolis, parodymus apie jį duoti sutinka. 2023 m. kovo 4 d. , dienos metu, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atėjo brolis V. S., kuris pasakė, kad nori užeiti į svečius. Brolio į namus neįleido, išvarė. Ji jo nepripažįsta kaip brolio, nes pastoviai pykstasi. Jam išėjus, ji paskambino senelei D. J. ir paklausė, ką (duomenys neskelbtini) veikia jos brolis V. S., kadangi ji žinojo, kad brolis V. S. gyveno pas močiutę. Močiutė nuėjo pasitikrinti savo piniginės ir pasakė, kad V. S. pavogė iš jos 170 eurų bei kažkur išvyko. Tikslesnių vagystės aplinkybių nepasakojo, o ji neklausė. Po pokalbio su senele nuėjo pas savo tėvą G. S., pas jį rado brolį V. S.. Brolio V. S. ji paklausė, ar jam ne gėda vogti pinigus iš senelės, jis pasakė, kad pinigus iš senelės D. J. pavogė, kiek nesakė, ir pavogdamas gerai padarė, daugiau apie vagystę nieko nepasakojo. Jokių pinigų jis jai nerodė ir kur juos išleido nesakė, daugiau su juo nebendravo ir išėjo į namus. Kur šiuo metu yra jos brolis V. S., nežino.

2023 m. kovo 3 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja D. J. apie įvykį paaiškino, kad 2023 m. kovo 3 d. apie 15.30 val. paskambino anūkė G. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad matė jos anūką V. S., kuris yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, gyvena Marijampolėje, tikslaus adreso nežino. Jis buvo atėjęs pas jos anūkę ir prašė, kad priimtų kartu gyventi, taip pat V. S. nurodė, kad G. S. mokės nuomą. Jos anūkei, t.y. G. S. brolis V. S. pasakė, kad pavogė iš jos pinigus. Sužinojusi, kad galimai iš jos yra pavogti pinigai, nuėjo patikrinti savo rankinės ir piniginės, kurioje buvo jos pinigai. Atsidariusi savo miegamojo kambario duris, pastebėjo, kad jos rankinė yra praverta ir piniginė yra dalinai ištraukta iš rankinės. Patikrinusi piniginę, pastebėjo, kad dingo visi piniginėje buvę grynieji pinigai, t.y. 1 kupiūra 100 eurų, 1 kupiūra 50 eurų ir 1 kupiūra 20 eurų, bendra suma buvo 170 eurų, daugiau jokių daiktų pavogta nebuvo. Mano, kad vagystę galėjo įvykdyti jos anūkas V. S., nes pas ją gyveno apie savaitę laiko ir daugiau niekas iš jos kambario pinigų paimti negalėjo. V. S. pinigus iš jos yra pavogęs ne vieną kartą, tačiau į policiją nesikreipė. Daugiau aplinkybių dėl įvykio nurodyti negali, jai teisės ir pareigos dėl civilinio ieškinio išaiškintos, dėl civilinio ieškinio galimai kreipsis tyrimo eigoje.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad nustatyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra miegamasis kambarys. Į miegamąjį kambarį patenkama per pagrindines lauko duris, kurios apžiūros metu yra uždarytos. Atidarius lauko duris patenkama į koridorių, priešais lauko duris yra durų anga, kuri veda į namo kambarį. Kambaryje kairėje jo pusėje yra laiptai, kurie veda į namo antrą aukštą. Užlipus į namo antrą aukštą, patenkama į prieškambarį, kurio kairėje pusėje yra durų anga vedanti į miegamąjį kambarį. Toliau apžiūrimas miegamasis kambarys. Miegamojo kambario dešinėje pusėje, prie lango, yra pastatyta dvigulė lova, kuri yra tvarkingai paklota. Miegamojo kambario kairėje pusėje ant grindų yra padėti įvairūs krepšiai, prie krepšių yra padėta tamsios spalvos spintelės dalis. Ant spintelės viršutinės dalies yra padėtas šviesios spalvos žaislas bei padėti įvairūs krepšiai, taip pat stovi kvepalų buteliukas, kremo dėžutė, šukos, pieštukinis dezodorantas, juodos spalvos rankinė ir rudos spalvos su petneša rankinė, kurioje buvo šviesios spalvos (gyvatės odos rašto imitacija su smulkių blizgučių elementais) moteriška piniginė ,,Meidisa”, iš kurios buvo pavogti pinigai. Įvykio vieta yra aptverta, namo teritorija ir miegamasis bei kiti kambariai nestebimi vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje nebuvo naudotas spec. eksperto rinkinys.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. kovo 3 d. apie 09.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė iš nukentėjusiosios D. J. kambaryje esančios piniginės jai priklausančius grynuosius pinigus, t.y. 170 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai D. J. 170 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas, pavogus nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengią, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurios dydis nustatomas ne didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis V. S. 2023 m. balandžio 18d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 27 ( dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 18 ( aštuoniolikos) parų arešto bausmę.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime (adresu Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas alytus@kalejimai.lt, telefono numeris 8 315 52 001) apie tai pranešti kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė