Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. lapkričio 19 d., apie 10.45 val., viešoje vietoje – ketvirtos laiptinės aikštelėje prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su T. B. metu, pašalinių asmenų akivaizdoje, kaltinamasis R. P. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: tyčia ne mažiau kaip šešis kartus rankų kumščiais trenkė ant suoliuko sėdėjusiam T. B. į galvos sritį, vieną kartą rankos alkūne trenkė T. B. į kairįjį smilkinį, taip nukentėjusiajam T. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl 22 danties išnirimo (netekimo), tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė įvykį mačiusių asmenų pasipiktinimą.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Iš duomenų specialisto išvadoje Nr. G 39/2024 (03) matyti, kad T. B. nustatytas 22 danties išnirimas (netekimas) padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) (2023-11-20), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. T. B. nustatytas sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. T. B. nustatytas sužalojimas yra plačios grupinės priklausomybės, jame nėra užsifiksavę individualių žalojančio daikto (-ų) požymių, todėl nustatyti kokiu (-iais) konkrečiu (-iais) daiktu (-ais) buvo padarytas sužalojimas nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad T. B. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (T. 1., b. l. 73-74).

Iš liudytojo A. N. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) namo ketvirtoje laiptinėje. 2023-11-19 dieną, buvo sekmadienis apie 10.45 val., jis buvo prie savo laiptinės, su juo kartu buvo ir K. K., kuris sėdėjo ant suolelio kartu su T. B.. Jie ten tiesiog kalbėjosi, rūkė ir pamatė, kad link jų pareina jo kaimynas R. P. su savo žmona, kurie taip pat gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir jis. Jie užlipo laiptais į tą pačią laiptinės aikštelę kur ir jie buvo, tada R. pasisveikino ir tada jis kažką pasakė T. dėl triukšmo, o T. atsakė R. kažką tokio, kad "nu tu ir pensininkas". Ar tada dar kas nors ką nors sakė jis tiksliai pasakyti negali, tačiau tada tas R. tiesiog priėjo prie ant suolelio sėdinčio T. ir pradėjo jį daužyti. Jis trenkė T. kokius šešis kartus savo rankų kumščiais į veidą, jis tuo metu stovėjo šalia ant tos aikštelės ir viską matė. O ant suolelio šalia T. dar sėdėjo K. K., jis taip pat viską matė. Tada jau R. žmona įlindo į tarpą tarp R. ir T. ir pradėjo R. raminti. Tada jau niekas niekam jokių smūgių nebesudavė. Jis tada jau nusileido nuo tos aikštelės, paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, taip pat dar paskambino T. broliui V. ir pasakė, kad jo brolį muša. Po to kai jau paskambino, matė, kad R. atsitraukė striukę ir kvietė T. dar su juo muštis, tačiau T. niekur iš aikštelės nėjo. Jam iš nosies bėgo kraujas, rankos buvo taip pat kruvinos. R. taip pat ir jam sakė ateik, ar nori gauti, tačiau jis į jo žodžius nereagavo, prie jo nėjo ir jam jis jokių smūgių nesudavė. Ir tada labai greitai į jų kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie su jais visais pradėjo bendrauti, ir taip tas konfliktas ir pasibaigė. Jis gali pasakyti, kad jam toks R. elgesys tikrai nėra priimtinas, jis tikrai nesupranta, kaip šitaip galima elgtis viešoje vietoje, jis tokiu R. elgesiu tikrai pasipiktino (T. 1., b. l. 41-44).

Iš liudytojo K. K. apklausos protokolo matyti, kad sekmadienį 2023-11-19, panašiai apie 10.45 val., jis ėjo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie vieno iš daugiabučių jis sutiko savo pažįstamą A. N.. Jis tame name gyvena ir buvo prie savo buto laiptinės, jam atrodo prie ketvirtos, koks namo numeris jis nežino. Jis tada sustojo prie A. pasikalbėti, nuėjęs atsisėdo ant suoliuko kuris yra tos laiptinės aikštelėje, o A. stovėjo ir rūkė. Dar prie jų tada priėjo T. B., jis taip pat atsisėdo ant suoliuko šalia jo, ir jie visi kalbėjosi. Netrukus pastebėjo, kad iš parduotuvės pareina vyras su moterimi, kas jie tokie jis tiksliai nežino, bet iš matymo žino, kad jie gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir A.. Atsimena, kad tas vyras rankose nešėsi tašes su pirkiniais, tada užlipo laipteliais iki tos aikštelės kurioje buvo ir jie, pasidėjo pirkinių krepšelius ir kažką pasakė tam T. B., ką jis tiksliai sakė jis nelabai suprato, tačiau kažką apie triukšmą, T. jam atrodo jam taip pat kažką pasakė. Bet tada labai greitai tiesiog tas vyras pradėjo mušti T., tai yra tiesiog priėjo arti T., kuris tuo metu vis dar sėdėjo ant suoliuko ir jam sėdinčiam savo rankų kumščiais sudavė smūgius į veidą, T. pasileido kraujas, mano, kad iš nosies, bet gal ir lūpa buvo praskelta, net nežino. Kiek tiksliai smūgių sudavė jis negali pasakyti, tačiau tikrai ne vieną ir ne du, daugiau tų smūgių buvo. Jis tada kai jau pamatė, kad tas vyras trenkė T. iš kart nuo to suoliuko atsistojo ir pasitraukė toliau, dar jam atrodo pasakė, kad baikit muštis ir pasitraukė. Jis nulipo nuo tos aikštelės kurioje jie buvo ir pasitraukė į šoną už kokių 20 metrų, bijojo, kad ir pats negautų. Dar girdėjo, kad ir ta moteris kuri parėjo kartu su tuo vyru kuris pradėjo mušti T., jį ramino, liepė jam baigti, tačiau jam atrodo jis nelabai kreipė dėmesį. A. atsimena, kad taip pat buvo pasitraukęs šiek tiek į šoną nuo T. ir to jį mušusio vyro, bei jis paskambino policijai. Tada iš tikrųjų labai greitai atvyko policijos pareigūnai ir viskas baigėsi. Jis viską stebėjo iš toliau, buvo nuėjęs beveik prie kito namo, ir bendrauti su pareigūnais jis nėjo. Jis tiesą sakant ir pats to vyro išsigando, nes tuo metu kai jis pradėjo mušti T. B. jis sėdėjo šalia jo ir pagalvojo, kad ir jam gali kliūti. Tikrai jam toks elgesys kai viešoje vietoje yra mušamas žmogus nėra priimtinas, jis nesupranta kaip taip galima elgtis, jis jo elgesiu pasipiktino, nes tą žmogų užpuolė tiesiog iš niekur, nei prieš tai kažkokio konflikto buvo nei ką (T. 1., b. l. 55-58).

Iš liudytojos Z. P. apklausos protokolo matyti, kad ji sutinka duoti parodymus į klausimus atsakys geranoriškai. Gali pasakyti, kad 2023-11-19 buvo sekmadienis, gal apie kokią 11 valandą ryto, ji kartu su savo vyru R. P. grįžo iš parduotuvės ir jiems pareinant pamatė, kad prie jų laiptinės durų esančioje aikštelėje ant suoliuko sėdi T. ir dar vienas asmuo, kurio duomenų tiksliai nežino, bet kiek vyras sakė, lyg jo pavardė K., o šalia jų stovėjo jų laiptinės kaimynas A. N.. Jiems jau užlipus į tą laiptinės aikštelę ji ruošėsi eiti į rūsį ir išgirdo, kaip jos vyras R. ramiu balsu užklausė T., sakydamas "T. kodėl Jūs triukšmaujat, kodėl šokinėjat specialiai, provokuojat". Tada tas T. susikeikė ir taip su panika pasakė "tu pensininke" ir pasiuntė jos vyrą keikdamasis kaip sakant toli, tada dar pasakė, kad jis nedalyvavo, tam triukšme apie kurį kalbėjo jos vyras, nors ji žino kad jis tikrai buvo tuo metu kai jo brolio bute buvo triukšmaujama. Gali paaiškinti, kad ji kalbėjo apie penktadienio naktį buvusį triukšmą T. brolio bute, kuris yra virš jų buto. Dar jos vyras bandė aiškinti T. apie triukšmą, kad jų dukra naktį negali miegoti, pabunda, o T. tiesiog su panieka pasakė "pochui man tas tavo vaikas", tuo metu kai jie kalbėjosi ji stovėjo šalia vyro toje pačioje aikštelėje, o T. sėdėjo, jis nebuvo atsistojęs ir tada atsimena, kad lyg T. ar tai stotis norėjo, ar šiaip sujudėjo ir tada gal jos vyras pagalvojo, kad tas T. puls ant jo ir todėl jos vyras pats puolė prie T. ir jam užvožė, trenkė jis su ranka į T. veidą, tada gal T. dar kažką pasakė, kad jos vyras R. dar kartą trenkė, mano, kad pateikė į veido sritį, nes kiek prisimena po to antro karto kai trenkė tam T. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Ji tiksliai net negali pasakyti kiek smūgių jos vyras sudavė, ar kumščiu ar delnu trenkė, nežino, ji tiesiog tada puolė į jų vidurį ir pradėjo vyrą Raminti bei norėjo, kad niekas niekam jokių smūgių nebesuduotų. Tuo metu kai jos vyras T. trenkė pirmą kartą T. sėdėjo ant suoliuko, o paskui jis lyg ir stojosi, tačiau tiksliai pasakyti ar atsistojo, ji negali, ir nebežino ar tada kai antra kartą jos vyras trenkė T. jis stovėjo ar sėdėjo. Tada ji savo vyrą pradėjo raminti, padarė tiesiog tarpą tarp jų ir galiausiai jie jau tik žodžiais šukavo. Ji taip pat kažką sakė apie tą triukšmą penktadienį. Tada girdėjo, kad N. iškvietė policiją, jos vyras taip pat norėjo, kad pareigūnai atvyktų, jis taip pat sakė, kvieskit policiją ir netrukus atvyko pareigūnai. Dar atsimena, kad prieš atvykstant pareigūnams iš laiptinės buvo išbėgęs T. brolis, jis šaukė ant jos vyro R., sakydamas, kodėl tu puoli ant mano brolio, jis net norėjo pulti ant jos vyro, bet jį sulaikė K. S., tas T. brolis tada buvo tikrai labai agresyvus. Tada netrukus jau ir policijos pareigūnai atvyko ir pabendravę su pareigūnais jie išėjo namo. Taip pat gali pasakyti, kad jos vyras aplamai yra labai ramus žmogus, ir jis visada ramiai bendrauja, nori ramiai viską išspręsti, tačiau šiuo atveju su juo T. nėjo į kalbas todėl šitaip ir gavosi, T. jos vyrą tiesiog išprovokavo (T. 1., b. l. 49-52).

Iš įtariamojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, jokiomis psichinėmis ar priklausomybių ligomis neserga ir nuo jų nesigydo, jokiose įskaitose įrašytas nėra, galvos traumų taip pat nėra turėjęs. Gali pasakyti, kad 2023-11-19 buvo sekmadienis, nuo ryto pusės tačiau kiek tiksliai valandų pasakyti negali, nes neprisimena, jis su savo žmona Z. P. buvo išėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra šalia jų namų. Kai išėjo iš namų prie jų namo laiptinės nieko nebuvo, o kai grįžo po kokiu 20 minučių iš parduotuvės pamatė, kad ant suoliuko prie įėjimo į jo buto laiptinę, sėdi T. B. ir dar du asmenys K., kurio vardo nežino ir N. A. iš antro aukšto taip pat tos laiptinės prie kurios jie buvo. Kai jis kartu su žmona užlipo į tą prie laiptinės esančią aikštelę, jis pasidėjo tašes, kurias nešėsi iš parduotuvės ir atsisukęs į T. B. tiesiog jo paklausė, kodėl jie triukšmavo. Jis turėjo galvoje tai, kad penktadienio vakarą buvo triukšmas T. B. brolio V. B. bute, kuris yra virš jo buto. Gali paaiškinti, kad jis tą vakarą net tris kartus skambino 112, pranešti apie triukšmą iš V. buto, taip pat pro savo buto durų akutę, jis matė, kad tą vakarą iš V. buto išėjo ir T. B. su raudona striuke, todėl būtent jo jis tą sekmadienį ir paklausė kodėl jie triukšmavo. Į jo klausimą T. B. normaliai neatsakė, tiesiog pradėjo keiktis, pasakė, "eik tu pensininke" ar kažkaip panašiai, rankos mostais rodė jam, kad jis praeitų, nekvaršintų jam galvos ir panašiai. Tada jis jam taip pat kažką atsakė, dar bandė jam aiškinti, dėl to triukšmo, bet T. net nesiklausė, na ir tada tarp jų vykstant tam žodiniam konfliktui jis nesusivaldė, ir tiesiog jam sudavė smūgius savo rankų kumščiais į galvos sritį, kiek tiksliai kartų jis trenkė, tikrai pasakyti negali tiesiog viskas taip greitai įvyko, kad jis net nelabai pats suprato, momentais atrodo, net neprisimena kaip ten viskas įvyko, tiesiog jį labai išprovokavo ir jis pratrūko. Ar trenkė su alkūne jis net pasakyti negali, neprisimena, tačiau smūgius jis sudavė. Ar tuo metu T. B. sėdėjo ar bandė stotis jis net pasakyti negali, tiksliai neužfiksavo. Paskui jis jau pamatė, kad T. B. pradėjo bėgti kraujas iš nosies, ir T. B. pradėjo klausti kodėl jį muša, bei liepė iškviesti policiją. Policijai paskambino N., dar atsimena, kad iš buto laiptinės išbėgo V. B., klausdamas kodėl jis muša jo brolį ir šaukdamas kad jam duos į snukį, tačiau jį prie laiptinės sustabdė, toks K. ir jam pasakė, kad tuoj atvažiuos policija ir netrukus jų kieme pasirodė policijos pareigūnai. Tada jis pabendravo su policijos pareigūnais, jam papasakojo, kas įvyko ir išėjo namo. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad pratrūko ir šitaip pasielgė, tikrai supranta kad šitaip daryti nereikėjo, tačiau tiesiog tą akimirką nesusivaldė. Tas T. į jį tiesiog žiūri iš aukšto, savo elgesiu ir žodžiais jį pažemino jo žmonos ir kitų žmonių akivaizdoje, todėl taip ir įvyko. Taip pat gali pasakyti, kad anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir T. B. nėra buvę, jie kartais prasilenkdavo, pasisveikindavo ir tiek (T. 1., b. l. 156-159).

Iš įtariamojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad jis prisimena ką pasakojo pirmos apklausos metu, todėl nieko naujo papasakoti nenori. Pasilieka prie savo parodymų duotų pirmos apklausos metu ir juos tvirtina. Jis tikrai nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldė ir trenkė T. B. prie savo namų laiptinės. Daugiau tikrai nieko panašaus nebebus. Jis pabandys su juo susitarti dėl padarytos žalos atlyginimo, ir jei jie susitars jis informuos. Taip pat savanoriškai atlygins žalą padarytą ligonių kasai (T. 1., b. l. 165-167).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo R. P. kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi padaryto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškė įžūliais veiksmais, veika padaryta viešoje vietoje, nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, šis sutrikdymas buvo realus.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, savanoriškas padarytos žalos atlyginimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str.), kaltinamasis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Ieškovai – Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, VSDFV Klaipėdos skyrius, T. B. atsisakė kiekvienas savo ieškinio reikalavimų dėl žalos priteisimo, kadangi kaltinamasis ją atlygino gera valia iki bylos išnagrinėjimo teisme, todėl visų ieškinių nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, teismui priėmus ieškovų atsisakymus.

Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusysis ir kaltinamasis pasirašė taikos sutartį, aptarė žalos atlyginimo dydį, terminus ir tvarką, kuri patvirtintina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiuoju T. B.. Baudžiamąją bylą prieš R. P. nutraukti.

Patvirtinti 2024-10-07 nukentėjusiojo T. B., gimusio (duomenys neskelbtini) m., ir kaltinamojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., sudarytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos, atstovavimo išlaidų atlyginimo šiomis sąlygomis:

1. Nukentėjusiajam T. B. dėl nusikalstamos veikos padaryta neturtinė žala yra 800 Eur (aštuoni šimtai eurų). Neturtinė žala yra visiškai atlyginta 2024-04-02 pavedimu (mokėjimo nurodymo kopija yra byloje). Nukentėjusysis pretenzijų dėl neturtinės žalos atlyginimo nebeturi ir ateityje neturės.

2. Dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiojo patirtos 238,44 Eur (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų ir keturiasdešimt keturių euro centų) dydžio išlaidos (vaistams ir kurui) yra visiškai atlygintos 2024-07-08 pavedimu (mokėjimo nurodymo kopija yra byloje). Dėl patirtų išlaidų nukentėjusysis pretenzijų nebeturi ir ateityje neturės.

3. Per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kaltinamasis R. P. atlygins nukentėjusiajam T. B.:

3.1. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) būsimų dėl danties gydymo išlaidų;

3.2. 2500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) negautų pajamų;

3.3. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

4. Pasirašydami šį susitarimą, kaltinamasis R. P. ir nukentėjusysis T. B. patvirtina, kad jie susitaikė, nukentėjusysis T. B. jokių pretenzijų kaltinamajam R. P. nebeturi, prašo teismo patvirtinti šį susitarimą dėl žalos atlyginimo, pareikšto civilinio ieškinio atsisako, ir neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, vadovaujantis Lietuvos respublikos BK 38 str.

Priimti ieškovų – Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, VSDFV Klaipėdos skyriaus, T. B. atsakymus savo civilinių ieškinių dėl žalos atlyginimo ir ieškinių nagrinėjimo procesą nutraukti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smą.