Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, 11 kl. išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, (jo teigimu registruoto darbo biržoje), teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 5 d. apie 20 val. 02 min., Naujojoje gatvėje Alytaus m., R. S. vairavo automobilį ,,Ford Fokus“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus, o sulaikytas atsisakė pasitikrinti neblaivumą ir nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei automobilio techninės aspžiūros dokumentų.

Kaltu padaręs šį nusižengimą R. S. neprisipažino ir paaiškino, kad automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo kuriam jis buvo leidęs vairuoti. Tas asmuo vairuodamas atsitrenkė į bordiūrą ir, išsigandęs, iššoko iš važiuojančio automobilio ir pabėgo, kadangi neturi teisės vairuoti, o jis (R. S.) tuomet iš galinės sėdynės peršoko į vairuotojo vietą ir nuspaudė stabdžių pedalą, kad automobilis toliau nejudėtų. Kaip tik tuo metu prie jų automobilio iš kažkur atsirado gaisrininkai, vienas iš kurių atidarė jų automobilio vairuotojo dureles, ištraukė raktelį ir abu kalbėjosi kol atvyko policijos darbuotojai.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Liudytojas A. L. Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojas parodė, kad jie grįždami iš įvykio vietos ir važiuodami Naująja gatve matė kaip priekyje jų automobilio gatvėje vinguriuoja lengvasis automobilis. Jie nusprendė, kad jo vairuotojas gali būti neblaivus. Privažiavus prie sankryžos ir šviesoforui juos visus sustabdžius, jie sustojo greta to automobilio ir pamatė, kad jame sėdintys visi trys asmenys, tame tarpe ir vairuotojas, yra neblaivūs. Už šviesoforo jie įjungė savo švyturėlius ir užblokavo kelią tam automobiliui. Jis išlipęs nuėjo prie to automobilio, atidarė dureles, ištraukė raktelį iš spynelės ir bendravo su vairuotoju kol kiti darbuotojai kvietė policiją. Nurodė, kad automobilį vairavo R. S., matė, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojas paneigė R. S. aiškinimą, kad automobilį vairavo ne jis. Liudytojas paaiškino, kad tą automobilį Naujojoje gatvėje jie sekė, automobilis visą laiką važiavo priekyje jų, buvo jų akiratyje ir jie tokio dalyko, kad kas nors iššoktų iš to automobilio ir pabėgtų nematė, viskas vyko mieste kur visos gatvės apšviestos ir jie viską gerai matė.

Liudytoja G. S. kelių policijos darbuotoja parodė, kad maždaug prieš mėnesį jinai dirbo kartu su G. Š.. Jiems važiuojant Naująja gatve, pamojo gaisrininkai ir jiems privažaiavus, gaisrinės darbuotojai paaiškino, kad sekė gatve vinguriuojantį automobilį ir sustabdė jį. Prie vairo sėdėjo neblaivus asmuo, tai buvo R. S.. Kiti du taip pat buvo neblaivūs. R. S. atsisakė tikrintis neblaivumą. Teigė, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuriam pabėgus, už vairo sėdo jis. R. S. nepateikė jiems ir jokių dokumentų nei savo, nei automobilio.

Analogiškus parodymus davė ir kitas kelių policijos darbuotojas, liudytojas G. Š..

Surašytas pažeidimo protokolas (b. l. 1-2) patvirtina liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes. Jas atitinka ir liudytojos G. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), liudytojo A. L. rašytinis paaiškinimas (b. l. 4). Abejoti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi nenustatytas joks jų suinteresuotumas bylos baigtimi. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 5) matyti, kad R. S. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais ANK 569 str., prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad R. S. padarė pažeidimus numatytus kodekso 422 str. 7 d., (neblaivumo patikrinimo vengimas) ir 417 str. 8 d. (nepateikimas vairuotojo pažymėjimo bei reikalingų automobilio dokumentų).

Pažeidimo protokolas R. S. surašytas 2016-12-05, tai yra dar galiojant administracinių teisės pažeidimų kodeksui ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal šio kodekso 126 str. 4 d., ir 124¹ str. 8 d. 126 str. 4 d., numatyta ir arešto bausmė. Nuo 2017 m. sausio 1 d., galiojančio administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 7 d., arešto bausmės už šį pažeidimą nenumato, todėl pažeidėjo veiksmai perkvalifikuotini pagal administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 7 d., o veiksmai iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., perkvalifikuotini į nusižengimų kodekso 417 str. 8 d.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje R. S. teistas ir daug kartų baustas administracine tvarka tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Visa tai R. S. kaip vairuotoją charakterizuoja neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryti pažeidimai tyčiniai. Atsižvelgiant į visą tai jam skirtinos įstatymų sankcijose numatytos baudos didesnės už vidurkį su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str., 636 str., teisėjas

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 7 d., 417 str. 8 d., ir nubausti:

pagal ANK 422 str. 7 d., 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų bauda. Taikant to paties straipsnio 9 d., atimti teisę R. S. vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

pagal ANK 417 str. 8 d., 12 (dvylikos) eurų bauda.

Remiantis ANK 38 str., paskirtas baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą R. S. paskirti 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.